УИД № 24RS0035-01-2023-000783-63

Дело № 2-3874/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 28 августа 2023 года Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 70 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 309 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены технические повреждения транспортному средству ПАЗ 32054, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «МИНТРАНСКОМ». По данному страховому случаю САО «Надежда» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 70 300 рублей. Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, а также учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» изменило правовую форму на ООО «СК «Надежда», а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передаче страхового портфеля АО «АльфаСтрахование», к истцу перешло право требования страхового возмещения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Минусинская транспортная компания», ФИО2, ФИО3

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте разбирательства дела, однако судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда невостребованной, с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Третьи лица ООО «Минусинская транспортная компания», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Как указано в п. 2 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями ст. 165 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ответа МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, уничтожен по истечении срока хранения, на основании ст. 18 Приказа МВД РФ № 655 от 30.06.2012.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством MITSUBISHI COLT, гос.номер №, допустил столкновение с транспортным средством ПАЗ 32054, г/н №, который в результате столкновения выехал на полосу встречного движения, столкнулся с транспортным средством ПАЗ 32054 г/н №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, именно действия водителя автомобиля MITSUBISHI COLT, гос.номер № состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Из полиса страхования средств автотранспорта АВТ № следует, что автомобиль ПАЗ 32054, г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования в САО «Надежда», страхователем и собственником является ООО «Минусинская транспортная компания», что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Павловский автобусный завод».

В связи с наступлением страхового случая САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 70 300 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» изменило правовую форму на ООО «СК «Надежда», в связи с реорганизацией все права и обязанности САО «Надежда» перешли к ООО «СК «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП не была застрахована, что следует из административного материала.

Таким образом, поскольку установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО1, именно он является непосредственным причинителем вреда, соответственно ФИО1 обязан возместить причиненные истцу убытки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32054, г/н № с учетом износа составляет 70 300 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 300 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 2 309 руб., оплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 70 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.08.2023 года