Решение по делу № 2-949/2023 от 29.05.2023 - о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 66 RS0006-01-2022-006596-70

Дело № 2-949/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Б.А.А. в лице законного представителя ФИО3 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, Б.А.А. в лице законного представителя ФИО3 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Л.А.В. заключен кредитный договор < № >, по условиям которого Л.А.В. предоставлен кредит в размере 825000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств Л.А.В. надлежащим образом платежи по кредитному договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность за период 27.12.2021 по 23.08.2022 включительно в размере 763644,64 руб., из которой:

- просроченные проценты 85120, 73 руб.;

- просроченный основной долг 678523,91 руб.

По имеющейся у банка информации заемщик умер, ответчики являются его наследниками.

Ссылаясь на положения статей 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор от 25.01.2021 < № >, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Л.А.В. взыскать солидарно с Л.В.И. и ФИО1 задолженность по кредитному договору от 25.01.2021 < № > за период с 27.12.2021 по 23.08.2022 включительно в размере 763644,64 руб. из которой:

- просроченные проценты 85120,73 руб.;

- просроченный основной долг 678523, 91 руб..

Также банк просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 16836,45 руб.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.А.А. в лице законного представителя ФИО3.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик Л.В.И. умер 23.09.2022 года, его наследником, принявшим наследство, является ФИО1 – жена.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.01.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Л.А.В. заключен договор потребительского кредита < № >. По условиям договора кредитор принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 825000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых (л.д. 14-17).

Л.А.В., в свою очередь, принял на себя обязательство по возврату кредита и уплаты на него процентов в размере и в сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

Сторонами не оспаривается, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету Л.А.В.(л.д.12-13).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

На основании части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку Л.А.В. умер 29.07.2021, что подтверждается свидетельством о смерти от 31.07.2021 V-АИ < № >, в связи с чем образовалась задолженность за период 27.12.2021 по 23.08.2022 включительно в размере 763644,64 руб., из которой:

- просроченные проценты 85120,73 руб.;

- просроченный основной долг 678523, 91 руб.

Факт наличия задолженности по кредиту ответчиками не оспаривался.

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписки по лицевому счету Л.А.В. и признается верным.

Иного расчета суду не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязательств полностью либо частично.

Пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ о получателе по долгам наследодателя не отвечают.

После смерти Л.А.В. нотариусом нотариального округа г.Екатеринбург Ш.Н.В. заведено наследственное дело < № >.

С заявлением о принятии наследства обратились:

- Б.А.А. в лице законного ФИО4;

- ФИО1 мать;

- Л.В.И. -отец.

Также материалами дела подтверждается, что смерть одного из ответчиков Л.В.И., родившегося < дд.мм.гггг >, последовала 23.09.2022 года. После смерти Л.В.И. открылось наследственное дело < № >. наследником Л.В.И. является ФИО1 –жена.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала.

Судом разъяснены последствия принятия судом признания иска, а именно вынесение решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из расчета задолженности и выписки по счету видно, что на момент смерти заемщика кредит погашен не был (л.д.9). Как видно из расчета Банка, по состоянию на 23.08.2022 года задолженность составляет 763644,64 руб., в том числе просроченный основной долг, 678523,91 руб., просроченные проценты 85120,73 руб. Возражений относительно размера задолженности ответчики не заявили, в связи с этим суд принимает расчеты истца за основу.

В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом наследодателя Л.А.В..

Как видно из материалов дела, Л.А.В. на момент смерти являлся собственником доли в уставном капитале ООО «Белмет», 17 шт. обыкновенных именных акций ПАО «Машиностроительный завод имени Калинина М.И.», 39 шт. привилегированных акций именных акций ПАО «Машиностроительный завод имени Калинина М.И.». Также денежных средств расположенных на счетах в ПАО «Сбербанк России». Автомобиль марки Опель Зафира Тоурер, 2012 года выпуска, регистрационный знак < № >, идентификационный номер (VIN) < № >.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как видно из материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества превышает размер непогашенного наследодателем кредита.

Наследственного имущества достаточно для ответственности наследника. Таким образом, заявленная сумма иска подлежит солидарному взысканию с ответчиков Б.А.А., ФИО1.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16836,45 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением от 05.09.2022 < № >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 Б.А.А. в лице законного представителя ФИО3 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 25.01.2021 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России» и Л.А.В., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженцем < данные изъяты >, умершим 29.07.2021 года.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, СНИЛС < № >, Б.А.А., < дд.мм.гггг > года рождения, СНИЛС < № >, в лице законного представителя ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность Л.А.В., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, умершего 29.07.2021 года, по кредитному договору < № > от 25.01.2021 года, за период с 27.12.2021 по 23.08.2022 года в размере 763 644,64 руб., том числе просроченный основной долг 678523,91 руб., просроченные проценты 85120,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины 16836,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Б. Гуськова