Дело № КОПИЯ

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минаковой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении Банка <данные изъяты> (ПАО) ошибочно совершил перевод денежных средств в размере 100 000 руб. со своего банковского счета на банковский счет ответчика, привязанный к номеру мобильного телефона № С целью досудебного урегулирования спора и возврата денежных средств истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Банк <данные изъяты> (ПАО), в котором просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства и предоставить точные реквизиты банковского счета и банковской карты получателя, однако данное заявление было проигнорировано. Истец, ссылаясь на то, что у него не имелось намерения перечислять ответчику денежные средства, которые не являются даром либо результатом благотворительной деятельности, просил взыскать в свою пользу с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, действуя через представителя ФИО5, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана на брокерской платформе для инвестирования в криптовалюту через Telegram-аккаунт <данные изъяты> со своего банковского счета на счета неизвестных лиц перевел денежные средства на общую сумму 220 467 руб. Позже истец попытался вывести свои денежные средства, однако данная операция была заблокирована, с ним стали связываться неизвестные лица и требовать восстановления налогового кода, перечислить 2 100 долларов США и пени за просрочку платежа, угрожать наложением штрафа в связи с нарушением условий пользовательского соглашения с брокерской платформой, в связи с чем он обратился в следственные органы. Обратил внимание, что криптовалюта ФИО2 зачислена не была, согласия на передачу незнакомому ему ФИО1 денежных средств, перечисленных непосредственно на банковский счет ответчика, он не давал, ФИО3 доказательств исполнения встречной обязанности в отношении истца не представлено. Полагая, что денежные средства в размере 100 000 руб., полученные ФИО3, являются неосновательным обогащением, просил требования иска удовлетворить в полном объеме (л.д. 106-107).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В адрес ответчика направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом приняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки и в соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее в письменном отзыве на иск указал, что денежные средства в размере 100 000 руб. поступили на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО1, который приобрел у него криптовалюту (л.д. 82).

Третье лицо Банк <данные изъяты> (ПАО) представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил сведения по запросу суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и при этом правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на счет ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается представленной истцом квитанцией по операции и выпиской по счету ФИО2, открытому в банке <данные изъяты> (ПАО) (л.д. 12, 236).

Ответчиком получение денежных средств в заявленном истцом размере не оспаривалось.

Согласно доводам истца, изложенным в уточненном исковом заявлении, он под влиянием обмана в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ через Telegram-аккаунт <данные изъяты> со своего банковского счета на счета неизвестных лиц осуществлял перечисление денежных средств. Когда он попытался возвратить свои денежные средства, данная операция была заблокирована, с ним стали связываться неизвестные лица и требовать восстановления налогового кода, перечислить 2 100 долларов США и пени за просрочку платежа, угрожать наложением штрафа в связи с нарушением условий пользовательского соглашения с брокерской платформой, в связи с чем он обратился в следственные органы и был признан потерпевшим по уголовному делу. При этом криптовалюта ему зачислена не была, согласия на передачу незнакомому ему ФИО1 денежных средств, перечисленных непосредственно на банковский счет ответчика, он не давал, ФИО3 доказательств исполнения встречной обязанности в отношении истца не представлено.

Приведенные ФИО2 доводы подтверждаются представленными им скриншотами переписки на Интернет-ресурсе (л.д. 121-122).

Из материалов уголовного дела, возбужденного на основании заявления ФИО2, следует, что он, действуя по инструкции неустановленных лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ со своего счета №, открытого в Банке <данные изъяты> (ПАО), осуществил несколько переводов денежных средств на различные счета, в том числе на счет ФИО3 Осознав, что в отношении него были совершены мошеннические действия, ФИО2 обратился за юридической помощью и в банк <данные изъяты> (ПАО), а затем с составленным для него заявлением – в полицию. Заявление ФИО2 было зарегистрировано ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 143-196).

Ответчик ФИО3, возражая относительно заявленных истцом требований, в письменных пояснениях сослался на наличие оснований для получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 руб. – совершение сделки по купле-продаже криптовалюты.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В качестве доказательства продажи криптовалюты ФИО3 представлены скриншоты вкладки «<данные изъяты>» онлайн-сервиса биржи криптовалюты «<данные изъяты>». В данной вкладке имеется переписка между ответчиком и плательщиком-покупателем ФИО1 с никнеймом <данные изъяты>, а также сведения о совершении операции по переводу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28:16 минут денежных средств на банковскую карту ФИО3 № (по номеру телефона №) в целях заключения сделки по купле-продаже 952,3810 <данные изъяты> по курсу 105,00 руб. за один <данные изъяты> на сумму 100 000 руб. (л.д. 85-90, 134-135).

Как видно из размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений, биржа <данные изъяты>» является платформой для торговли криптоактивами (л.д. 216).

Принадлежность ответчику указанной банковской карты подтверждается сведениями, представленными Банком <данные изъяты> (ПАО), номера телефона № – данными ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 235, 193, оборот).

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя их положений статей 67 и 71 ГПК РФ, суд принимает представленную сторонами переписку в Интернет-мессенджере и скриншоты страниц с сайта «<данные изъяты>» в качестве допустимых и относимых доказательств.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что совершение в отношении истца мошеннических действий подтверждается представленными по запросу суда копиями материалов уголовного дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении ФИО2 на постоянной и длительной основе деятельности по инвестированию в криптоактивы на брокерской платформе, о его регистрации на соответствующей платформе, в материалы дела не представлено, напротив, перечисление истцом денежных средств было осуществлено в течение короткого периода времени и спровоцировано введением его в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который, истец обратился в правоохранительные органы. На основании заявления ФИО2 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим.

В свою очередь ответчик, получивший денежные средства истца, не доказал, что ФИО2 внес денежные средства на его счет именно в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором. ФИО3 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты, его участия в сделках на бирже криптовалют, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состоял в каких-либо правоотношениях с покупателем криптовалюты ФИО1, как не доказал и совершение встречного предоставления по сделки в отношении ФИО2

При этом суд учитывает доводы ответчика о совершении операций по продаже криптовалюты, а также то, что представленной по запросу суда Банком <данные изъяты> (ПАО) выпиской по счету ФИО3 (л.д. 236) подтверждается, что тот регулярно получал переводы от физических лиц. Следовательно, на ответчике, осуществлявшем деятельность, связанную с получением инвестиционного дохода от вложения денежных средств в криптоактивы на брокерской платформе, как пользователе платформы лежала обязанность убедиться в переводе спорных денежных средств именно лицом, верифицированным на платформе биржи «<данные изъяты>» и запрашивающим встречное предоставление, а также установить, что лицо, которое ему сообщило о переводе денежных средств и лицо, которое данные денежные средства перечислило, совпадают, то есть убедиться в наличии воли истца на заключение такой сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты ФИО1) недобровольно и ненамеренно, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

На основании ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд находит данное требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 444,65 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 583 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт 41 №, неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 444 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 100 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 583 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Минакова

Копия верна. Судья Е.А. Минакова