Решение по делу № 2А-953/2025 от 06.03.2025

Дело №2а-953/2025

УИД 50RS0044-01-2025-000411-84

Решение

Именем Российской федерации

06 марта 2025 года

г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нюхченковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит (с учетом уточнения) признать незаконными:

- постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 09.09.2024 ФИО2 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП;

- постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 05.11.2024 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству <номер>-ИП;

- обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП получено истцом на портале Госуслуг только 25.09.2024. При возбуждении ИП приставом нарушен требования п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Постановление о передаче арестованного имущества на торги также является незаконным, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Оценка плюс» рыночная стоимость жилого дома с двумя земельными участками составила 8066100 руб., однако 05.11.2024 приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги всего на сумму 4568 800 руб. Указанное постановление передано истцу лишь 07.01.2025.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не прибыл, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения (л.д.93-101), а также постановление от 22.01.2025 об отмене постановления о передаче на реализацию на торгах по ИП <номер>-ИП, постановление от 22.01.2025 об оценке имущества должника с установлением стоимости арестованного имущества на сумму 5452880 руб., постановление от 23.01.2025 о передаче арестованного имущества на торги на общую сумму 5452800 руб., постановление от 22.01.2025 об отмене оценки имущества, согласно постановлению об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем <номер> от 30.08.2024 (л.д.135-143).

Представитель административного ответчика - УФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, согласно которым ранее на исполнении в Серпуховским РОСП находилось ИП<номер>-ИП от 22.11.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер> от 30.03.2018 Люберецкого городского суда Московской области по делу N2-1586 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 2 111 372,90 рублей, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России", окоченное 22.11.2023 (л.д.102). Копия постановления направлена должнику 22.11.2023 посредством личного кабинета портала Госуслуг и получено должником 23.11.2023 (л.д.103 об.).

Исполнительное производство <номер>-ИП постановлением от 21.11.2023 окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.104). Копия постановления направлена должнику 22.11.2023 посредством личного кабинета портала Госуслуг и получено должником 23.11.2023 (л.д.105 об.).

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 28.02.2024 по делу N2-1568/10 установлена начальная продажная цена жилого дома к.н. <номер>, земельного участка с к.н. <номер>, земельного участка с к.н. <номер> в размере 4568800 руб. (л.д.112,113).

09.08.2024 на основании исполнительного листа ФС <номер> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено ИП <номер> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 2 111 372,90 руб. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России" (л.д.113 об. -114) Копия постановления направлена должнику посредством личного кабинета портала Госуслуг и получено им 25.08.2024 (л.д.115).

Судебным приставом-исполнителем 30.08.2024 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего принудительной реализации с публичных торгов, установленная определением суда от 28.02.2024 (л.д.121), с направлением постановления ФИО1 30.08.2024 посредством личного кабинета портала Госуслуг и получено должником 25.09.2024 (л.д.122), а также постой по указанному адресу фактического проживания (ШПИ 14220098349505)

25.09.2024 от ФИО1 направлено сообщение о несогласии с оценкой арестованного имущества в размере 4 568 800 руб., с указанием об обжаловании определения и назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 01.07.2024 (л.д.123-127). Указанное обращение приобщено к материалам исполнительного производства (л.д.128).

05.11.2024 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.132 об.), с направлением ФИО1 06.11.2024 посредством личного кабинета портала Госуслуг и получено должником 16.11.2024, а также заказной почтой по адресу фактического проживания должника (ШПИ 1422002336294 (л.д.133 об.-134).

18.12.2024 апелляционным определением определение Люберецкого городского суда Московской области от 28.02.2004 отменено, определена начальная стоимость недвижимого имущества в общей сумме 5452880 руб. (л.д.140-142).

В связи с чем, 22.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о передаче на реализацию на торгах по исполнительному производству (л.д.135), а также принято новое постановление об отмене оценки имущества должника на сумму 4568800 руб. (л.д.143).

Заявленные требования истца основаны на незаконном возбуждении исполнительного производства в виду истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Постановление о передаче арестованного имущества на торги по мнению истца незаконно в виду неверно установленной оценки.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 09.08.2024 в связи с истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа <номер> от 30.03.2018 к исполнению, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со п. 1 ст. 22 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», срок предъявления | исполнительного документа к исполнению прерывается:

-предъявлением исполнительного документа к исполнению;

-частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Установлено, что исполнительный документ ФС <номер> выдан 30.03.2018, был предъявлен в Серпуховский РОСП 29.03.2021, 01.04.2021 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое окончено 23.05.2022 в связи с отзывом исполнительного документа судом на основании определения Люберецкого городского суда г Москвы от 07.04.2022.

Согласно положениям части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве. Такое толкование закона дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020).

Таким образом, поскольку исполнительный документ <номер> был отозван взыскателем на основании определения Люберецкого городского суда г Москвы от 07.04.2022, то есть указанные действия действительно носили вынужденный характер отзыва исполнительного документа, соответственно срок предъявления указанного исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

В связи с неисполнением мирового соглашения, исполнительный документ был предъявлен повторно в Серпуховский РОСП 21.11.2022, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое окончено 21.11.2023. Исполнительное производство 442535/24/50039-ИП возбуждено 09.08.2024, исполнительный документ предъявлен взыскателем 07.08.2024 (л.д.106 об.).

Взаимосвязанные положения ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.3 ст.46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп.2 - 4 ч.1 ст.46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа ФС <номер>, поскольку ранее возбужденное исполнительное производство <номер>-ИП от 22.11.2022 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве и с момента его окончания до момента последующего предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный вышеприведенными правовыми нормами трехлетний срок не истек.

Обобщая вышеизложенное, суд не соглашается с доводами истца об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 05.11.2024 <номер> о передаче арестованного имущества на торги в связи с несогласием с проведенной внесудебной оценкой ООО «Мобильный оценщик» на основании заключения о стоимости имущества от 24.07.2023, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ (п. п. 12, 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В связи с чем, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.01.2025 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги на сумму 5 452 800 руб.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления, а именно 05.11.2024, судебный пристав действовал строго в соответствии оценкой определенной Люберецким городским судом. После отмены вышеуказанного определения 18.12.2024, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда. Таким образом, оспариваемое постановление пристава о передаче арестованного имущества на торги на момент вынесения являлось законным и обоснованным, в свою очередь в настоящий момент оно не нарушает права и законных интересов истца, в виду принятия нового постановление о передаче арестованного имущества на торги на сумму 5 452 800 руб.

Кроме того, ФИО1 в административном иске просит восстановить пропущенный процессуальный срока для подачи административного искового заявления.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве.)

Согласно представленным ответчиком сведениям, копия обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2024 направлена ФИО1 25.08.2024 посредством личного кабинета портала Госуслуг и получено должником согласно отслеживания 25.08.2024.

Копия обжалуемого постановления от 05.11.2024 о передаче арестованного имущества на торги направлено ФИО1 06.11.2024 посредством личного кабинета портала Госуслуг и получено должником согласно отслеживания 16.11.2024, а также заказанной почтой по адресу фактического проживания должника: <адрес> В (ШПИ 1422002336294).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что копии обжалуемых постановлений получены ФИО1 25.08.2024, 16.11.2024, срок их обжалования административным истцом пропущен (административное исковое заявление подано 15.01.2025 (л.д.30) и в отсутствие сведений об уважительности причин его пропуска, восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

При этом оставление искового заявления без движения с последующим его возвратом административному истцу не свидетельствует как об уважительности пропуска срока исковой давности, так и о его прерывании.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП; о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП; об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Астахова М.И.

Мотивированное решение составлено 20.03.2025.