Дело № __.__.__ город Котлас

29RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (далее - МБУ «Служба благоустройства») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 75 700 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 19 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертными заключениями составила 75 700 рублей, за составление экспертных заключений им уплачено 20 000 рублей. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию спорного участка дороги, в связи с чем заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - городской округ «Котлас»).

В судебном заседании представитель истца (являющийся третьим лицом) ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, оспаривая вину ответчика в ДТП. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо городской округ «Котлас», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве представитель третьего лица указал, что спорный участок дороги передан в оперативное управление МБУ «Служба благоустройства».

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 17 часов 30 минут в г. Котласе у .... произошло ДТП с участием транспортного средства «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3 и транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__, ФИО3, управляя автомобилем «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный знак «№», при разъезде с автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№», не выдержал безопасный боковой интервал, совершив с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком, поскольку ширина проезжей части дороги на месте ДТП исключала встречный разъезд транспортных средств.

Как следует из акта проверки дорожных условий от 19 февраля 2019 года, на месте ДТП выявлены недостатки: проезжая часть 3,8 м.

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, МБУ «Служба благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что 19 февраля 2019 года в 17 часов 30 минут при исполнении государственной функции надзора за дорожным движением и обследовании места ДТП (произошедшего 19 февраля 2019 года - столкновение автомобилей) на улично-дорожной сети в г. Котласе выявлены следующие недостатки при содержании дорог - на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения - .... возле .... г. Котласе ширина расчистки от рыхлого снега проезжей части составляет 3,8 м при допустимой минимальной ширине расчистки 5,5 м.

Согласно материалам дела спорный участок дороги находится в реестре муниципальной собственности городского округа «Котлас» и состоит на балансовом учете МБУ «Служба благоустройства», за которым закреплен на праве оперативного управления.

В соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО2 от 24 января 2020 года №, №/У стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 62 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13 500 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах ДТП и размере ущерба судом назначена экспертиза.

Из экспертных заключений ООО «КримЭксперт» № от 24 июня 2022 года и № 543 от 11 июля 2022 года следует, что определить экспертным путём весь фактический механизм развития ДТП с участием автомобилей «Volkswagen Polo» и«Volkswagen Amarok», исходя из представленных на исследование материалов, с технической точки зрения не представляется возможным. Вследствие чего решить вопрос о том, как должны были действовать водители указанных транспортных средств в изучаемой дорожной ситуации, в зависимости от того или иного варианта развития событий, о соответствии или несоответствии их действий тем или иным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), о наличии или отсутствии у кого-либо из указанных водителей технической возможности предотвратить данное ДТП, экспертным путем не представляется возможным.

Вместе с тем из исследовательской части заключения следует, что в изучаемой дорожной ситуации, ширина проезжей части в районе места происшествия и равная 3,8 метра, с технической точки зрения не позволяла беспрепятственно (безопасно) разъехаться автомобилям «Volkswagen Polo» (габаритная ширина с учетом наружных зеркал заднего вида - 1,927 м) и«Volkswagen Amarok» (габаритная ширина с учетом наружных зеркал заднего вида - 2,228 м) на данном участке (т.к. суммарная габаритная ширина данных транспортных средств составляет величину 1,927 + 2,228 = 4,155 м).

В исследуемой дорожной ситуации водители автомобилей «Volkswagen Polo» и«Volkswagen Amarok» при движении навстречу друг другу по данному (узкому) участку проезжей части для обеспечения безопасности движения с технической и экспертной точки зрения должны были выбирать такую скорость движения своего автомобиля (учитывая при этом тип и состояние дорожного покрытия, особенность и состояние своего автомобиля и перевозимого груза и т.д.), чтобы с момента обнаружения автомобиля, двигающегося во встречном направлении, они имели объективную возможность остановить свои транспортные средства до места предполагаемого их разъезда. И в дальнейшем водители автомобилей «Volkswagen Polo» и«Volkswagen Amarok» с экспертной точки зрения (поскольку в изучаемом случае никто из водителей не имел преимущественного права на движение) должны были договориться между собой о том, кто из них и каким образом уступит дорогу для дальнейшего движения другому транспортному средству.

То есть в общем случае, в исследуемой ситуации с технической точки зрения водители указанных транспортных средств, для обеспечения безопасности движения, должны были действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

При полном и своевременном выполнении каждым из водителей данных автомобилей в изучаемой ситуации требований указанных пунктов ПДД РФ, обеспечивалась бы безопасность движения на данном участке проезжей части, и исследуемое ДТП с технической и экспертной точки зрения исключалось бы.

В большей степени вероятности, механизм образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра ИП ФИО2 № от __.__.__, автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№», (кроме бампера переднего - повреждения не подтверждаются представленными фотоматериалами в гражданском деле), их характер и объем, соответствуют обстоятельствам ДТП от __.__.__, указанным в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№», без износа составила 44 895 рублей 40 копеек.

Расчет утраты товарной стоимости по представленным в гражданском деле материалам не представляется возможным, так как автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№», участвовал во множестве ДТП.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных суду.

Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в экспертном заключении № от 11 июля 2022 года описки в части ссылки на автомобиль ауди (лист 12 заключения), а также повреждения правой стороны автомобиля (лист 14 заключения) на выводы экспертного заключения не влияют.

Возражая против выводов эксперта о невозможности расчета величины утраты товарной стоимости, стороной истца доказательств ремонта транспортного средства после иных ДТП (30 марта 2015 года, 17 октября 2015 года, 6 июня 2017 года) в суд не представлено.

Таким образом, суд принимает данные экспертные заключения во внимание при разрешении спора в качестве допустимых доказательств, так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что надлежащим ответчиком (по мнению истца) является МБУ «Служба благоустройства» ФИО1 узнал из постановления по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года. Следовательно, на дату обращения в суд с исковым заявлением (11 марта 2022 года) срок исковой давности истцом не был пропущен.

Как установлено судом, в данном случае обеспечение надлежащего состояния участка дороги в месте ДТП возложено на ответчика, принявшего на себя обязательства по его содержанию.

Вместе с тем основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая погодные условия, состояние дорожного полотна, габариты транспортных средств, отсутствие знаков приоритета в районе места ДТП, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации, предшествующей ДТП, ни один из водителей не имел решающего преимущества при проезде, при этом никто из них не принял мер, чтобы уступить дорогу движущемся навстречу транспортному средству или заблаговременно остановится, таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя создали препятствия друг другу, и оба водителя допустили нарушения пункта 11.7 ПДД РФ.

Непосредственная вина ответчика в ДТП не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между состоянием дороги и ДТП с участием автомобиля истца.

Предотвращение данного происшествия зависело не от ширины проезжей части, на что ссылается сторона истца, а от выполнения водителями обоих транспортных средств требований ПДД РФ.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что автомобиль был поврежден по вине ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске ФИО1 к МБУ «Служба благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов суд отказывает.

Поскольку ФИО1 в иске отказано, с учетом ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебных экспертиз в размере 34 000 рублей суд возлагает на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 (паспорт №) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 34 000 рублей, вид платежа по счету 69 от __.__.__.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.