Решение по делу № 2-325/2023 от 10.04.2023 - о признании действий по ограничению дистанционного доступа к банковскому счету, выразившихся в блокировании интернет-банка, незаконными, возложении обязанности по разблокировке дистанционного доступа к банковскому счету, банковской карте и интернет-банку.

Копия

Дело № 2 – 325/2023

УИД 16RS0035-01-2022-001887-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Валеевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий по ограничению дистанционного доступа к банковскому счету, выразившихся в блокировании интернет-банка, незаконными, возложении обязанности по разблокировке дистанционного доступа к банковскому счету, банковской карте и интернет-банку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий по ограничению дистанционного доступа к банковскому счету, выразившихся в блокировании интернет-банка, незаконными, возложении обязанности по разблокировке дистанционного доступа к банковскому счету, банковской карте и интернет-банку. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор банковского счета. По указанному счету была выпущена и выдана Ответчику в пользование банковская карта, а также к указанному счету/карте было подключено дистанционное банковское обслуживание (далее - ДБО). Однако впоследствии Банк неправомерно ограничил Истцу пользование ДБО. Истцом неоднократно направлялись запросы в адрес Ответчика с целью пояснить причину данного ограничения, а также запросы о снятии данных ограничений, при отсутствии законных на то оснований. Так, Истец считает данное действие со стороны Ответчика неправомерным. Истец ограничен даже в оплате жилищно-коммунальных услуг, что явно противоречит федеральному закону. Исходя из ответов на претензии, а также запросов Ответчика, складывается мнение, что Ответчик подменяет основание блокировки, основываясь на федеральном законе “о национальной платежной системе” вместо федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", тогда как запросы Ответчика изначально были схожи. Получив пакет документов от Истца, Банк не уведомил клиента о необходимости представления дополнительных обосновывающих документов и пояснений, отсутствие которых позволило усомниться в надлежащем характере операций для оценки характера сделок; доказательств принятия уполномоченным органом решений о приостановлении расчетных операций клиента на основании сообщения Банка не представлено. Ограничивая клиента в использовании системы дистанционного банковского обслуживания, Банк не сообщил клиенту полной причины такого ограничения, не затребовал дополнительные документы, а только лишь сослался на нормы Договора, а также ФЗ “О национальной платежной системе”, чем фактически признал, что ограничивает права Истца без весомых причин. Надлежащих и достаточных доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, банком не представлено. Независимо от основания блокировки, Истцом подтверждено экономическое обоснование указанных сделок, а также отсутствие мошенничества и получения к карте и счету доступа третьих лиц. Более того, Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование в адрес Истца о необходимости урегулирования возникшего спора с ФИО2, что и было сделано. Помимо подтверждения перевода денежных средств в размере 73 000 рублей указанному лицу, также в адрес Банка были направлены скриншоты чата на бирже “Бинанс”, подтверждающие наличие сделки между Истцом и ФИО2 О необходимости предоставления заверенных скриншотов с биржи “Бинанс” Ответчиком не сообщалось. На претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ № о разблокировке доступа в систему СберБанк онлайн, в котором также указывалось о злоупотреблении банком правом и невыполнении обязательств по договору банковского счета получен ответ, из которого следует, что операции с использованием карты приостановлены в соответствии с п. 4.3.4 Условий банковского обслуживания в рамках исполнения Закона № 161 -ФЗ "О национальной платежной системе". В упомянутых действиях банка усматриваются признаки злоупотребления правами. Так, Банк без объяснения причин ограничил доступ Истца к системе ДБО, а впоследствии, после получения очередной претензии от Истца, направил уведомление с запросом документов и пояснений по указанным переводам, а также указал, что на рассмотрение вопроса о разблокировке доступа может повлиять разрешение вышеупомянутой ситуации с ФИО2, что само по себе явно говорит о злоупотреблении Банком своими правами. Реальность совершенных сделок между третьими лицами и истцом и их экономический смысл подтверждается представленными пояснениями и документами. Со стороны Банка не представлено документального подтверждения, что банковские операции Истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель. Банк не воспользовался своим правом на получение от Истца дополнительных документов или разъяснений, ограничившись лишь полученными по запросу документами. Также Банком указывается в качестве одной из причин отказа в снятии ограничения ДБО - нарушение Истцом условий Договора с Банком, однако Банком не было пояснено содержание совершенного нарушения, его дата и другие данные. Такое поведение Ответчика, по мнению Истца, свидетельствует о желании Ответчика внешне соблюсти формальные требования к мотивированному отказу, тогда как содержательных аргументов, свидетельствующих о наличии нарушений упомянутого Договора со стороны Истца не доказано. Просит признать действия по ограничению дистанционного доступа к банковскому счету, выразившиеся в блокировании интернет-банка, незаконными; возложить обязанность по разблокировке дистанционного доступа к банковскому счету, банковской карте и интернет-банку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором ограничения его права распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор банковского счета. По указанному счету была выпущена и выдана Ответчику в пользование банковская карта, а также к указанному счету/карте было подключено дистанционное банковское обслуживание (далее - ДБО). Однако впоследствии Банк неправомерно ограничил Истцу пользование ДБО. Истцом неоднократно направлялись запросы в адрес Ответчика с целью пояснить причину данного ограничения, а также запросы о снятии данных ограничений, при отсутствии законных на то оснований.

Согласно п. 1.1 Положения ЦБ РФ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 г. (далее - Положение N 383-П) Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемой формы безналичных расчетов на основании предусмотренных пп. 1.10 Положения распоряжений о переводе денежных средств, составленных плательщиками. Проверка реквизитов перевода осуществляется Банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения (п. 2.4 Положения N 383-П); проверки наличия установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения (п. 2.6 Положения N 383-П). В обязанности Банка входит проверка фактического наличия заполненных полей платежного документа, в том числе верно указанное количество знаков соответствующего заполненного поля. Банк осуществляет перевод денежных средств по банковским счетам в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России. Банки не вмешиваются в отношения клиентов (п. 1.25 Положения).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В Постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 16-883/2022 указано, что по смыслу положений статей 16.1, 37 Закона N 2300-1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 140, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, физические лица -плательщики за жилищно-коммунальные услуги вправе самостоятельно выбирать способ оплаты: наличными денежными средствами, безналичным перечислением с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций, непосредственно ресурсоснабжающей организации (организации, оказывающей услуги), в том числе, как с взиманием комиссии, так и без таковой.

Исходя из ответов на претензии, а также запросов Ответчика, складывается мнение, что Ответчик подменяет основание блокировки, основываясь на федеральном законе “О национальной платежной системе” вместо федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", тогда как запросы Ответчика изначально были схожи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В соответствии с действующей правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 16.05.2013 N ВАС-3173/13 по делу N А40-32140/12-58-295 при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о Противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным.

Положениями п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. К ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям, деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом, согласно пункту 5.2 указанного Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правит внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Установлено также, что получив пакет документов от Истца, Банк не уведомил клиента о необходимости представления дополнительных обосновывающих документов и пояснений, отсутствие которых позволило усомниться в надлежащем характере операций для оценки характера сделок; доказательств принятия уполномоченным органом решений о приостановлении расчетных операций клиента на основании сообщения Банка не представлено. Ограничивая клиента в использовании системы дистанционного банковского обслуживания, Банк не сообщил клиенту полной причины такого ограничения, не затребовал дополнительные документы, а только лишь сослался на нормы Договора, а также ФЗ “О национальной платежной системе”, чем фактически признал, что ограничивает права Истца без весомых причин.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, банком не представлено.

Независимо от основания блокировки, Истцом подтверждено экономическое обоснование указанных сделок, а также отсутствие мошенничества и получения к карте и счету доступа третьих лиц.

Более того, Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование в адрес Истца о необходимости урегулирования возникшего спора с ФИО2, что и было сделано. Помимо подтверждения перевода денежных средств в размере 73 000 рублей указанному лицу, также в адрес Банка были направлены скриншоты чата на бирже “Бинанс”, подтверждающие наличие сделки между Истцом и ФИО2 О необходимости предоставления заверенных скриншотов с биржи “Бинанс” Ответчиком не сообщалось.

На претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ № о разблокировке доступа в систему СберБанк онлайн, в котором также указывалось о злоупотреблении банком правом и невыполнении обязательств по договору банковского счета получен ответ, из которого следует, что операции с использованием карты приостановлены в соответствии с п. 4.3.4 Условий банковского обслуживания в рамках исполнения Закона № 161 -ФЗ "О национальной платежной системе".

Банк без объяснения причин ограничил доступ Истца к системе ДБО, а впоследствии, после получения очередной претензии от Истца, направил уведомление с запросом документов и пояснений по указанным переводам, а также указал, что на рассмотрение вопроса о разблокировке доступа может повлиять разрешение вышеупомянутой ситуации с ФИО2

Реальность совершенных сделок между третьими лицами и истцом и их экономический смысл подтверждается представленными пояснениями и документами.

Со стороны Банка не представлено документального подтверждения, что банковские операции Истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Банк не воспользовался своим правом на получение от Истца дополнительных документов или разъяснений, ограничившись лишь полученными по запросу документами.

Также Банком указывается в качестве одной из причин отказа в снятии ограничения ДБО - нарушение Истцом условий Договора с Банком, однако Банком не было пояснено содержание совершенного нарушения, его дата и другие данные.

Такое поведение Ответчика, по мнению Истца, свидетельствует о желании Ответчика внешне соблюсти формальные требования к мотивированному отказу, тогда как содержательных аргументов, свидетельствующих о наличии нарушений упомянутого Договора со стороны Истца не доказано.

Следует отметить также, что операторы по переводу денежных средств при выявлении ими операции, имеющей признаки осуществления транзакции без согласия клиента, обязаны до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операции на срок до двух рабочих дней (ч. 5.1. ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", далее - Закон № 161-ФЗ). Однако оператор должен будет сообщить клиенту о том, что исполнение распоряжения приостановлено и получить подтверждение на его выполнение или отмену (ч. 5.2. ст. 8 Закона № 161-ФЗ). При неполучении ответа от клиента оператор по истечении двух рабочих дней возобновит исполнение распоряжения, исходя из дословного толкования указанной нормы - переведет деньги (ч. 5.3 ст. 8 161-ФЗ).

Недобросовестность действий Истца в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не подтверждается. Также имеющимися объяснениями Банка, а также документами не подтверждаются признаки осуществления транзакции без согласия Истца. К тому же вышеупомянутые сроки, предусмотренные законом, прошли.

В "Методических рекомендациях по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании", утв. Банком России 22.02.2019 N 5-МР указано, что кредитная организация в ответ должна предоставить информацию в объеме, достаточном для того, чтобы использовать ее для реабилитации.

При этом ссылка Банка на п. 2.6 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, в соответствие с которым банк имеет право отказать без объяснения причин в открытии Счета Карты, выпуске, перевыпуске, Активации или выдаче Карты является явно неуместной. Данное положение распространяется на случаи, когда Банк еще не заключил Договор с клиентом, либо на те случаи, когда карта ранее не была активирована, однако в данном случае, Клиент ранее уже пользовался системой ДБО и картой Банка и при этом продолжает оплачивать комиссию за обслуживание в полном объеме, как и до ограничения Банком.

Согласно Условиям обслуживания пакета услуг “Сбербанк Первый”, а конкретно п. 2.1, заключение Договора осуществляется путем присоединения клиента к Условиям обслуживания в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии соблюдения в совокупности критериев, указанных в п. 2.2 Условий обслуживания. Так, к данным критериям относятся, в том числе, следующие: наличие у клиента договора банковского обслуживания и дебетовой банковской карты в рублях РФ в территориальном Банке по месту оформления Договора; подключение клиента к Системе «Сбербанк Онлайн» и наличие у клиента установленного Мобильного приложения Банка в случае, предусмотренном п. 2.1.2 Условий обслуживания.

Также в рамках данного Договора клиенту предоставляется право пользования всем пакетом продуктов и услуг, состав которых и порядок предоставления определяется в разделе 3 Условий обслуживания. Порядок предоставления продуктов и услуг (сервисов), входящих в состав Пакета услуг, а также прекращение пользования ими определяются упомянутым Договором и (или) отдельными договорами на предоставление указанных продуктов и услуг (сервисов).

В соответствие с п. 2.5. вышеупомянутого Договора, за обслуживание Пакета услуг взимается плата в соответствии с Тарифами. Порядок взимания платы определен в разделе 4 Условий обслуживания. В данном разделе отдельно не урегулирован порядок взимания платы отдельно за каждую услугу.

То есть Банк, в случае отказа Клиенту в предоставлении доступа к системе ДБО (Сбербанк Онлайн) должен сделать перерасчет платы за пакет услуг с учетом данного обстоятельства, либо вовсе расторгнуть Договор.

Таким образом, суд на основании вышеизложенного, приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий по ограничению дистанционного доступа к банковскому счету, выразившихся в блокировании интернет-банка, незаконными, возложении обязанности по разблокировке дистанционного доступа к банковскому счету, банковской карте и интернет-банку удовлетворить.

Признать действия ПАО Сбербанк по ограничению дистанционного доступа к банковскому счету, выразившиеся в блокировании интернет-банка, незаконными.

Возложить обязанность на ПАО Сбербанк по разблокировке дистанционного доступа ФИО1 к банковскому счету №, банковской карте и интернет-банку.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г.Ткачев