Решение по делу № 2А-1368/2025 от 01.04.2025 - о признании незаконным постановления от 05.02.2025 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства № 247545/24/98038-ИП.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1, представившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1368/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным постановления от 05.02.2025 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства № 247545/24/98038-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, в котором просит признать незаконным постановление от 05.02.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 247545/24/98038-ИП в отношении ФИО2.

Административное исковое требование мотивировано тем, что 16.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 98038/24/405572 с предметом исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания, в размере 38 885 880 рублей в отношении должника ФИО2. Судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО3 24.09.2024 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 98038/24/405572 в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что должник принимает участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполняет задачи в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта. Исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. 23.01.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО3 в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства было установлено прекращение обстоятельств приостановления, на основании чего было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. 05.02.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 установлено, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный, для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, должником не представлено. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 2 722 011 рублей 60 копеек. С данным постановлением ФИО2 не согласен по следующим основаниям. При вынесении постановления о возбуждении данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 21.10.2024. Исполнительное производство было приостановлено 24.09.2024, а затем возобновлено 23.01.2025, при этом в постановлении о возобновлении исполнительного производства не был установлен какой-либо новый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО2 продолжает принимать участие в специальной военной операции на основании контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации от 28.05.2024, заключенного сроком на один год. Также указывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2022 ФИО2 признан банкротом. Введена процедура реструктуризации долгов до 14.03.2024. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2023 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании его банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2024 срок реализации имущества ФИО2 продлен до 17.03.2025.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Административный истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного искового требования возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Иркутской области, ГМУ ФССП России, представитель заинтересованного лица СУ СК России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия административного ответчика рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая требование административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы-исполнители осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также руководствуются в своей деятельности положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2024 года по уголовному делу № 1-7/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и функций представителя власти, на срок 5 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 38 885 880 рублей в исправительной колонии строго режима. В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ штраф в размере 38 885 880 рублей назначен с рассрочкой выплаты определенными частями по 648 098 рублей ежемесячно на срок 60 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 16.09.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 047214668 от 16.04.2024, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска по делу №, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации), предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 38 885 880 рублей.

Как следует из пункта 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2024, с учетом вступления в законную силу приговора суда о назначении наказания, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 21.10.2024.

Копия постановления от 16.09.2024 о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлена в адрес должника и получена им 16.09.2024, что подтверждается скриншотом сведений из АИС ФССП.

24.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, согласно резолютивной части которого исполнительное производство №-ИП приостановлено с 24.09.2024 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО3 № 98038/25/14620 от 23 января 2025 года исполнительное производство № 247545/24/98038-ИП от 16.09.2024 возобновлено в связи с прекращением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Копия постановления № 98038/25/14620 от 23 января 2025 года о возобновлении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО2 и получена им 23.01.2025, что подтверждается скриншотом сведений из АИС ФССП.

05 февраля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 2 722 011 рублей 60 копеек. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.02.2025 направлена в адрес должника и получена им 05.02.2025, что подтверждается скриншотом сведений из АИС ФССП.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.02.2025 принято уполномоченным на то лицом - судебным приставом исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России, в пределах его компетенции, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку исполнительное производство было приостановлено, а постановлением о возобновлении исполнительного производства новый срок исполнения требований исполнительного документа не установлен, судом отклоняется как основанный на неверном применении норм материального права.

Согласно положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 21.10.2024, то есть определен календарной датой.

Поскольку по состоянию на 21.10.2024 требования исполнительного документа исполнены не были, а с момента приостановления исполнительного производства до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после возобновления исполнительного производства.

Проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что законом прямо предусмотрена обязанность должника доказать факт совершения всех возможных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также наличия объективных, уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, равно как и не представлено таких доказательств суду при рассмотрении настоящего административного дела.

Действия судебного пристава исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 соответствуют целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Доводы административного истца о том, что в Арбитражном суде Иркутской области находится дело о признании его несостоятельным (банкротом), а также о том, что в отношении него введена процедура реализации имущества, не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 13 марта 2018 года № 578-О, уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК РФ, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 Уголовного кодекса Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Разрешая заявленное административное исковое требование, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от 05.02.2025, принятого судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 требования о признании незаконным постановления от 05.02.2025 о взыскании исполнительского сбора, поскольку нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя по принятию данного постановления не установлено.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим требованием, суд учитывает следующее.

Как следует из содержания оспариваемого административным истцом постановления, оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 05 февраля 2025 года. В суд с настоящим административным исковым заявлением представитель административного истца обратился 15 февраля 2025 года, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте. Следовательно, срок обращения в суд административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным постановления от 05.02.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 247545/24/98038-ИП в отношении ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 01.04.2025.