№ 2-285/2025
64RS0035-01-2025-000459-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года р.п. Степное
Советский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,
при секретаре Заричной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, <данные изъяты> похитило с банковского счета, принадлежащего ФИО1 денежные средства в размере 374470 рублей, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 275000 рублей по номеру счета № открытый в ПАО ВТБ на имя ФИО2, сняв их перед этим со своего счета №, открытый в ПАО ВТБ. В настоящее время остаток на счете открытом на имя ФИО2 составляет 275000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.
Из обстоятельств уголовного дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов ФИО1 поступил звонок с неизвестного номера. Звонивший представился сотрудником банка ВТБ, который пояснил, что с его счета пытаются похитить денежные средства, и предложил перепривязать номер телефона к банковской карте. Затем пришел код, который он назвал сотруднику. После чего с банковских карт списались денежные средства в размере 99470 рублей и 275000 рублей. ФИО1 спросил у звонившего сотрудника, что происходит, на что получил ответ, что это перезапуск системы. После личный кабинет и карточки, принадлежащие ФИО1, были заблокированы, а сотрудник перестал отвечать на звонки. Затем он позвонил в банк ВТБ, где ему оператор сказал, что из-за сомнительных операций его счет был автоматически заблокирован системой банка. Так ФИО1 понял, что его счета денежные средства похитили мошенники.
В настоящее время лица, виновные в хищении у него денежных средств не найдены. Фактически между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства или договорные отношения, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Добровольно денежные средства ответчиком не возвращены.
Поскольку ответчик передал всю необходимую информацию для использования карты третьему лицу, следовательно, предоставил возможность распоряжаться его счетом, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Таким образом, ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, что нарушает его права и законные интересы. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 275000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации и указанному в исковом заявлении.
Третье лицо представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда <адрес> (sovetsky.sar.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Между тем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 17).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 275000 рублей по номеру счета №, открытый в ПАО ВТБ на имя ФИО2, сняв их перед этим со своего счета №, открытый в ПАО ВТБ. В настоящее время остаток на счете открытом на имя ФИО2 составляет 275000 рублей (л.д. 19), а также подтверждается материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 18).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов ФИО1 поступил звонок с неизвестного номера. Звонивший представился сотрудником банка ВТБ, который пояснил, что с его счета пытаются похитить денежные средства, и предложил перепривязать номер телефона к банковской карте. Затем пришел код, который он назвал сотруднику. После чего с банковских карт списались денежные средства в размере 99470 рублей и 275000 рублей. ФИО1 спросил у звонившего сотрудника, что происходит, на что получил ответ, что это перезапуск системы. После личный кабинет и карточки, принадлежащие ФИО1, были заблокированы, а сотрудник перестал отвечать на звонки. Затем он позвонил в банк ВТБ, где ему оператор сказал, что из-за сомнительных операций его счет был автоматически заблокирован системой банка. Так ФИО1 понял, что его счета денежные средства похитили мошенники.
Согласно выписки по счету №, открытого в ПАО ВТБ на имя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета перечислены денежные средства в размере 275000 рублей на счет ФИО2
Указанные обстоятельства достоверно подтверждают тот факт, что денежные средства в размере 275000 рублей были переведены со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет открытый в ПАО ВТБ на имя ФИО2
Факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривался. Действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято.
При этом ФИО2 вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как указывалось выше, денежные средства в сумме 275000 рублей зачислены на принадлежащий ответчику ФИО2 счет.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.
В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления истцом доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату ФИО1 зачисленных на банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на владельце соответствующего счета.
Ввиду доказанности истцом факта зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на банковскую карту, открытую на имя ФИО2 и дальнейшего их снятия, суд полагает, что именно с данного ответчика как владельца банковского счета, на которую поступили денежные средства истца, подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 275000 рублей.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что именно на стороне ФИО2 как лица, на имя которого открыт счет и на который поступили денежные средства, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих им банковских учетных записей как клиентов банка для возможности совершения операций от их имени с денежными средствами.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст. 67 ГППК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ФИО2 не представлено допустимых и относимых доказательств правомерности получения от ФИО1 денежных средств в сумме 275000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины составляет 9250 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 275000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9250 рублей, а всего взыскать 284250 (двести восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.С. Белохвостова