Дело № 2-4130/2022

УИД 75МS0004-01-2021-007984-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года <...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд, просил признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автотранспортного средства, заключенного в городе Чите между ним и ИП ФИО2; признать расторгнутым договор ответственного хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе Чите между ним и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО6 и ФИО3 в его пользу аванс за ремонт автомобиля 95 000 рублей; расходы за услуги эвакуатора 2 000 рублей; моральный вред 200 000 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. Между ним и ИП ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказать услуги по ремонту автотранспортного средства. Согласно п.5 названного договора срок действия договора вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года. Истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителю был передан автомобиль ТОЙОТА CALDINA, 2007 года выпуска, регистрационный знак №. Фактически автомобиль был передан ИП ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 автомобиль отремонтировал некачественно, место ремонта по адресу: <адрес> освободил, передав ремонтные боксы владельцу, принадлежащий истцу автомобиль ТОЙОТА CALDINA, 2007 года выпуска, цвет чёрный, регистрационный знак №, переместил без разрешения для хранения по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО3, с которой находится в фактических брачных отношениях.

В настоящее время, ИП ФИО2 и ФИО3 из <адрес> уехали, автомобиль не ремонтируется, хранится по расписке у гражданки ФИО7, которая была получена сотрудниками УУП ОУУП и ПНД ОП «Северный» УМВД России г. Читы.

Кроме этого, для придания своим действиям законный характер, введя в заблуждение относительно своих действий, ИП ФИО2 предложил истцу для подписания договор ответственного хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что автомобиль не транспортабельный, повреждена задняя часть автомобиля, заднее правое колесо не крутится, заднее крыло порвано. При этом дата договора ответственного хранения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала действительности, потому что фактически у ИП ФИО2 отсутствовала стоянка для хранения автомобилей, а автомобиль истец привез ДД.ММ.ГГГГ для производства ремонта, что подтверждается справкой от владельца эвакуатора ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил 10 000 рублей ИП ФИО2, что подтверждается скриншотом перевода с карты Тинькофф Банка, а также передал наличными 50 000 рублей. В общей сложности 15 000 рублей в счет оплаты за оказанную услугу по ремонту автомобиля в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ИП ФИО2 крыло и бампер для замены повреждённых аналогичных деталей его автомобиля и производства ремонта. Всего за ремонт автомобиля помимо 15 000 рублей, выплаченных ДД.ММ.ГГГГ, истец заплатил ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей по карте и 15 000 рублей наличными (всего 30 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей перечислил через банк. ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей перечислил через банк. ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей перечислил через банк. ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей передал наличными. При этом, наличные денежные средства передавал ФИО3 как компаньону по бизнесу ИП ФИО6, а ИП ФИО6 переводил на банковскую карту. Всего за ремонт автомобиля истец заплатил 95 000 рублей.

Согласно акту о перемещении транспортного средства в место хранения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца перемещен без его согласия в другое место хранения по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО3 При этом, в условиях некачественного ремонта и отказа производства качественного ремонта со стороны ИП ФИО2 мотивировал свои действия отсутствием оплаты ремонта автомобиля со стороны истца, что является не соответствующим действительности.

Таким образом, принадлежащий истцу автомобиль ТОЙОТА CALDINA, 2007 года выпуска, цвет чёрный, регистрационный знак №, хранится незаконно по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО3, что ограничивает право собственности истца на автомобиль, который фактически самоуправно удерживается ответчиками.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПНД ОП «Северный» УМВД по г. Чите ст. лейтенантом ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания автомобиля. Однако названным постановлением подтверждается факт его незаконного хранения по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>.

По мнению истца, действиями ИП ФИО2 и ФИО3 ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях от некачественно предоставленной услуги индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, действующей как индивидуальный предприниматель, незаконного удержания автомобиля истца длительное время, необходимости дополнительного ремонта автомобиля с целью исправления некачественного ремонта, который ИП ФИО2 и ФИО3 обязаны оплатить солидарно.

В судебном заедании истец ФИО1, его представитель – ФИО10 исковые требования уточнили, окончательно сформулировав их следующим образом: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автотранспортного средства, заключенного в городе Чите между ФИО1 и ИП ФИО2; расторгнуть договор ответственного хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе Чите между ним и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу истца аванс за ремонт автомобиля 95 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 105 950 рублей; расходы за услуги эвакуатора 2 000 рублей; моральный вред 200 000 рублей.

Ответчики - ИП ФИО2, ФИО3 извещены о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 представил письменные объяснения по делу.

Представитель ответчиков – ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала объяснения о том, что истец уплатил ИП ФИО2 не 95 000 рублей, а 81000 рублей, имеющиеся недостатки в ремонте автомобиля вызваны некачественными автозапчастями, которые приобретались самим истцом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказать услуги по ремонту автотранспортного средства.

Согласно п.5 названного договора срок действия договора вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года.

Из объяснений сторон установлено, что фактически автомобиль ТОЙОТА CALDINA, 2007 года выпуска, регистрационный знак № для проведения ремонта был передан ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) автомобиль, принадлежащий истцу, имеет следующие повреждения: правого крыла, правого порога, заднего бампера с обвесом, задний правый стоп-сигнал, повреждения ступенчатого узла и рычагов подвески с задней правой стороны, литого диска, коррозия заднего левого крыла, вмятина на правой стойки крыши, крепления задней 5-ой двери, смещение зазоров двери задней правой стороны, порог правой стороны, крепление заднего бампера.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) установлено, что ИП ФИО2 выполнил обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ответчик выполнил следующие виды работ: восстановление диагонали кузова задней части (правое крыло); замена заднего правого крыла (сварные работы) покраска, высверливание с контрактной деталью; восстановление арки подкрылка задней правой стороны (антикоррозия); шумоизоляция (правого заднего крыла); покраска заднего бампера с обвесом; покраска порога (накладка) правый; покраска крыла (левое заднее), удаление ржавчин (обработка антикоррозийным составом); восстановление посадочных мест (рычагов), задней подвески (правая сторона); замена ступенчатого узла в сборе (правое заднее колесо), замена втулок стабилизатора, подключение стояночного тормоза и частичным разбором и снятием выхлопной системы, замена заднего нижнего рычага подвески; разбор и сбор (частично) салона авто и багажного отделения. От подписи акта ФИО1 отказался и потребовал выполнение работ, не заявленных в договоре.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что ИП ФИО2 произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля ТОYОТА CALDINA, 2007 года выпуска, регистрационный знак №.

По ходатайству истца для определения объёма и качества выполненных работ, а также стоимости возможных дефектов при проведении ремонтных работ, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенные ремонтные работы соответствуют, указанным в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. На исследуемом автомобиле имеются дефекты, образованные в результате некачественного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА CALDINA, 2007 года выпуска, регистрационный знак № (устранения дефектов) составляет 65 200 рублей.

Спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя», а также Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 этого же Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. за N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (пункт 15 Правил).

Согласно пункту 16 Правил N 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 18 тех же Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно пункту 20 Правил N 290 потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (пункту 27 Правил N 290).

В соответствии с пунктом 33 Правил N 290 автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Согласно пунктам 34, 35 Правил N 290 выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с пунктами 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утвержденного Приказом Минпрома России от 1 ноября 1992 г. N 43, прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа. При оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемо-сдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы. При приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемо-сдаточного акта и заказ-наряда.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено из заключения эксперта № 265/22 от 04.05.2022 произведенные ремонтные работы автомобиля ТОYОТА CALDINA, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 соответствуют, указанным в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

На исследуемом автомобиле имеются дефекты, образованные в результате некачественного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА CALDINA, 2007 года выпуска, регистрационный знак № (устранения дефектов) составляет 65 200 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению в сумме 65 200 рублей. Доказательство о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 950 рублей, в материалы дела не представлены.

Требования ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автотранспортного средства, заключенного в городе Чите между ним и ИП ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку условия договора исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта, произведенные ремонтные работы автомобиля ТОYОТА CALDINA, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 соответствуют, указанным в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела фактов, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 не выполнены иные работы по ремонту автотранспортного средства, порученные ФИО1 и не указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела не установлено.

Также, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о расторжении договора ответственного хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе Чите между ним и ИП ФИО2

Как установлено при рассмотрении дела, с апреля 2022 года автомобиль ТОYОТА CALDINA, 2007 года выпуска, регистрационный знак № возвращен ФИО1. Таким образом, договор ответственного хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с апреля 2022 года.

Требования ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов за услуги эвакуатора в сумме 2 000 рублей, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из объяснений истца установлено, что для производства ремонта ФИО1 привез автомобиль, воспользовавшись услугами эвакуатора, уплатил 2 000 рублей, что подтверждается справкой ИП ФИО8 (л.д.27)

Поскольку при рассмотрении дела, судом установлен факт нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 100 рублей (65200+2000+5000) /2.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 3 566 рублей.

Требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку никаких отношений, которые регулировались бы Законом РФ «О защите прав потребителя», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации между ними не сложилось. При рассмотрении дела установлено, что договор для проведения ремонта автотранспортного средства заключался с ИП ФИО2. ИП ФИО2 принимал на себя обязательства по ремонту автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 65 200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 2 000 рублей, штраф – 36 100 рублей – всего 108 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 3 566 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено 20.01.2023.

Судья С.В. Иванец