Дело №

73RS0№-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоульяновск

Ульяновской области 19 октября 2023 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Ермохина Н.Ю. при помощнике судьи Дабиже А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Свиненковой М.В.,

потерпевшей ФИО10

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Маклаковой М.И., представившей удостоверение №1006 от 02.04.2010 и ордер №86 от 08.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного водителем в ООО «<адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17 декабря 2022 года около 21 часа 10 минут, имея водительское удостоверение серии 99 13 № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем 2844SA, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Казань-Буинск-Ульяновск» (далее – автодорога) в направлении от <адрес> Республики Татарстан в сторону г. Ульяновска по полосе своего направления движения со скоростью 50-60 км/ч. При этом в нарушение пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО1, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, 17 декабря 2022 года около 21 часа 10 минут в районе 161 км+300 м вышеуказанной автодороги между д.Шумовка и с.Семеновка Ульяновского района Ульяновской области, управляя автомобилем в условиях имевшейся наледи на дорожном покрытии с выбранной им скоростью движения около 50-60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с его управлением, допустил занос автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение вышеуказанного автомобиля с автомобилем ВАЗ 219070 LADA GRANТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущемуся во встречном направлении движения от г.Ульяновска к г.Казань Республики Татарстан по своей полосе движения без нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру автомобиля LADA GRANTA Потерпевший №1 по неосторожности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 14.09.2023 причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы передних отрезков (по средне-ключичной и передней подмышечной линиям) 2, 3, 4, 5, 6 правых ребер и передних отрезков (по средне-ключичной и передней подмышечной линиям) 3, 4, 5, 6, 7 левых ребер без смещения и 2 левого ребра со смещением, закрытый перелом диафиза левой ключицы со смещением, гематома в области левой голени в верхней трети, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется причинная связь.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, полностью поддержал заявленное по уголовному делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшая против этого не возражали.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поступило при ознакомлении с материалами дела, оно было сделано добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом оснований применения особо порядка принятия судебного решения, порядка заявления соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке – без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинении, с которым согласился подсудимый, с учетом позиции государственного обвинителя, который исключил содержащееся в предъявленном ФИО1 обвинении указание на нарушение им положений пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, который содержит общие требования для водителей, а из описания преступного деяния следует, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей наступили в результате несоблюдения ФИО1 требований пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное изменение не требует исследования собранных по делу доказательств, поскольку явствует из текста предъявленного обвинения, и не влияет на фактические обстоятельства содеянного, не нарушает право подсудимого на защиту.

ФИО1 у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит. С учетом изложенного, а также того, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, характеризуется по месту жительства и работы положительно, инвалидом не является, трудоустроен водителем, имеет среднемесячный доход в размере около 30 000 рублей, имеет постоянное место жительство, где проживает с отцом.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, активное способствование в расследовании преступления путем дачи подробных признательных показаний с указанием обстоятельств совершенного преступления, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие хронических заболеваний, инвалидности у отца), его молодой возраст, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, которая их приняла и просила строгого не наказывать, принятие мер к частичному возмещению вреда (готовность передать денежные средства в размере 15 тысяч рублей), причиненного преступлением, что учитывается судом в совокупности как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, активного способствования ФИО1 раскрытию преступления. Как видно из материалов дела, преступление было совершено в условиях очевидности, в ходе следствия каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для раскрытия преступления, ФИО1 не сообщил.

Факт же дачи признательных показаний учтен судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – как полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом суд полагает необходимым с учетом установленных обстоятельств дела в соответствии с положениями части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

При определении территории муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, за пределы которого подсудимому необходимо установить запрет на выезд, суд исходит из того, что постоянном местом его жительства является населенный пункт – <адрес>, расположенный в Ульяновском районе, где он также и зарегистрирован.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Правовые основания для обсуждения вопроса об изменения категории преступления на менее тяжкую, назначении принудительных работ, применении условного осуждения, то есть о применении положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 73 УК РФ, отсутствуют.

Также отсутствуют основания и для назначения подсудимому наказания с учетом правил частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, поскольку санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного: молодой возраст подсудимого, отсутствие инвалидности, иждивенцев, возможность трудоустройства на работу, не связанную с управлением транспортными средствами, что следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, согласно которым в 2022 году он занимался и строительными работами, неоднократное привлечение к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения (на момент совершения преступления ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по 7 делам об административных правонарушениях, при этом в информационной базе данных содержатся сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года более 100 раз), в том числе за управление транспортными средствами работодателя, привлечение к административной ответственности уже после события преступления, - суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Из положений части 2 статьи 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ГАЗ 2844SA, государственный регистрационный знак №, в момент совершения преступления находившееся под управлением подсудимого, принадлежит на праве собственности юридическому лицу – ООО «<адрес>». Доступ ФИО1 к управлению данным автомобилем был обусловлен наличием трудовых отношений между ним и указанной организацией, который был принят на должность водителя-экспедитора.

Существенное значение при определении надлежащего ответчика имеет установление факта перехода владения с собственника либо иного владельца – иному лицу, однако в материалах уголовного дела подобные сведения отсутствуют. Передача ключей от автомобиля ФИО1 подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, которое, однако, не лишает собственника права владения им, а, следовательно, безусловно не свидетельствует о необходимости освобождения его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Кроме того, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в момент совершения преступления он выполнял служебные обязанности, так как возвращался с рейса на основании путевого листа.

Поскольку в целях правильного разрешения гражданского иска требуется установить надлежащего ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, для чего потребуется привлечь к участию в деле собственника транспортного средства, истребовать дополнительные доказательства, что не возможно без отложения судебного заседания, то суд считает необходимым на основании части 2 статьи 309 УПК РФ признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденных в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением на основании части 3 статьи 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательств: автомобиль ГАЗ 2844SA, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО7, автомобиль ВАЗ 219070, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО8, - оставить в распоряжении указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представления других участников.

Судья Н.Ю. Ермохин