78RS0002-01-2021-008126-32

Дело № 2-1008/2022 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2021 представитель истца обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, в котором, просил взыскать с ответчика: 749 967, 33 руб. сумму убытка; 10 699,68 руб. сумму в счет оплаты государственной пошлины, судебные издержки в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся ответчик. Автомобилю, застрахованному у истца по договору КАСКО был причинен ущерб.

Случай был признан страховым, собственнику поврежденного автомобиля выплачено 1149967,33 руб., страховая компания ответчика выплатила 400000 руб., разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом 1149967,33 руб. – 400000 руб. = 749 967, 33 руб. просил взыскать с ответчика.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; в иске указана просьба о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась; реализовала процессуальное право на участие в деле своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.03.2021, который в судебное заседание явился, пояснил, что по праву против иска не возражают, по размеру заявленных требований просил взыскать сумму с учетом заключения судебной экспертизы, установившей затраты на восстановительный ремонт 454245,2 руб.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40-ФЗ) подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз.1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, 21.08.2020 в 14 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>А произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки БМВ 320I XDRIV, г.р.з. №, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля ООО «Технос-к» марки БМВ X5, г.р.з. №. Автомобилю марки БМВ X5, г.р.з. № причинены механические повреждения (л.д. 5).

Определением по делу от 21.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава.

Гражданская ответственность ООО «Технос-к» была застрахована в ООО «Альфа Страхование» (полис №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчика – СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Страховое возмещение было выплачено ООО «Технос-к» в размере 1149967,33 руб. (платежное поручение от 21.12.2020, л.д. 16,18).

В обоснование размера ущерба истцом представлены: акт выполненных работ, счет СТО.

Возражая против заявленного размера ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 59).

21.12.2021 определением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга экспертиза была назначена (л.д. 70-71).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24.02.2022, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр «КУАТТРО» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки БМВ X5, г.р.з. № на дату ДТП, составляет без учета износа – 668129 руб., с учетом износа – 454245,2 руб. (л.д. 82).

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско - процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался (л.д.106).

Выводы заключения судебной экспертизы основаны на представленных истцом доказательствах (документах), достоверность и относимость которых не оспорены ответчиком. Данное заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики определения стоимости восстановления транспортных средств.

Каких-либо доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму, суду не представлено. Указанный выше размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривался и допустимыми (письменными) доказательствами не опровергался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Данный отчет отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

По результатам назначенной судом экспертизы экспертом дан ответ на все поставленные вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом указанных обстоятельств суд признает достоверным факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств не доказал - отсутствие вины в причинении ущерба истцу, кроме того, доказан факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, 454245,2 руб., из которых страховщик ответчика уже уплатил 400000 руб., а с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением – 54200 руб.

Такой размер ущерба установлен судом с соблюдением требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах размера заявленных истцом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от 01.06.2021 истцовой стороной уплачена государственная пошлина по настоящему гражданскому делу, в размере 10699,68 руб. (л.д. 18). Сообразуясь со ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный размер уплаченной государственной пошлины соответствовал заявленным исковым требованиям.

При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцовой стороной в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1826 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 54200 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска- -ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение суда в окончательной форме принято 19.09.2022