УИД 77RS0003-01-2020-007759-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 03 декабря 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными кредитного договора, договора залога,
установил:
ФИО1 предъявила иск, в котором оспаривает кредитный договор <***> от 25.12.2018 года, заключенный Банком с ФИО1 и фио, о предоставлении кредита в размере сумма, а также договор залога (ипотеки) <***>-З от 25.12.2018 года, заключенный в отношении квартиры по адресу: адрес. Требования истца мотивированы тем, что кредитный договор от 25.12.2018, договор залога от 25.12.2018 года она не подписывала, об их заключении ей известно не было, ее волеизъявление на заключение договоров отсутствовало.
Решением Бутырского районного суда адрес от 14.04.2021 года по делу № 2-123/21, было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными кредитного договора, договора залога.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2021 года, решение суда от 14.04.2021, оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 года, решение суда от 14.04.2021, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2021 года были оставлены без изменения.
ФИО1 (истец по делу) обратилась в суд с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда адрес от 14.04.2021 года по делу № 2-123/21.
Определением суда от 17 февраля 2025 года, ФИО1 был восстановлен срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда адрес от 14.04.2021 года по делу № 2-123/21, решение Бутырского районного суда адрес от 14.04.2021 года по делу № 2-123/21 было отменено, рассмотрение дела по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными кредитного договора, договора залога возобновлено.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
3-и лица - представитель ООО «АБК-Инвест», фио были извещены надлежащим образом, по вызову суда не явились.
Выслушав доводы истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела, 25.12.2018 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и фио, ФИО1 (заемщики) был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере сумма, сроком на 180 месяцев, под 27,99% годовых (том 1 л.д. 188-193).
25.12.2018 года между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) <***>-З от 25.12.2018 года, в отношении квартиры по адресу: адрес (том 1 л.д. 199-206).
25.12.2018 года ФИО1 выдана закладная в пользу Банка в отношении квартиры по адресу: адрес (том 1 л.д. 196-198).
Обременение вышеуказанного объекта недвижимости было зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес.
Право требования по закладной от 25.12.2018 года имелось у ООО «АБК-Инвест», которому ПАО «Совкомбанк» по договору от 29.05.2019 года продал закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности (том 2 л.д. 41-48).
23.10.2019 года Дорогомиловским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело № 2-2983/19 по иску ПАО «Совкомбанк» к фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Как следует из протоколов судебных заседаний по делу № 2-2983/19, ФИО1 признавала требования Банка, а также сообщила о частичном исполнении обязательств по кредитному договору от 25.12.2018 (том 1 л.д. 87-89, 238-241).
Для регистрации договора залога от 25.12.2018 года, ФИО1 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом адрес фио (том 1 л.д. 157, том 2 л.д. 3-13).
Также ФИО1, в рамках заключения кредитного договора <***>, было выдано заявление, удостоверенное нотариусом адрес фио (том 1 л.д.177, том 2 л.д. 14-15).
ФИО1 при предъявлении иска указывала на то, что кредитный договор от 25.12.2018 года и договор залога от 25.12.2018 года она не подписывала, об их заключении ей известно не было, ее волеизъявление на заключение договоров отсутствовало.
В ходе рассмотрения дела судом определением от 26.01.2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:
- Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены надпись «Кравцова Нина Дмитриевна» и подпись от ее имени, с указанием даты, в графе «Заемщик-2» в кредитном договоре <***> от 25.12.2018 года;
- Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены надпись «Кравцова Нина Дмитриевна» и подпись от ее имени, с указанием даты, в графе «Залогодатель» в договоре залога (ипотеки) <***>-З от 25.12.2018 года;
- Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены надпись «Кравцова Нина Дмитриевна» и подпись от ее имени, в доверенности 77 АВ № 9761680 от 25.12.2018 года, удостоверенной нотариусом адрес фио (том 2 л.д. 79-80).
Согласно выводам полученного по определению суда заключения эксперта ООО «Экспертно-Юридического центра «Либерти»: подпись, удостоверительная рукописная запись «Кравцова Нина Дмитриевна» и дата в кредитном договоре <***> от 25.12.2018 года, выполнены самой ФИО1; подпись, удостоверительная рукописная запись «Кравцова Нина Дмитриевна» и дата в договоре залога (ипотеки) <***>-З от 25.12.2018 года, выполнены самой ФИО1; подпись, удостоверительная рукописная запись «Кравцова Нина Дмитриевна» в доверенности 77 АВ № 9761680 от 25.12.2018 года, выполнены самой ФИО1 (том 2 л.д. 113).
Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1, в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 12301450002000957, по которому ФИО1 01.12.2023 признана потерпевшей.
При расследовании вышеуказанного уголовного дела были проведены экспертизы, которыми установлено следующее:
- Заключением № 1207 от 29.04.2024 старшего эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, составленным на основании Постановления о назначении судебно-портретной экспертизы, установлено, что на стоп-кадре с видеозаписи из помещения ООО «Микрокредитная компания фио» в электронном виде и на электронном фотоизображении из источника информации: СПО «Российской паспорт» на имя ФИО1, паспортные данные, изображены разные лица; на электронном изображении из ПАО «Совкомбанк» и на электронном фотоизображении из источника информации СПО «Российской паспорт» на имя ФИО1 - также разные лица;
- Заключением № 1316 от 13.05.2024 старшего эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, составленным на основании Постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 15.04.2024, установлено, что рукописные записи от имени ФИО1 в представленных на экспертизу документах - в кредитном договоре, договоре ипотеки, закладной, доверенностях (реестрах нотариальных записей), являющихся частью кредитного досье ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», выполнены не ФИО1, а другим лицом.
Приговором Пресненского районного суда адрес от 25.02.2025 по уголовному делу № 01-0052/2025, фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из указанного приговора следует, что фио, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с неустановленным соучастником, внешне схожим с ФИО1, совершила путем обмана хищение денежных средств на сумму сумма, принадлежащих ПАО «Совкомбанк», повлекшее лишение права ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ПАО «Совкомбанк» в особо крупном размере на сумму сумма, а ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму стоимостью сумма
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17.06.2025 по делу № 02-3980/2025, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки, было отказано.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании данной нормы процессуального права следует вывод о том, что кредитный договор <***> от 25.12.2018 года о предоставлении кредита в размере сумма, а также договор залога (ипотеки) <***>-З от 25.12.2018 года, заключенный в отношении квартиры по адресу: адрес, ФИО1 не заключались и не подписывались, кредитные средства ей не предоставлялись.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.
Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора и договора залога подлежат удовлетворению, так как при заключении кредитного договора, договора залога ФИО1 не участвовала, не выражала свою волю на совершение сделок, не подписывала какие-либо договоры, соглашения.
Суд также учитывает, что доказательств подлинности подписи ответчика ФИО1 в кредитном договоре, в договоре залога не установлена, при этом, приговором суда установлено, что ответчику фио принадлежат подписи во всех документах при получении кредита, а также, что именно фио получила денежные средства по кредитному договору в размере сумма, распорядилась ими по своему усмотрению, а также оформила договор залога квартиры ФИО1, при этом сама ФИО1 при заключении сделки не участвовала, от ее имени выступало иное лицо.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что письменная форма указанного кредитного договора и договора залога между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 соблюдена не была, заемщиком по приведенному выше кредитному соглашению ФИО1 не являлась, какие-либо обязательства на себя по спорному договору не принимала.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Таким образом, поскольку заключенный от имени ПАО «Совкомбанк» кредитный договор <***> от 25.12.2018 года и договора залога (ипотеки) <***>-З от 25.12.2018 года ФИО1 не заключался и не подписывался, волеизъявление ФИО1 на заключение данных договоров отсутствовало, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) о признании недействительными кредитного договора, договора залога - удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор <***> от 25.12.2018 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 о предоставлении кредита в размере сумма
Признать недействительным договор залога (ипотеки) <***>-З от 25.12.2018 года, заключенный в отношении квартиры по адресу: адрес, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 20.03.2026