Дело №

УИД 50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она забронировала проживание в отеле «<адрес>» ООО «Анапское взморье» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатила полную стоимость бронирования в размере 296 760 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ею были направлены ответчику заявления об отмене бронирования и возврате денежных средств в связи с отказом от договора по причине ухудшением экологии и введенного ЧС на территории <адрес> края. Между тем, денежные средства не были ей возвращены, несмотря на то, что уведомление об отмене бронирования она получила.

Уточнив исковые требования в связи с поступившим возвратом основной суммы задолженности, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере стоимости бронирования – 296760 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отраженное в уточненном исковом заявлении.

ООО «Анапское взморье» в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило письменную позицию относительно исковых требований и дополнительные возражения на пояснения истца, указав, что общество иск не признает, денежные средства по договору истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ, взыскание неустойки в размере одного процента в день, как и взыскание неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при добровольном отказе потребителя от договора не предусмотрено действующим законодательством. Ответчик возражал также в части взыскания штрафа, ссылаясь на добровольный возврат истцу денежных средств. Считал, что основания для взыскания морального вреда также отсутствуют в связи с недоказанностью нарушения прав потребителя и размера морального вреда. Однако ответчиком указано, что если суд придет к иному выводу, в отношении штрафа, неустойки просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле "Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*", расположенном по адресу: <адрес>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей - 7, количество гостей - 6, количество номеров - 2) (подтверждение бронирования №).

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 296 643 рубля 00 копеек, которая ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле.

На основании пункта 6.6. договора публичной оферты, размещенного на официальном сайте отеля, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней после расторжения настоящего договора на основании письменного заявления заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате средств по отмененному бронированию с указанием платежных реквизитов счета получателя средств.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что ее заявление принято и заявление находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, были возвращены истцу в полном объеме, что следует из платежного поручения и подтверждено истцом, которая в связи с этим уточнила исковые требования.

Из иска следует, что отмена бронирования была вызвана желанием истца, а именно ее опасениями в связи с ухудшившейся экологической ситуацией в <адрес> края и введенным в связи с этим режимом ЧС, в связи с чем она воспользовалась своим правом отменить бронь.

ФИО1 свое право реализовала, обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принятых на себя сторонами обязательств, денежные средства должны были быть возвращены истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Требования о возврате денежных средств исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, уже после принятия настоящего иска к производству.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств по расторгнутому потребителем договору оказания услуг.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд полагает их не основанными на законе.

В данном случае истцом приобретен не товар, а услуги по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, соответственно, положения статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае применены быть не могут.

При нарушении прав потребителя исполнителем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы Глава III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)", а не Глава II "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд не находит оснований для применения к возникшим отношениям положений статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку положения данной нормы в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика (недостатков услуги, нарушения сроков выполнения услуги) установлено не было, истец указала, что отказ от бронирования был связан с ее личным желанием и опасениями в связи с «ухудшившейся экологической ситуацией в <адрес>».

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 не заявляла.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом срока нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и последствий такого нарушения, учитывая, что допущенное нарушение прав истца по возврату денежных средств (36 календарных дней) не привело к каким-либо существенным неблагоприятным последствиям, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в ином размере не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон. Между тем, компенсация морального вреда не имеет цели восстановить прежнее эмоциональное состояние истца в полном объеме, а всего лишь, с одной стороны, сгладить негативные эмоции и нравственные страдания, перенесенные в связи с причинением ущерба имуществу, а, с другой стороны, не допустить необоснованного обогащения истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. Июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Однако уточнение иска истцом суд не считает возможным признать отказом от исковых требований, поскольку такого заявления ФИО1 не подавала, не указывала о том, что ей понятны последствия прекращения по делу, положения ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, суд полагает возможным рассчитать сумму штрафа, исходя из стоимости услуг в размере 296 760 рублей и суммы компенсации морального вреда.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований истца составит 158 380 рублей (296760 рублей + 20 000 рублей)/2).

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив, что размер штрафа не соответствует требованиям разумности, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не может выступать средством обогащения кредитора, периода нарушения прав потребителя (36 календарных дней), добровольный возврат ответчиком денежных средств по договору, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных обстоятельств и правового регулирования, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 70 000 рублей.

Оснований для большего снижения штрафных санкций, в том числе по доводам ответчика, не усматривается, поскольку определенная судом ко взысканию сумма является разумной, а при удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству штраф не взыскивается только при отказе истца от заявленных требований, принятого судом (пункт 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» ОГРН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей 00? копеек.

В удовлетворении иска в большем размере, а именно в части требований о взыскании неустойки в размере 296 760 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» ОГРН <***> государственную пошлину в доход государства в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова