25RS0029-01-2022-005509-33
Дело № 2-3115/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола по поручению помощником судьи Яценко Я.А, с участием истца ФИО1, представителей истца по устному ходатайству ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Honda Shuttle», гос. номер «Н889ТК125» причинены повреждения. ДТП зафиксировано в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, указав, что заявленные повреждения не являлись следствием рассматриваемого ДТП. На обращение истца с просьбой провести дополнительный осмотр транспортного средства ответчик также ответил отказом. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С решением ответчика и финансового уполномоченного истец не согласна. По предварительным подсчетам истца, основанным на экспертном заключении ООО "ПримЭксперт" XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения дефектов её автомобиля без учёта износа составляет 141 700,00 руб. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика 141 700,00 руб. страховое возмещение; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 107 692,00 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору страхования; 90 000,00 руб. компенсацию морального вреда; 60 000,00 руб. расходы за квалифицированную юридическую помощь; 15 000,00 руб. расходы на экспертизу; почтовые расходы согласно квитанциям.
В судебное заседание истец заявил ходатайство о допуске к участию в деле представителей ФИО2, ФИО3, которые настаивали на требованиях, согласно доводам, изложенным в иске, пояснили, что транспортное средство восстановлено за счёт истца, однако поскольку не могут подтвердить понесённые расходы на восстановление, просят взыскать сумму согласно расчётам ООО «ПРИМЭКСПЕРТ», привели доводы по которым не согласны с выводами экспертов, изложенными в экспертизах, проведённых по инициативе ответчика и третьего лица.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещение убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, при котором автомобилю истца «Honda Shuttle», причинены повреждения. После обращения, страховщик провел осмотра автомобиля, а также назначил экспертизу в ООО «КОНЭКС-Центр», по результатам проведения которой установлено, что заявленные повреждения автомобиля «Honda Shuttle» не могли образоваться в результате заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГ истцу направлен отказ в признании события страховым случаем. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику заявления об организации дополнительного осмотра повреждённого транспортного средства. Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и проведения дополнительного осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию, с требованием выплатить страховое возмещение и неустойки. ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. Аналогичное решение принято финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения заявления истца. При изложенных обстоятельствах, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГ.
С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых признал надлежащим.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, представив документы, согласно которым, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ, автомобилю истца «Honda Shuttle», гос. номер «Н889ТК125», причинены повреждения. Виновником ДТП явился водитель ФИО6 управлявший автомобилем «Toyota Corolla», гос. номер «XXXX».
Указанное ДТП от ДД.ММ.ГГ оформлено без участия на то сотрудников полиции в порядке, ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», о чем составлено извещение о ДТП.
ДД.ММ.ГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия», проведен осмотр повреждений транспортного средства, после чего страховой организацией в ООО «КОНЭКС-Центр» назначена автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключению ООО «КОНЭКС-Центр» XXXX от ДД.ММ.ГГ, заявленные повреждения автомобиля «Honda Shuttle», гос. номер «Н889ТК125» не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГ в 23 ч. 20 мин. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, при обстоятельствах, указанных в материалах, а именно – неподвижном транспортном средстве.
ДД.ММ.ГГ истцу направлен мотивированный отказ в признании события страховым случаем.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра повреждённого транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и проведения дополнительного осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ООО «ПримЭксперт» для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учёта износа составляет 141 700,00 руб., с учётом износа – 96 300,00 руб.
ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию, с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГ истец, в силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени).
ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного № XXXX отказано в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия».
Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЕВРОНЭКС».
Заключением эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» № XXXX от ДД.ММ.ГГ, установлено, что заявленные повреждения автомобиля «Honda Shuttle», гос. номер «Н889ТК125» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ.
Финансовый уполномоченный, установив, что заявленные истцом повреждения не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГ, отказал в удовлетворении требований ФИО1
Представленные в материалы дела экспертные заключения, выполненные ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «ЕВРОНЭКС» суд признает надлежащими доказательствами по делу, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. Заключения являются полными, обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с Единой методикой. Указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
В судебном заседании стороной истца не представлено допустимых доказательств, что экспертные заключения ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «ЕВРОНЭКС», выполнены с нарушением требований закона, а изложенные в них выводы противоречат обстоятельствам ДТП. Несогласие стороны истца с данными экспертизами основано на их собственном мнении, не имеющем обоснованного подтверждения.
Доводы истца об отсутствии в заключении эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» расчёта стоимости повреждённого автомобиля также не могут свидетельствовать о фиктивности её проведения, поскольку основополагающее для разрешения спора обстоятельство, а именно, что повреждения автомобилю истца не могли быть причинены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, экспертом были установлены.
При этом, представленное истцом экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ в своих выводах содержит только расчёт затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Honda Shuttle», гос. номер «Н889ТК125», и не даёт ответ на вопросы о причинах происхождения данных повреждений и их соответствии обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ (в заключении, отражённом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ, на который ссылается в своих выводах эксперт, не указано могут или не могут описанные повреждения являться следствием рассматриваемого происшествия).
Вопрос о причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ, и установленными повреждениями транспортного средства истца перед экспертом ООО «ПримЭксперт» не ставился, соответственно ответ на данный вопрос в установленном порядке экспертом не давался. В связи с этим суд критически относится к доводу представителя истца, о том, что эксперт делает вывод, что повреждения автомобиля истца возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГ в исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ XXXX, поскольку данное предположение выходит за пределы поставленных перед экспертом вопросов, сформулировано опосредованно и не имеет чёткого выражения в выводах экспертного заключения. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в судебном заседании истцом заявлено не было.
Кроме того, согласно пояснениям истца, в настоящее время ею за свой счёт произведён ремонт автомобиля, однако подтвердить стоимость фактически понесённых затрат на ремонт она не может, в связи с чем, заявляет требования именно о взыскании страхового возмещения основываясь на расчётах, изложенных в экспертном заключении ООО «ПримЭксперт».
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, а также производных от этого требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 141 700,00 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2022
Председательствующий Д.И. Корсаков