Приговор по делу № 1-366/2023 от 19.12.2023.

дело №1-366/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Сергиенко Ю.А.

с участием государственных обвинителей: прокурора Октябрьского района города Уфы Зубаирова Р.Р., помощников прокурора – Гизуллиной К.Г., ФИО1, ФИО2

подсудимого Боровика Анатолия, его защитника – адвоката Сабитова М.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

потерпевшего ФИО4 (в режиме видео-конференц-связи), его представителя – адвоката Торбеевой О.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боровика Анатолия, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району города Уфы от 28.06.2022 по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей (штраф оплачен 08.09.2022),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Боровик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 07 сентября 2020 года у Боровика возник умысел на безвозмездное противоправное хищение денежных средств у ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно путем обращения вырученных в результате совершения сделки с недвижимым имуществом денежных средств в свою пользу. Так, 07 сентября 2020 года в рабочее время, точное время не установлено, Боровик, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО4 доверенность серии № № от 07.09.2020, зарегистрированную в реестре за №, на управление, пользование и распоряжение нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, нежилого помещения по указанному адресу, с правом открытия на имя ФИО4 счета в любом кредитном учреждении для перечисления причитающихся ФИО4 от продажи денег и распоряжения этим счетом, в том числе получения всей суммы денег и закрытия счета, с правом подписания договора банковского счета, или зачисления причитающихся ФИО4 от продажи денег на свой счет, получив все необходимые документы для продажи указанного имущества. При этом, согласно устной договоренности Боровик должен был передать денежные средства от продажи указанного недвижимого имущества, однако не имел намерения и желание выполнять взятые на себя обязательства.

Осуществляя преступный умысел, 08 сентября 2020 года в рабочее время, точное время не установлено, Боровик, находясь в МФЦ торгового центра «Башкирия» по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева-205а, на основании доверенности серии № № от 07.09.2020, зарегистрированной в реестре за №, от имени ФИО4 заключил договор купли-продажи №б/н от 08.07.2020 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 11950000 рублей, с ФИО 6, не подозревающим о преступных намерениях Боровика.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств, 08 сентября 2020 года в рабочее время, точное время не установлено, Боровик, находясь в МФЦ торгового центра «Башкирия» по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева-205а, по акту приема-передачи от 08.09.2020 получил наличные денежные средства в сумме 11950000 рублей от ФИО 6, не подозревающего о преступных намерениях Боровика, передав в свою очередь ФИО 6 объект недвижимости, расположенный по адресу: №, кадастровый №.

Далее, Боровик для создания видимости своей добросовестности перед ФИО 6 по исполнению принятых на себя обязательств по договору купли-продажи №б/н от 08.07.2020, 09 сентября 2020 года, находясь в МФЦ торгового центра «Башкирия» по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева-205а, подал заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество № со следующими документами: доверенность от 07.09.2020 №б/н, зарегистрированная в реестре за №, договор купли-продажи от 08.09.2020 №б/н, акт приема-передачи от 08.09.2020, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также заявление о предоставлении дополнительных документов № со следующими документами: доверенность от 07.09.2020 №б/н, зарегистрированная в реестре за №, заявление от 07.09.2020 серии № №3, зарегистрированное в реестре за №, для осуществления регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, на ФИО 6 После чего, 15 сентября 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация права собственности указанного имущества на ФИО 6

При этом, в целях реализации своих преступных намерений Боровик, действуя из корыстных побуждений, используя сложившиеся у ФИО4 к нему доверительные отношения, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений и о совершенной с ФИО 6 сделке ФИО4 не сообщил.

Как и предусматривалось преступным умыслом Боровика, направленным на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 11 950 000 рублей, принадлежащих ФИО4, путём обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, обязательства по передаче денежных средств ФИО4 не исполнил, полученными от реализации недвижимого имущества денежными средствами распорядился по собственному усмотрению на цели, не связанные с исполнением обязательств, тем самым причинив ФИО4 имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 11950000 рублей.

Подсудимый Боровик в судебном заседании вину признал частично, показав, что в 2011 году они познакомились с ФИО4 в <данные изъяты>, когда ФИО4 купил бизнес и он стал у него работать в <данные изъяты>. В 2015 году они приехали в Уфу и продолжили работать вместе. В 2018 году ФИО4 назначил его техническим директором <данные изъяты> и в 2019 году он с семьей переехал на постоянное место жительство в город Уфу. В июне месяце 2020 года ФИО4 назначил его директором <данные изъяты>, отношения с ФИО4 были доверительные. Через пару месяцев, после изучения бухгалтерии, он стал понимать, что имеются неоплаченные долги на десятки миллионов с 2019 года и зашел разговор о продаже офиса. ФИО4 выписал ему доверенность на продажу офиса, чтобы покрыть долги. После чего он продал офис и деньги ушли на погашение долгов, о чем ФИО4 был в курсе. В 2021 году во взаимоотношениях с ФИО4 начались обоюдные претензии, так как в отношении него возбудили уголовное дело по невыплате заработной платы, и он сказал ФИО3 о необходимости оплаты задолженности, так как это были его долги. На что ФИО4 сказал, чтобы он разбирался сам. Он понял, что ФИО4 отдаляется от него, хочет его подставить и, чтобы к нему не было претензий, он распечатал расписку о получении ФИО4 денежных средств, в которой расписался ФИО4 в марте 2021 года. Оригинал расписки с документами находился в вагончике, который он арендовал, и все документы, в том числе расписка, сгорели в пожаре. Вину признает частично, так как деньги от продажи офиса он ФИО4 не отдавал, поскольку по устной с ним договоренности деньги пошли на погашение долгов предприятия.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

ФИО4 ФИО4 в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи показал, что они с Боровиком знакомы более 15 лет. У него было предприятие в <данные изъяты>, где работали с Боровик пять лет. Потом ему предложили проект в городе Уфе и они продолжили работать с Боровиком в г.Уфе. За время совместной работы Боровик показал себя добросовестным сотрудником и за хорошее исполнение своих обязанностей, он подарил ему служебный дом, оформив на него. Позже Боровик продал этот дом, переехал в город Уфа, где его супруга помогла взять ипотеку, а он помог сделать ремонт в квартире. Позже в 2017 году он приобрел предприятие <данные изъяты> и Боровик стал руководителем этого предприятия. Потом его по работе пригласили в Москву и уехав из Уфы, он оставил Боровику доверенность на продажу офиса по адресу: <адрес> и доверенность на продажу своей доли в этой компании, так как доверял ему. Цена недвижимости должна была быть на усмотрение Боровика, но с ним он должен был согласовать, чего он не сделал. Через какое - то время узнал, что Боровик офис продал и с ним не рассчитался, после чего он обратился в полицию. О реализации недвижимости Боровик ему не сообщил и деньги ему не передал. При рассмотрении дела в гражданском порядке Боровик принес расписку, что якобы он получил деньги, расписку он не подписывал. Решением суда иск о взыскании с Боровика денежных средств за продажу недвижимости удовлетворен, решение не исполнено. На момент выхода его из компании, каких-либо задолженностей не было.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показала, что она как риэлтор оказывала услуги ФИО 8 по оформлении сделки по купли объекта недвижимости по адресу: <адрес>. ФИО4 нашел нежилое помещение и дал ей номер телефона риэлтора, который занимался продажей. Она связалась с фирмой «Перспектива 24» и обсуждали условия покупки помещения. Помещение продавалось с мебелью за 17 миллионов. В договоре купли – продажи было указано о том, что помещение приобреталось за 11950000 рублей, они сторговались на 16500 000 рублей и 14.05.2021 был подписан договор купли-продажи, а фактически передача помещений состоялась 04.06.2021. Когда проверяли документы, она заказывала выписку и видела историю перехода права от ФИО4, проверяла ООО, директором которого был Боровик. По сделке с ФИО 8 продавцом был ФИО 5, его при сделке сопровождал мужчина по имени ФИО 7, который показывал помещение, присутствовал при изъятии денежных средств из ячейки и передавал квитанции по коммунальным платежам.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что 05.04.2021 в конце рабочего дня ехал домой, когда увидел, что со стороны территории производственной базы по <адрес> идет дым, горел мусор, огонь переходил на стоящий там вагончик, проводов электричества у вагончика не было. Он вызвал пожарных, сам работает в МЧС и прошелся по территории, пожар случился из-за того, что сжигали траву. Вагончик обгорел, он был старый. Людей, вещей и каких-либо документов в вагончике не было. Он находился рядом с вагончиком, когда мужчина, который сжигал мусор, сказал, что это не эксплуатируемый вагончик.

Свидетель ФИО 3, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что работает в агентстве недвижимости «Перспектива 24». В 2017 году познакомилась с семьей ФИО4, сопровождая сделку по покупке квартиры. Примерно в апреле 2018 года к ней обратилась супруга ФИО4, которые с супругом выбрали объект недвижимости – офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и ее попросили помочь юридическим сопровождением сделки. Она помогла ФИО4 приобрести указанное офисное помещение. 10 марта 2021 года ей вновь поступил телефонный звонок от супруги ФИО4, которая попросила помочь с продажей офисного помещения по адресу: <адрес>, они обговорили условия продажи и она прислала ей документы. Затем Боровик, которого она знает, так как он приобретал квартиру через их агентство, прислал паспортные данные действующего собственника – ФИО 4, после чего она приступила к продаже помещения, разместив объявление о продаже. Далее с ней связались представители <данные изъяты> и после переговоров в интересах ФИО 8 указанное помещение было реализовано за 16 500 000 рублей. Впоследствии был оформлен договор купли-продажи офисного помещения между ФИО 5 и ФИО 8. После регистрации договора купли-продажи офисного помещения, 24 мая 2021 года было раскрытие банковской ячейки в ПАО «Сбербанк России», где ФИО 5 в присутствии ФИО 8 забрал наличные денежные средства в сумме 16 500 000 рублей. На сделке, совместно с собственником помещения ФИО 5 присутствовал мужчина по имени ФИО 7, который находился при изъятии денежных средств из ячейки (т.2 л.д.5-8).

Свидетель ФИО 5, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что примерно в декабре 2020 года в сети «Интернет» увидел объявление о продаже офисных помещений по адресу: <адрес>, его это заинтересовало и он поехал смотреть данные помещения, где его встретил собственник ФИО 6. После осмотра помещений и проведения переговоров он решил приобрести данные помещения. 21.01.2021 купил у ФИО 6 офисные помещения по адресу: <адрес> за 11950 000 рублей. Денежные средства ФИО 6 он передал наличными. Данную сделку курировал риэлтор ФИО 6, он же к услугам риэлтора не обращался. В марте-апреле 2021 года выставил на продажу данные офисные помещения на сайте «Авито» и в конце апреля 2021 года с ним связался риэлтор, заинтересовавшись в покупке офисных помещений. После осмотра офисных помещений и проведения переговоров 14.05.2021 данные офисные помещения он продал ФИО 8 за 16500 000 рублей, которые он получил наличными в ячейке ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.14-17).

Свидетель ФИО 6, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что в августе 2020 года сын - ФИО 7 сообщил ему о продаже знакомым нежилого помещения 201,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Он заинтересовался данным помещением, посмотрев его, решил купить. С Боровиком он познакомился при осмотре нежилого помещения, когда договорились о сделке, стоимости, дате и времени проведения сделки. 08 сентября 2020 года он и Боровик подписали договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, на сделке Боровик был один. Денежные средства он наличными передал Боровику сразу после подписания договора-купли продажи в МФЦ. После этого с Боровиком не виделся, а купленное помещение сдал в аренду. После того, как арендаторы перестали платить, принял решение о продаже этого помещения и 21 января 2021 года продал его ФИО 5, от которого деньги получил наличными после подписания договора купли - продажи (т.2 л.д.19-21).

Свидетель ФИО 7, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что с 02.07.2018 по 01.02.2019 он работал в <данные изъяты>, фактически был водителем в офисе <данные изъяты>. В 2020 году от сотрудников <данные изъяты> услышал, что продаётся нежилое помещение по адресу: <адрес>, где находился офис <данные изъяты>. Так как его отец в тот момент искал нежилое помещения для покупки, он сказал ему об этом. В дальнейшем он сам пришел в офис <данные изъяты> и обговаривал условия купли-продажи помещений. ФИО 5, с которым знаком около 2-х лет, при продаже помещений по адресу: <адрес>, попросил его привезти на сделку квитанции по оплате коммунальных услуг, чтобы при заключении сделки не было задолженностей за коммунальные услуги, в связи с чем он присутствовал на заключении сделки. Когда его отец ФИО 6 продавал помещения ФИО 5, у них были задолженности за коммунальные услуги свыше 100 тысяч рублей и ФИО 5 просил данные задолженности закрыть (т.2 л.д.23-25, 49-52).

Свидетель ФИО 8, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что в апреле 2021 года увидел объявление на сайте «Авито» по продаже помещения по адресу <адрес> за 17 000 000 рублей и передал данные риэлтору ФИО 1, после чего она связалась с риэлтором продавца. Договорились о встрече, на которой разговаривали о процедуре оформления и передачи денег. Договорились о цене в 16500000 рублей и по оплате через ячейку в банке ПАО «Сбербанк». В сделке участвовал он, его риэлтор ФИО 1, продавец ФИО 5, риелтор со стороны продавцов по имени ФИО 3 и ФИО 7 - представитель продавца, который до этого показывал помещения. 14.05.2021 заключили договор купли-продажи, а 24.05.2022 была процедура раскрытия ячейки, где присутствовали все вышеуказанные лица. 04.06.2021 была фактически передача ключей и самого помещения, приобретенного у ФИО 5 (т.2 л.д.41-44).

Свидетель ФИО 9, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что в 2018 году ее супруг ФИО4 решил приобрести офисные помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем они обратились к ФИО 11, чтобы она им помогла приобрести и оформить данные помещения. В марте 2021 году к ней обратился Боровик, который сказал, что ее супруг ФИО4 попросил его продать помещения по адресу: <адрес>.Тогда она позвонила риэлтору ФИО 11 и попросила продать указанные помещения, отправив ей документы. Некоторое время она созванивалась с ФИО 11, обговаривали условия продажи, все это она делала по просьбе Боровика. Затем она сказала Боровику, чтобы он сам общался с ФИО 11. После чего Боровик сам продолжил заниматься продажами помещений. Она не уточняла у Боровика, кому и за сколько он продал вышеуказанные помещения, а в последующем от супруга ФИО4 узнала, что Боровик помещения продал и денежные средства ему не вернул (т.2 л.д.45-47).

Свидетель ФИО 10, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что она является нотариусом, текст доверенности, выданной ФИО4 07.09.2020 Боровику, составлялся со слов доверителя, полномочия и срок в доверенности указаны также со слов доверителя (т.2 л.д.54-55).

Вина подсудимого в совершенном деянии подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО5, в котором указано, что Боровик, действующий по доверенности, выданной ФИО4, продал принадлежащие ему помещения по адресу: <адрес>, и не внес денежные средства на банковский счет ФИО4, а также не передал их каким-либо иным способом (т.1 л.д.45);

- решением Октябрьского районного суда города Уфы от 17.03.2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2022), которым с Боровика в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11950 00 рублей, полученные им по сделке купли-продажи, и использованные в своих интересах, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 решение суда 17.03.2022 в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 оставлены без изменений (т.5 л.д.122-126, 127-131, 138-143);

- заключениями эксперта №1480/3-1-3.1 от 24.06.2022 и №1476/2-1-1.1 от 21.06.2022, согласно которым не представилось возможным установить факт монтажа при изготовлении расписки и выполнения ФИО4 или другим лицом подписи в расписке от 23.03.2021, «учитывая относительную краткость и простоту строения объекта исследования, среднее качество изображения» (т.2 л.д.91-94, 98-101);

- заключением эксперта №5811 от 15.03.2023, согласно которому экспертным исследованием представленных документов установлено, что подписи от имени Боровика, изображения которых расположены: в строке «продавец ФИО6» в копии договора купли-продажи от 08.09.2020; в строке «продавец ФИО6» в копии акта приема-передачи от 08.09.2020; в строке «4. <адрес>»; в строке «6 Собственность»; в строке «7. Сведения о правообладателе»; в строке «8.1.1 сведения о представителе правообладателя, стороны сделки, лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта, об ином лице, указанном в статье 15 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - физическом лице; в строке «18 подпись» в копии заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 09.09.2020г. №; в строке «4. Сведения о заявителе»; «5.1.1 Сведения о представителе заявителя - физическом лице; в строке «14 подпись» в копии заявления о предоставлении дополнительных документов от 09.09.2020 № выполнены, вероятно, самим Боровиком А., при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств. Согласно исследовательской части заключения экспертизы, установленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны, информативны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи от имени Боровика, изображения которого расположены в представленных на исследование документах, выполнены, вероятно, самим Боровиком А., при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств (т.2 л.д.117-120);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.04.2023, согласно которым по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева-205а, производился осмотр в помещении МФЦ торгового центра «Башкирия», где Боровик заключил договор купли-продажи от 08.09.2020 и получил денежные средства от ФИО 6 (т.1 л.д.205-210);

- протоколом обыска (выемки) от 17.02.2023, согласно которому в филиале «Роскадастр» по Республике Башкортостан по адресу: г.Уфа, ул.50 лет СССР-30/5 изъято реестровое дело объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.4 л.д.160-163);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено реестровое дело объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>-140/1, помещения с 7 по 19, кадастровый № (т.4 л.д.164-250, т.5 л.д.1-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.04.2023, согласно которому осмотрены: CD-диск, приложенный к сопроводительному письму АО «Альфа-Банк» исх. №941/38468/31.01.2023; CD-диск, приложенный к сопроводительному письму АО «Альфа-Банк» исх. №941/33552/27.01.2023; CD-диск, приложенный к сопроводительному письму АО «Альфа-Банк» исх. №941/33556/27.01.2023; выписка по счетам/банковским картам Банка «ВТБ» (ПАО), открытым на имя ФИО6 за период с 01.09.2020 по 24.06.2022, приложенная к сопроводительному письму исх. №110952/422278 от 27.06.2022; CD-диск, приложенный к сопроводительному письму ПАО Банк «ФК Открытие» исх. №01.7-41 51861 от 31.08.2022; выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа по счету №, открытом на имя ФИО4; CD-диск, приложенный к сопроводительному письму Банк ВТБ (ПАО) от 04.08.2022 №133941/422278; CD-диск, приложенный к сопроводительному письму ПАО «Сбербанк России» от 01.08.2022 №ЗНО0216519074; CD-диск, приложенный к сопроводительному письму АО «Альфа-Банк» исх. №941/321019/17.08.2022, где содержится: информация о движении денежных средств по всем имеющимся счетам ФИО4 и Боровика за период времени с 01.09.2020 (т.2 л.д.213-247, т.3 л.д.1-250, т.4 л.д.1-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.04.2023, из которого следует, что осмотрен CD-диск, приложенный к сопроводительному письму ПАО «МТС» от 03.02.2023 №6564-ПОВ-2023, где содержится информация по соединениям с абонентского номера, принадлежащего ФИО 7, на абонентский номер, принадлежащий Боровику: 18.09.2020, 28.10.2020 и 30.10.2020, а также на абонентский номер, принадлежащий ФИО 5: в период с 21.01.2021 по 26.12.2022 (т.4 л.д.135-137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.04.2023, согласно которому осмотрен CD-диск «Билайн», приложенный к сопроводительному письму ПАО «ВымпелКом» г.Уфа от 02.02.2023 №ЦР-01-03/6375-К, где имеется информация о соединениях абонентского номера, принадлежащего Боровику, на абонентский номер, принадлежащей свидетелю ФИО 9: 12.03.2021, 13.03.2021, 14.03.2021 и 16.03.2021; на абонентский номер, принадлежащий ФИО 5, с 17.01.2021 по 01.04.2021; на абонентский номер, принадлежащий свидетелю ФИО 3: с 12.03.2021 по 16.04.2021; на абонентский номер, принадлежащий ФИО4: 08.02.2021, 14.04.2021 и 22.04.2021 (т.4 л.д.143-146);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.04.2023, согласно которому осмотрен CD-диск «Мегафон», приложенный к сопроводительному письму ПАО «Мегафон» №706210 от 16.02.2023, где содержится информация по соединениям с абонентского номера, принадлежащего ФИО 5, с 18.08.2020 по 26.01.2023, в том числе, с абонентским номером, принадлежащим ФИО 6 08.09.2020 и 09.09.2020 в день заключения и регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости между Боровиком и ФИО 6; 21.01.2021 - в день заключения и регистрации договора на тои же объект между ФИО 6 и ФИО 5: 14.05.2021 – в день заключения и регистрации договора между ФИО 5 и ФИО 8 (т.4 л.д.151-153);

- постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от 23.04.2023 и от 25.04.2023, согласно которым в качестве вещественных доказательств признаны: CD-диски, приложенные к сопроводительным письмам АО «Альфа-Банк» от 27.01.2023 и от 31.01.2023; выписка по счетам/банковским картам Банка «ВТБ» (ПАО), открытым на имя ФИО6 за период с 01.09.2020 по 24.06.2022; CD-диск, приложенный к сопроводительному письму ПАО Банк «ФК Открытие» от 31.08.2022; выписка по операциям на счете филиала ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>, открытом на имя ФИО4; CD-диск, приложенный к сопроводительному письму Банк ВТБ (ПАО) от 04.08.2022; CD-диск, приложенный к сопроводительному письму ПАО «Сбербанк России» от 01.08.2022; CD-диск, приложенный к сопроводительному письму АО «Альфа-Банк» от 17.08.2022; CD-диск, приложенный к сопроводительному письму ПАО «МТС» от 03.02.2023; CD-диск «Мегафон», приложенный к сопроводительному письму ПАО «Мегафон» от 16.02.2023, которые хранятся в материалах дела (т.4 л.д.115-116, 138, 147, 154);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от 19.02.2023, согласно которому в качестве вещественного доказательства признано реестровое дело объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, копия которого хранится в материалах дела, а реестровое дело объекта недвижимости возвращено по принадлежности в филиал «Роскадастр» по Республике Башкортостан постановлением от 03.04.2023 (т.4 л.д.167, т.5 л.д.41-42, 44).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному Боровику обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совокупность исследованных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат друг другу.

Подсудимый Боровик, не оспаривая того, что денежные средства от продажи объекта недвижимости он не передавал ФИО4, ссылается на то, что данными денежными средствами он оплачивал долги предприятия по устной договоренности с ФИО4, доказательств чему стороной защиты не представлено.

Копия расписки от 23.03.2021 (т.5 л.д.170), в которой указано о передаче им ФИО4 денежных средств в размере 11950000 рублей за реализацию нежилого помещения и отсутствий претензий к друг другу, не является доказательством наличия какой-либо договоренности между сторонами по распоряжению денежными средствами от продажи объекта недвижимости.

Предоставленные же стороной защиты доверенность от 07.09.2020, которой ФИО4 доверил Боровику также распоряжаться долей в уставном капитале Общества и договор купли – продажи данной доли от 10.09.2020 между Боровиком и ФИО 12 (т.5 л.д.245-247), свидетельствуют лишь о доверительных отношениях между Боровиком и ФИО4.

Ссылка подсудимого о том, что документы, подтверждающие оплату долгов, в том числе подлинник расписки, сгорели при пожаре, опровергается показаниями свидетеля ФИО 2, который показал, что присутствовал при тушении пожара, перекинувшего на старый вагончик, в котором не было вещей и каких-либо документов.

Доводы стороны защиты о том, что не устанавливалось имущественное положение Боровика на момент совершения преступления и нахождение Боровика в тяжелом финансовом положении, в подтверждение того, что им не присваивались денежные средства, являются несостоятельными.

Так, Боровик денежными средствами, полученными от продажи объекта недвижимости, принадлежащего ФИО4, распорядился по собственному усмотрению, не перечислив их и не передав ФИО4, присвоил их себе.

Оснований для оговора Боровика у потерпевшего и свидетелей отсутствуют, сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенные противоречия по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного, не усматриваются.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия Боровика органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чуждого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (по тексту Постановления Пленума №48 от 30.11.2017), обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства) (пункт 3 Постановления Пленума №48 от 30.11.2017).

Судом достоверно установлено, что между ФИО4 и Боровиком, которые длительное время совместно работали, сложились доверительные отношения и ФИО4 07.09.2020 выдал ему нотариально, удостоверенную доверенность, сроком на 2 месяца, на право распоряжения его имуществом в виде нежилого помещения <адрес>, в том числе продажу, с правом открытия на его имя (ФИО4) счета в кредитном учреждении для перечисления причитающихся ему от продажи денег или зачисления причитающихся ему от продажи денег на счет Боровика, как его представителя.

Между тем, Боровик, не имея намерений по выполнению обязательства по передаче денежных средств, полученных от продажи имущества ФИО4, на основании указанной выше доверенности, 08.09.2020 заключил с ФИО 6 договор купли-продажи нежилого помещения с <адрес>, получив от продажи наличные денежные средства в размере 11980000 рублей, передав покупателю ФИО 6 объект недвижимости, распорядился полученными от реализации имущества денежными средствами по собственному усмотрению. При этом о совершенной сделке ФИО4 не сообщил, т.е. умолчал об истинных фактах, денежные средства ему не передал и не перечислил.

Диспозиция ст. 159 УК РФ не исключает квалификацию действий лица одновременно по признаку обмана и злоупотребления доверием.

Боровик злоупотребил доверием ФИО4, получив от него доверенность на право распоряжения объектом, в том числе продажу, совершил сделку с принадлежащим потерпевшему имущества, а затем умолчал о совершенной сделке, в результате чего обманул ФИО4, и похитил полученные от реализации имущества денежные средства. Таким образом, в действиях Боровика имеются оба диспозитивных признаков состава преступления: по признаку обмана и злоупотребления доверием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума №48 от 30.11.2017, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159 УК РФ….), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Вопреки этим требованиям, квалифицируя действия подсудимого с использованием служебного положения, в обвинительном заключении не указано, какими из указанных выше признаков специального субъекта мошенничества обладал Боровик, доказательств в подтверждение этого не приведено.

То обстоятельство, что 09.06.2020 Боровик был назначен на должность директора <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что мошенничество им совершено с использованием служебного положения, поскольку ФИО4 была выдана Боровику нотариальная доверенность на распоряжение нежилым помещением, в том числе продажу, не в связи с тем, что он был директором <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд исключает из квалификации действий Боровика диспозиционный признак - совершенное «с использованием служебного положения», и действия Боровика квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак – «в особо крупном размере» определен верно, что соотносится с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Боровик на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.5 л.д.98, 100), удовлетворительно характеризуется по месту жительства, где проживает с семьей: супругой, которая не работает, и тремя детьми, один из которых является малолетним (т.5 л.д.107-108).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Боровика А., суд признает и учитывает, что он к административной и уголовной ответственности не привлекался, частичное признание им вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Боровика, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств дела, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств,отягчающих наказание, данных о личности Боровика, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание без изоляции Боровика от общества полностью не утрачена и находит основания и для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа за его поведением.

Назначенное с применением положений ст.73 УК РФ наказание будет наиболее полно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Боровиком, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Боровик совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, то есть оконченное преступление против собственности из корыстных побуждений, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем, при назначении Боровику наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с учетом его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, <данные изъяты>, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Боровика А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ ГОДА.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Боровика А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные инспектором.

Вещественные доказательства - CD-диски, приложенные к сопроводительным письмам АО «Альфа-Банк» от 27.01.2023 и от 31.01.2023; выписка по счетам/банковским картам Банка «ВТБ» (ПАО), открытым на имя ФИО6 за период с 01.09.2020 по 24.06.2022; CD-диск, приложенный к сопроводительному письму ПАО Банк «ФК Открытие» от 31.08.2022; выписка по операциям на счете филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа, открытом на имя ФИО4; CD-диск, приложенный к сопроводительному письму Банк ВТБ (ПАО) от 04.08.2022; CD-диск, приложенный к сопроводительному письму ПАО «Сбербанк России» от 01.08.2022; CD-диск, приложенный к сопроводительному письму АО «Альфа-Банк» от 17.08.2022; CD-диск, приложенный к сопроводительному письму ПАО «МТС» от 03.02.2023; CD-диск «Мегафон», приложенный к сопроводительному письму ПАО «Мегафон» от 16.02.2023 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: Р.К.Гафурова