Дело № 2-177/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним - ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №

ДД.ММ.ГГГГ между ним - ФИО1 и ООО «Автопомощник» заключен договор оказания услуг. Им - ФИО1 в пользу ООО «Автопомощник» выплачена стоимость гарантии в размере 130 000 рублей.

Договор об оказания услуг утрачен, может быть истребован в ООО «Автопомощник».

Им в адрес ООО «Автопомощник» было направлено заявление о расторжении договора о возврате денежных средств в размере 130 000 рублей.

ООО «Автопомощник» требования удовлетворены частично, выплачена сумма в размере 62 833 рубля.

ООО «Автопомощник» не входит в реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Он не согласен с отказом ООО «Автопомощник» от выплаты оставшейся суммы по следующим основаниям.

Стоимость услуг подлежит возврату ООО «Автопомощник» в полном объеме, в его пользу подлежит уплата оставшейся части в размере 67 167 рублей.

Частичная оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ Так, требование о возврате денежных средств должно быть удовлетворено ООО «Автопомощник» не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок неисполнения ООО «Автопомощник» требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 дней. Расчет неустойки: 67 167 рублей (цена опциона) х 3% х 129 (срок неисполнения требований) дней = 259 936 рублей.

В связи с отказом ООО «Автопомощник» в удовлетворении требований в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 рублей.

Поскольку ООО «Автопомощник» отказалось от удовлетворения требований в добровольном порядке, ООО «Автопомощник» обязано выплатить штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Просит взыскать с ООО «Автопомощник» в его пользу денежные средства (стоимость оказания услуг) в размере 67 167 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, неустойку в размере 259 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» на судебное заседание не явился, извещен, согласно поступившим возражениям, просит в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор № № («Автодруг-3») сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Цена абонентского договора составляет 130000 рублей. Оплата услуг по данному договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца. В соответствии с условиями договора ООО «Автопомощник» приняло на себя исполнить следующие обязательства: оказать комплекс консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ, оказать помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги.

Согласно пункту 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах - 65 000 рублей, цена консультации составила 65000 рублей.

Подписывая договор, истец подтверждает, что оплачивает 65 000 рублей за консультативную услугу, 65 000 рублей за оказание услуг помощи на дорогах.

В силу п. 5. 3 договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказания услуг.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена сумма в размере 62 833 рубля 33 копейки - абонентская плата, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период со дня заключения договора и до дня прекращения договора (день получения требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ) прошло 72 дня (2 полных месяца), в течение которых исполнитель обеспечивал готовность оказывать потребителю помощь на дорогах (абонентское обслуживание). Абонентская плата за 1 месяц обслуживания составляет (65000 рублей/60 месяцев), за 1 месяц 1083, 33 рублей, за 2 месяца - 2 166, 67 рублей.

Согласно акту об оказании услуг к абонентскому договору № № («Автодруг-3») от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказал истцу консультационные услуги. Данный акт подписан сторонами.

Договор в части оказания консультативных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истец был свободен при заключении договора и имел возможность отказаться от его заключения, при подписании договора сторонами были согласованы все его условия, в том числе, размер платы за консультационные услуги, данная информация достоверно была доведена до потребителя. Кроме того, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца при заключении договора в состоянии заблуждения относительно природы сделки, а также относительно стоимости услуг по договору не представлено.

Исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не может требовать возвращения денежных средств в размере 65 000 рублей, уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации, оказанной клиенту ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных в счет оплаты стоимости консультационных услуг.

Требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению лишь в отношении действующих не исполненных по договору обязательств, в то время как обязательства ООО «Автопомощник» по договору в части консультационных услуг были прекращены надлежащим исполнением.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы заблуждающаяся сторона сделки находится в состоянии заблуждения не ввиду активного или пассивного обмана своего контрагента (поскольку данные составы охватываются абзацем первым и вторым статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно), а ввиду своей неосторожности или неосмотрительности, которые обычно требуются от участников гражданского оборота.

На данное толкование указанных норм указывает пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически, данным пунктом устанавливается принцип распознаваемости заблуждения для контрагента заблуждавшейся стороны как одного из условий, для признания сделки недействительной в связи с заблуждением истца.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу абзаца 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором, признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного, предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

Подписывая договор, истец подтвердил, что принимает предложение заключить договор на изложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора. Приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору. В тексте договора также указано о получении клиентом необходимой и достоверной информации об услугах обеспечивающий возможность их правильного выбора. Из вышеприведенных условий договора следует, что акт который вместе с договором составляет единый документ подписывается только после предоставления консультации и не содержит обязанности или понуждения заказчика подписать данный документ не получив при этом услугу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения основаны на равенстве автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренные федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана входит в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 67 167 рублей следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, поэтому производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автопомощник» о взыскании денежных средств в размере 67 167 рублей, штрафа, неустойки в размере 259 936 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: