РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г.Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Засыпаловой В.И.
при секретаре Комар Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1307/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований указывает, что 07 декабря 2020 года она приобрела у АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 11, стоимостью 48 107 рублей. Данный телефон был приобретен с привлечением кредитных средств. В ноябре 2021 года телефон перестал заряжаться и включаться. ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением на проведение гарантийного ремонта, но после ремонта в телефоне вновь появились указанные недостатки и в декабре 2021 года она повторно передала товар для проведения ремонта. В конце февраля 2022 года ей позвонили из магазина и сообщили, что телефон утерян. Денежные средства за товар возвращены не были, поэтому она 11 марта 2022 года она обратилась к ответчику с претензией, просила в течение трех дней ей заменить утерянный товар аналогичным товаром надлежащего качества либо возместить двукратную стоимость товара. Ее требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с требованием о выплате ответчиком ей двукратной стоимости товара, возмещения убытков, связанных со страхованием. Также истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком ее прав, как потребителя, ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого в денежном выражении она оценивает в 5000 рублей.
ФИО1 просит суд взыскать с АО «РТК» в свою пользу 96214 рублей в счет возмещения двукратной цены утраченного телефона Apple iPhone 11, убытки в виде расходов на оплату страховой премии в сумме 5990 рублей по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила закончить рассмотрение дела в ее отсутствие, до перерыва исковые требования поддерживала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик АО «РТК» в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представителем ответчика АО «РТК» ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 марта 2022 года (л.д.45-46), представлены возражения на иск (л.д.39-44,63-68,80,95-97), просит отказать в иске. Считает, что права истца не были нарушены ответчиком, ФИО1 изначально представила не тот телефонный аппарат для проверки качества, затем телефон был предоставлен в декабре 2021 года после истечения гарантийного срока. После выяснения обстоятельства невозможности безвозмездного устранения недостатка по причине истечения гарантийного срока товара, ФИО1 сама не являлась за телефоном в офис продаж, тем не менее, в рамках программы лояльности 05 марта 2022 года истцу было предложено произвести возврат стоимости покупки на ее счет в банке, которым предоставлен кредит на приобретение телефона. Однако ФИО1 не сообщила реквизиты счета. В ходе судебного разбирательства истцу было предложено в рамках мирного урегулирования спора выплатить в счет стоимости телефона <***> рублей и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, но истец не согласилась. Более того, платежным поручением в ее адрес был направлен почтовый перевод в сумме <***> рублей, что указывает на добровольное исполнение ответчиком требований истца. Требования о выплате двукратной стоимости товара считает не основанными на законе, поскольку положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец, не применимы к данным правоотношениям. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, поскольку ответчик не является стороной договора страхования. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не усматривает. Также полагает невозможным взыскание штрафа в виду действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, в случае взыскания штрафа просит снизить его размер до 500 рублей.
Заслушав объяснения истца, изучив письменные возражения ответчика, материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
При этом статьей 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).
В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2020 года ФИО1 приобрела в магазине у АО «РТК», товар – телефон Apple iPhone 11, 64 Gb, purple, IMEI 352987110092451, стоимостью 48 107 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5), а также не оспариваются сторонами по делу. Данный товар был приобретен с привлечением кредитных средств, предоставленных истцу по договору потребительского кредита от 07 декабря 2020 года ПАО «МТС-Банк» (л.д.13-17). На товар установлен гарантийный срок в 1 год.
В течение гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: телефон не заряжался и не включался. В рамках предоставленной гарантии 30 ноября 2021 года ФИО1 обратилась к продавцу в офис продаж по адресу: <...>, передав телефон по квитанции для проверки качества и безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается квитанцией (л.д.19,20) и заказ-нарядом (л.д.100).
При поступлении в сервисный центр при осмотре товара было обнаружено расхождение в серийных номерах телефона (л.д.99, 100 оборот), составлен акт о расхождении сведений о товаре, указанном как поступивший по накладной, и в товаре, поступившем по факту (л.д.101). Безвозмездное устранение недостатков товара не производилось.
Из объяснений истца ФИО1 следует, что 29 декабря 2021 года она явилась для получения товара, при этом выяснилось, что в данный аппарат ее несовершеннолетним ребенком был ошибочно вставлен лоток для сим-карты от другого аппарата, содержащего иной серийный номер, что не было выявлено ни ею при передаче товара для устранения недостатка, ни ответственным сотрудником АО «РТК» при приемке товара, несмотря на имевшуюся у него возможность. Действительно, в заказ–наряде №F28621113000018 от 30 ноября 2021 года, составленном при приеме товара, указано и заверено подписью ответственного сотрудника АО «РТК», что корректность внешнего вида подтверждается, IMEI аппарата и коробки сверены, расхождений не выявлено (л.д.100). После замены лотка для сим-карты истцу было рекомендовано составить еще одно заявление на проведение ремонта (л.д.21,70), при этом возврат товара потребителю по акту не производился, но вновь была составлена квитанция о приеме товара для дополнительной проверки качества и безвозмездного устранения недостатков (л.д.22-23), где в качестве недостатка указан тот же недостаток - отсутствие заряда, телефон не включается (который был выявлен истцом в период гарантийного срока), составлен заказ-наряда от 29 декабря 2021 года (л.д.24), телефон был передан продавцом в авторизованнный центр для проверки качества и устранения недостатков.
12 января 2022 года авторизованным центром составлен акт выполненных работ по заказу Z94709 от 12 января 2022 года, где указано, что по результатам диагностики гарантийное обслуживание невозможно ввиду истечения срока гарантии. Недостаток устранен не был, телефон был возвращен в АО «РТК» (л.д.55). Об указанном обстоятельстве и возможности получения телефона истцу сообщено не было, несмотря на то, что в заявлении на проведение ремонта от 29 декабря 2021 года, оформленном на стандартном бланке общества, указана просьба покупателя уведомить его об окончании ремонта по телефону, содержащемуся в заявлении.
Согласно пояснениям истца ФИО1, она сама обратилась к ответчику, ей в устной форме было сообщено об утрате телефона. В связи с этим 04 марта 2022 года она в претензионном порядке потребовала от ответчика возврата денежных средств за телефон или его обмен на аналогичный товар.
Ответчик, не признавая факта утраты телефона, указывает, что по обращению ФИО1 было принято решение о возврате денежных средств (л.д.71). Тем не менее, 05 марта 2022 года в ответе истцу АО «РТК» сообщило о невозможности возврата денег непосредственно ФИО1, ссылаясь на приобретение ею товара с привлечением кредитных средств и возможности их возврата лишь в адрес банка, с целью последующего их зачисления на счет истца в рамках кредитного договора (л.д.25,51,74)
11 марта 2022 года ФИО1 вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, просила в течение трех дней ей заменить утерянный товар аналогичным товаром надлежащего качества либо возместить двукратную стоимость товара (л.д.26), в чем ей было отказано (л.д.27,52,75).
Не согласившись с отказом ответчика АО «РТК», ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика двукратной стоимости товара.
Между тем, в силу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В данном случае законом не предусмотрено право потребителя требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы в двукратном размере.
Рассматривая требования потребителя, суд, исходя из выше установленных обстоятельств, учитывает, что товар, проданный истцу ответчиком, имел недостатки, которые были выявлены покупателем в период гарантийного срока, товар был передан продавцу для проверки качества и устранения недостатков, приняв решение о возврате денежных средств (л.д.47), а затем указав в платежном поручении (л.д.97) на возврат денежных средств за некачественный товар с серийным номером ..., ответчик АО «РТК» фактически признал обстоятельство наличия недостатков в проданном им товаре, которые не были оговорены продавцом и о которых не было известно потребителю, при этом суд данные действия ответчика расценивает в силу ст. 68 ГПК РФ как признание обстоятельства наличия в товаре недостатка, возникшего не из-за нарушений правил эксплуатации потребителем, в связи с чем в силу положений ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ФИО1 вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы, но не двойной его стоимости. Применение же положений абзаца 5 пункта 1 статьи 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случае утраты вещи исполнитель обязан в трехдневный срок возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи к правоотношениям между сторонами невозможно ввиду того, что данная норма, касается правоотношений при выполнении работ и услуг, но не купли-продажи.
Каких-либо доказательств того, что о наличии недостатков ФИО1 была поставлен в известность продавцом до приобретения товара, не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что требования истца, о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, подлежат удовлетворению частично на сумму стоимости товара - 48 107 рублей.
В возражениях на иск представитель АО «РТК» ФИО2 указала, что 27 июля 2022 года АО «РТК» в добровольном порядке были перечислены денежные средства в размере 48 107 рублей с назначением платежа «возврат денежных средств за некачественный товар ФИО1» Между тем истец ФИО1 отрицала факт получения данного денежного перевода по состоянию на 29 июля 2022 года, а также в сделанном ею телефонном сообщении от 01 августа 2022 года отказа от иска в данной части от ФИО1 не поступало. Доказательств поступления перевода к истцу на дату заседания ответчиком не представлено. Более того, получателем платежа в платежном поручении указана не сама ФИО1, а УФСПС г.Москвы (л.д.97,98),что возможно создало трудности в осуществлении перевода.
При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные средства не могут быть приняты во внимание при определении денежных средств ко взысканию, но могут быть приняты во внимание при его исполнении в случае получения их истцом после вынесения решения суда.
Таким образом, с ответчика АО «РТК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере стоимости товара - 48 107 рублей.
При этом ввиду того, что телефон не был возвращен истцу, то правовых последствий, предусмотренных положениями абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" в данном случае для истца ФИО1 не возникает.
Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату страховой премии в размере 5990 рублей, поскольку телефон был приобретен за счет потребительского кредита (займа), выданного ей для приобретения телефона и оплаты страховой премии по договору страхования имущества, предметом страхования по которому выступал спорный телефон.
В пункте 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии положениями п.6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Из договора потребительского кредита от 07 декабря 2020 года ПАО «МТС-Банк» (л.д.13-17) следует, что предоставленный истцу кредит имел целевое назначение, денежные средства по нему были направлены на оплату телефона Apple iPhone 11, аксессуаров к нему, а также на оплату страховой премии по договору страхования «Защита покупки», заключенному ФИО1 с АО «АльфаСтрахование». При этом согласно чеку от 07 декабря 2020 года страховая премия была уплачена в размере 5511 рублей, (л.д.5), то не 5990 рублей как указывает истец. Следовательно, платеж ФИО1 по потребительскому кредиту в виде страховой премии в размере 5511 рублей в силу положений п.6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также подлежит возмещению ответчиком.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 1 000рублей, взыскав данную сумму с ответчика.
В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с иском, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, предложение истцу о перечислении денежных средств на счет банка во исполнение обязанности истца по договору потребительского кредита, за счет которого был приобретен товар, не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке. Доказательств получения истцом денежной суммы от ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено. Более того, истец не отказался от требований в ходе рассмотрения дела.
Доводы стороны ответчика о невозможности начисления штрафа в виду действия моратория в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд считает несостоятельными, поскольку штраф, начисляемый в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае не является той финансовой санкцией, назначаемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, применительно к положениям абзаца десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применение которой прекращается в период действия моратория.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, вместе с тем, мотивов и обоснований, доказательств явной несоразмерности размера штрафа, который поставит ответчика в затруднительное материальное положение, не представлено.
Суд, оценив последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, не установило оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа. С ответчика следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере рублей 27309 рублей ((48 107 + 5511 +1 000) : 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2096 рублей 51 копейка (1796 рублей 51 копейка - за требование имущественного характера и 300 рублей - за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2002, адрес: <...>) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере <***> (сорок восемь тысяч сто семь) рублей, уплаченных за товар, убытки в связи с оплатой страховой премии в сумме 5511 (пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 27309 (двадцать семь тысяч триста девять) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2002, адрес: <...>) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 2096 (две тысячи девяносто шесть) рублей 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.
Судья: