Дело № 2-560/2023

24RS0013-01-2022-003120-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 16 августа 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, обязании сноса объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании самовольной постройкой жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>1, а также об обязании ответчицы осуществить снос данного объекта.

Требования иска мотивированы тем, что истица является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>2 <адрес>; ответчица является собственником соседнего земельного участка по <адрес>1 <адрес>. Вдоль смежной границы указанных земельных участков более 10 лет назад ответчицей возведен гараж, в 2022 году выполнена реконструкция данного строения, а именно, возведен второй этаж, при этом нарушены противопожарные нормы, в связи с чем данная самовольная постройка может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась; будучи извещенной о времени и месте слушания дел, доверила представление своих интересов ФИО6, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска с учетом уточнения настаивала, суду пояснила, что исходя из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, спорное строение, возведенное ответчицей, нарушает требования пожарной безопасности, поскольку не соблюдены противопожарные расстояния между данным строением и жилым домом истицы, а также требования градостроительных норм и правил, поскольку имеется угроза разрушения фундамента. Данные обстоятельства представляют угрозу жизни и здоровью истицы и членов ее семьи, проживающих на прилегающем земельном участке, в связи с чем строение подлежит сносу.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истицы не признали, пояснили, что недостатки строительных работ и нарушения противопожарных норм являются устранимыми, и оснований для сноса строения не имеется.

Третьи лица - ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель администрации Емельяновского района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежаще, об отложении дела слушанием не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.п. 29, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН на указанный жилой объект (л.д. 9-10); данный объект принадлежит истце на праве обшей совместной собственности с ФИО12, ФИО13 и ФИО14

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 824,50 кв.м., расположенного по <адрес>2 <адрес>, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1264 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12), согласно которой указанный объект относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга – ФИО8 (л.д. 50).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется поставленный на кадастровый учет недвижимый объект – двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 178,3 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-43).

Из представленных по запросу суда материалов регистрационного дела на спорный жилой дом следует, что постановка данного объекта на кадастровый учет и регистрация права собственности ответчицы на него, осуществлены органами Росреестра на основании поданной ФИО2 декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в которой датой завершения строительства объекта указан 2002 год, а также технической документации на строение, согласно которой данный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 51-61).

По доводам стороны истца, в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка, на смежной границе с участком ответчицы, имеется капитальное строение – гараж.

Согласно заключения ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» от ДД.ММ.ГГГГ, гараж на земельном участке по <адрес>2 <адрес> возведен в 1996 году, площадь строения составляет 22,2 кв.м., строение возведено на бетонном ленточном фундаменте, наружные стены кирпичные, крыша шиферная стропильная, ворота металлические, имеется центральное электроснабжение, в гараже устроена смотровая яма.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) по ходатайству стороны истца назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «СибСтройЭксперт», на разрешение которой поставлены вопросы определения соответствия жилого дома с кадастровым номером № требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных и строительных норм и правил, а также определения, создает ли данный объект недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью граждан.

Подготовленное экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д. 93-120).

Согласно заключения, в процессе производства экспертизы экспертами осуществлен выезд на место размещения объекта, произведена его геодезическая съемка, составлена схема расположения объектов относительно границ участка, красных линий.

По заключению экспертов, объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>1 <адрес> представляет собой двухэтажное строение общей площадью 178,3 кв.м.

Наружная отделка жилого дома выполнена следующими материалами: стены -смешанные; кровля - кровельный профнастил, окрашенный в заводских условиях; окна - профиль ПВХ; двери металлические.

Согласно заключения, указанный объект требованиям противопожарных норм и правил не соответствует, что выражается в нарушении противопожарных расстояний между исследуемым жилым домом и жилым домом по <адрес>тябрьская, 5-2 <адрес>, поскольку вопреки ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и п. 4.13 СП 4.13130.2013, расстояние между данными жилыми домами составляет менее 15 метров.

Согласно выводам эксперта, сами по себе нарушения требований пожарной безопасности в части противопожарных разрывов не создает препятствия собственникам <адрес>; снос второго этажа указанного объекта не является вариантом устранения нарушения, так как не обосновывает отступление от требований п 4.13 СП 4.13130.2013.

Для устранения несоответствий необходимо выполнить требования п. 4.11 СП 4.13130.2013: возвести противопожарную стену на границе участка высотой не менее высоты двухэтажного здания с учетом требования п. 5.4.7 - ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2020, либо выполнить требования, предъявляемые к противопожарным стенам первого типа для стены жилого дома по адресу <адрес>тябрьская, 7-1, обращенной к сараю, гаражу и жилому дому по <адрес>2 с учетом требований п. 5.4.7 - ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2020; выполнить требования п. 4.13 СП 4.13130.2013 в части договоренности между собственниками о существующем размещении жилых домов, хозяйственных построек: возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

По заключению экспертов, жилой дом по <адрес>1 <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных регламентов, поскольку внутренняя отделка помещений жилого дома отсутствует; помещения жилого дома не оборудованы системами питьевого водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, что не соответствует требованиям п. 127 раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; помещения жилого дома не оборудованы источниками искусственного освещения, в связи с отсутствием внутренней разводки сети электроснабжения (за исключением помещения гаража), что не соответствует требованиям п.п. 127, 130 раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. В связи с этим здание не может использоваться для проживания людей.

При этом, по выводам экспертов, выявленные несоответствия спорного объекта не создают препятствия собственникам <адрес>.

Из заключения ООО «СибСтройЭксперт», жилой дом с кадастровым номером № не соответствует требованиям строительных норм и правил в связи с отсутствием отмостки по всему периметру здания, что впоследствии приведет к подмачиванию и разрушению фундамента. Учитывая расстояние между жилым домом с кадастровым номером № и гаражом <адрес>, составляющее 0.53-0.65 м., возможности обеспечить отмостку между объектами не имеется. В отсутствие отмостки, фундамент жилого дома может разрушаться, что со временем будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на прилегающих земельных участках.

Возражая против выводов эксперта о том, что спорный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с недостатками отмостки строения, ответчиком представлено заключение ООО «Экспертсертификация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при визуальном осмотре жилого дома, экспертом произведен осмотр здания в целом, его отдельных конструкций с выборочной фотофиксацией, установлено, что фундамент строения выполнен железобетонной плитой; дефектов, повреждений, деформаций в виде просадок, нарушений геометрических параметров на осмотренных участках фундамента не выявлено; техническое состояние фундамента оценивается как исправное.

При обследовании фундаментов жилого дома установлено наличие защитной бетонной отмостки, которая выполнена с трех сторон здания, кроме одной стороны – на границе с соседним гаражом.

По заключению ООО «Экспертсертификация», поскольку кровля жилого дома имеет конструкцию системы сбора и отвода дождевой воды в виде водосливных желобов, воронок и труб, предотвращающую намачивание стен с кровли, то отсутствие отмостки по границе участка не является опасным фактором для конструкции фундаментов железотетонной плиты, имеющей толщину 470 мм с большим запасом прочности.

В ходе проведения обследования, экспертом установлено, что строительные конструкции в пределах обследуемого строения находятся в исправном техническом состоянии, обладают прочностью и устойчивостью, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению эксперта, техническое состояние жилого дома оценивается как исправное; здание отвечает требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; основные нормативные требования, технологии строительного производства, обеспечивающие безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания на нормативный срок службы выполнены.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «СибСтройЭксперт» ФИО9 пояснил, что спорное здание по <адрес>2 <адрес> относится к V классу огнестойкости, поскольку чердачные перекрытия выполнены из деревянных материалов. Повышение класса огнестойкости здания возможно путем замены перекрытий на железобетонные. Снос второго этажа здания не решит проблему допущенного нарушения противопожарных разрывов между строениями, но такие нарушения можно компенсировать путем устройства противопожарной стены на границе участка. Возможность устройства противопожарной стены имеется, поскольку ее возведение должно быть на расстоянии не более 0,5 м от строения; и такое расстояние для устройства противопожарной стены имеется.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, материал фундамента спорного строения не исследовался, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился. Целью устройства отмостки является защита фундамента от воздействия вод и промерзания. На момент проведения экспертизы, здание с трех сторон имело отмостку шириной 70 см, однако в соответствии с СП70.13330.2012, ширина отмостки требования должна составлять 1-1,20 м. Устройство отмостки с трех сторон здания до нормируемой ширины имеется. Устройство отсутствующей отмостки нормативной ширины с четвертой стороны отсутствует, поскольку расстояние от дома до гаража на соседнем участке составляет 0.53-0.65 м., но даже устройство отмостки возможной ширины и увеличение ширины существующей отмостки до нормативной будет являться основанием считать, что спорное здание угрозы жизни и здоровью граждан не создает на нормативный срок строения – 50 лет. Нарушения, допущенные при строительстве дома устранимы, и снос его не требуется.

Оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «СибСтройЭксперт» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, подтвердившими свою квалификацию в области проведенных исследований, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, с учетом пояснений экспертов данной организации ФИО11 и ФИО10, опрошенных в судебном заседании, а также заключения специалиста ООО «Экспертсертификация», у суда не имеется оснований сомневаться, что недостатки строительства спорного объекта являются устранимыми.

Заключения ООО «СибСтройЭксперт» и пояснения экспертов ФИО11 и ФИО10, а также заключение ООО «Экспертсертификация» стороной истца не оспорены.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самозащита права согласно ст. 17 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных корм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

В процессе судебного разбирательства установлено, что спорное строение возведено в границах принадлежащего ответчице земельного участка, отнесенного к категории земель земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что указывает на возможность осуществления строительства на таком участке.

Доказательств, указывающих на то, что допущенные при возведении строения нарушения являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данного объекта, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. Доказательства неустранимости допущенных нарушений также не представлены.

То обстоятельство, что расстояние от спорного строения до жилого дома истицы не соответствует нормируемому расстоянию, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований ФИО1

Доказательства столь существенного влияния данного строения на состояние принадлежащих истице объектов, которые влекли бы за собой невозможность их использования, в деле отсутствуют.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования о сносе спорного жилого дома удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>1, и возложении на ФИО2 обязанности по сносу данного недвижимого объекта, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (25.08.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко