Дело № 2-329/2026
74RS0028-01-2025-006769-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Алексеевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двуреченской А.А., с участием помощника прокурора г.Копейска Челябинской области Горбуновой И.Д.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании незаконными действий по понуждению к увольнению и переводу на другую работу, восстановлении в прежней должности на прежнем месте работы, восстановлении прежних условий труда, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании действий работодателя по понуждению к увольнению и незаконному переводу на другую работу незаконными, восстановлении в прежней должности на прежнем месте работы, признании незаконным перевода на другую работу и восстановлении прежних условий труда, взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 150000 руб., взыскании 7563 руб. за отработанные смены, а также судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 6000 руб., почтовых расходов и расходов на ксерокопирование – 1000 руб. В обоснование требований указано, что ФИО1 работает в должности пекаря в торговой сети «Пятерочка» (ООО «Агроторг»). Со стороны работодателя в отношении нее допускаются дискриминационные действия, выражающиеся в понуждении к увольнению, что подтверждается соответствующими аудиозаписями, записанными на диктофон. 20 ноября сотрудником службы безопасности ей было сообщено, что директор магазина А.С. не желает с ней работать. Ссылается на положения Трудового кодекса в части недопустимости дискриминации в сфере труда, понуждении к увольнению и переводу, указав, что ее принудили к переводу на другую работу 20 ноября 2025 года. Торговая точка, где она должна выполнять свои обязанности согласно трудовому договору, расположена по адресу: АДРЕС, истца незаконно перевели без ее согласия в город Челябинск в магазин по адресу: АДРЕС и незаконно не допускали на работу по адресу: АДРЕС, проставив прогулы. Кроме того, А.С. смела повышать на нее голос и унижать, чем создала некомфорную атмосферу, вызвала чувство унижения и нарушила право истца на нормальное функционирование рабочей среде, кроме того ее незаконно не допускали к подработке при нахождении в отпуске. Указанные обстоятельства принесли истцу моральные страдания, чем мотивированы требования о взыскании компенсации морального вреда (л.д.7-11,26-32).
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что просит восстановить ее в должности пекаря в магазин по адресу: АДРЕС. Указала, что 20 ноября 2025 года с ней беседовал начальник службы безопасности Б., который сразу предложил уволиться, поскольку директор магазина А.С. не хочет с ней работать, о чем есть аудиозапись. Она отказалась уволиться. В результате ее незаконно перевели в другой магазин, в г.Челябинск по адресу: АДРЕС. Она сама данное заявление не писала, его ей выслал в личный кабинет работодатель, она подписала. Знала о том, куда ее переводят. Указала, что в данный магазин она ранее выходила на подработку, он далеко от ее дома, изначально она устраивалась на работу в г.Копейске рядом с домом. 21, 24 и 25 ноября 2025 года она не вышла на работу, так как после состоявшегося 20 ноября разговора с Б.А.С. решила, что выходить на работу нет смысла. В указанные дни работодатель не звонил ей и не приглашал прийти на работу, сама она также мер к выходу на работу не предпринимала. На вопросы пояснила, что с графиком работы она была знакома, так как он загружен в приложение для работников «Пятерочки» - «Сфера». На работу приходила до событий 20 ноября 2025 года согласно графику. График размещен в личном кабинете. 26 ноября 2025 года в своем личном кабинете в приложении она обнаружила, что в графике работы за ноябрь стоят пропуски смен по 29 ноября 2025 года, по данному поводу обратилась с жалобой на горячую линию. Проверок по поводу невыхода на работу в указанные числа в отношении нее не проводилось. Указала, что после состоявшегося 20 ноября 2025 года разговора о переводе на другую работу 21, 24 и 25 ноября 2025 года работодатель ее не приглашал, не звонил, о чем она представила детализацию телефонных соединений, сама она на место работы так же не приходила, так как полагает, что ее не ждали. Указала, что на подработки выходила через приложение «Х5Смена», подработки осуществляла как самозанятая. Пояснила также, что конфликтов с коллективом магазина по АДРЕС у нее не было, она один раз пожаловалась на качество доставки на сотрудника магазина, не считает, что примененные ей к сотруднику слова являются оскорблением. Тогда как директор магазина по данному поводу публично ее унизила и оскорбила. Указала, что к дисциплинарной ответственности ее не привлекали, она соблюдала правила внутреннего трудового распорядка и не допускала нарушений трудовой дисциплины, в том числе прогулов, о чем представила скрин-шоты из личного кабинета. На требованиях настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что услуги юриста в сумме 6000 рублей оплатила сама себе, так как эта работа должна оплачиваться.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что с требованиями они не согласны, поскольку ФИО1 добровольно написала заявление о временном переводе до февраля 2026 года в другой магазин, оформив его в своем личном кабинете в приложении «Сфера» без какого-либо принуждения со стороны работодателя. Просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей по делу, изучив материалы дела, с учетом заключения представителя прокуратуры, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.
Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Указанные принципы корреспондируют международным актам, в числе которых Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г., Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18 декабря 1979 г., Конвенция о правах инвалидов от 13 декабря 2006 г., Конвенция МОТ N 105 об упразднении принудительного труда от 25 июня 1957 г., Конвенция МОТ N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий от 25 июня 1958 г.
Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе неперечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Таким образом, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца второго части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
Главой 11 ТК РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора, в числе которых - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 ТК РФ).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 названного кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.
Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод работника на другую работу у того же работодателя может осуществляться как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).
По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (часть 1 статьи 72.2 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судом установлено, что 10 апреля 2025 года между ФИО1 и ООО «Агроторг» заключен трудовой договор (л.д.56-57).
Приказом НОМЕР от 10 апреля 2025 года ФИО1 принята на работу в обособленное структурное подразделение ООО «Агроторг» в г.Копейске на должность продавца-кассира (л.д.58).
Приказом о переводе работника на другую работу НОМЕР от 11 июня 2025 года ФИО1 переведена на должность пекаря на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (л.д.59,60).
Приказом о переводе работника на другую работу НОМЕР от 25 июня 2025 года ФИО1 переведена на должность пекаря в обособленное структурное подразделение ООО «Агроторг» № 1 в г.Копейске (л.д.61,62).
Суду представителем ответчика представлено заявление от имени ФИО1 от 20 ноября 2025 года, в котором она указала на просьбу перевести ее с 27 ноября 2025 года на должность пекаря из подразделения Торговая сеть «Пятерочка» кластер 69/24354 в подразделение кластера 19/3076 (л.д.162,163).
Приказом о переводе работника на другую работу НОМЕР от 24 ноября 2025 года ФИО1 переведена на должность пекаря на время исполнения обязанностей отсутствующего работника в обособленное структурное подразделение ООО «Агроторг» НОМЕР в г.Челябинске с 27 ноября 2025 года (л.д.59,60).
В исковом заявлении ФИО1 ссылается на дискриминационные действия, выраженные в понуждении ее к увольнению и переводу, в подтверждение доводов приобщены к материалам дела аудиозаписи разговора с сотрудником службы безопасности ООО «Агроторг» Б.Д.А., звонка на горячую линию Торговой сети «Пятерочка».
В судебном заседании были допрошены свидетели:
Свидетель Б.А.С. в судебном заседании пояснила, что является директором магазина Торговой сети «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: АДРЕС. ФИО1 работала в магазине в должности пекаря. 20 ноября 2025 года около 17.00 часов ФИО1 покину свое рабочее место без объяснения причин и не вышла на работу в свои последующие смены 21, 24 и 25 ноября 2025 года, в связи с чем она проставила ФИО1 в графике пропуск смены. Могла проставить до конца месяца, но это можно откорректировать. По факту невыхода работника на работу составлены акты, проверка причин невыхода работника не проводилась, ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, так как 20 ноября 2025 года написала заявление на перевод в другой магазин, ей не стали портить характеристики, предполагали, что по этой причине она не вышла на работу. Свидетель пояснил, что между ФИО1 и сотрудниками магазина имелись конфликты, последняя строила подлянки коллегам, оскорбляла в чате, устроила конфликт с продавцом К.. Ввиду наличия конфликтной обстановки она обратилась к менеджеру по безопасности магазина Б.Д.А. с просьбой помочь урегулировать конфликт. После состоявшейся ДАТА беседы с Б.Д.А., ФИО1 сказала, что будет переводиться в другой магазин по адресу: АДРЕС. Директор данного магазины нуждалась в сотруднике на период отсутствия работника. Давления к ФИО1 в целях понуждения к переводу и увольнению с ее стороны не применялось. Пояснила также, что в организации осуществляется электронный документооборот в приложении «Сфера», в личном кабинете сотрудники знакомятся с графиком работы на месяц вперед, проставляют свою электронную подпись.
Свидетель Б.Д.А. в судебном заседании пояснил, что работает менеджером по безопасности ООО «Агроторг» и разрешение любых конфликтных ситуаций входит в его должностные обязанности, в том числе, возникающие между сотрудниками магазина. В ноябре 2025 года позвонил директор магазина Торговой сети «Пятерочка» по адресу: АДРЕС ФИО3 и попросила помочь урегулировать конфликт с ФИО1, поскольку они не сработались, коллектив с ней работать не хочет. Он приехал в магазин, побеседовал с ФИО1 по своей инициативе предложил ей варианты урегулирования ситуации: уволиться или перевестись в другой магазин, так как в данном магазине она не сработалась с коллективом. ФИО1 пояснила, что увольняться не хочет, тогда он предложил перевестись в магазин по адресу: АДРЕС. На перевод ФИО1 согласилась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.А.Д. пояснила, что является директором кластера ФИО4 сети «Пятерочка» в г.Челябинске и г.Копейске. Ей известно, что в магазине Торговой сети «Пятерочка» по адресу: АДРЕС между ФИО1 и сотрудниками произошел конфликт, директор магазина Б.А.С. обратилась в службу безопасности для урегулирования конфликта, приезжал сотрудник службы безопасности Б.Д.А., лично побеседовал с ФИО1, предложил перевестись, так как с сотрудниками они не поладили, позвонил магазин по адресу: АДРЕС, договорился о переводе. ФИО1 самостоятельно оформила перевод в своем личном кабинете и покинула свое рабочее место без объяснения причин до конца смены, о чем был составлен акт. После получения искового заявления она лично беседовала с ФИО1, полагая, что можно заключить мировое соглашение, но последняя заявила, что она оказывает на нее давление и ушла.
Также в судебном заседании были прослушаны представленные истцом аудиозаписи (л.д.21,85).
Оценив изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Из обстоятельств дела не следует, что в отношении ФИО1 имела место дискриминация в труде, чинились препятствия в надлежащем исполнении ею трудовых обязанностей, допущено понуждение к увольнению и переводу на иное рабочее место.
Каких-либо доказательств того, что директор магазина, как представитель работодателя оказывала на нее давление, понуждая к увольнению и переводу на другую работу, допустила оскорбления, либо иным образом нарушила ее права, суду в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Каких-либо нарушений трудовых прав работника при указанных событиях судом не установлено.
Суд отмечает, что для перевода работника на другую работу в другой населенный пункт требуется согласие работника, при этом не имеет значение от кого исходит инициатива о переводе.
Также следует отметить, что какие либо субъективные высказывания иных сотрудников, в данном случае Б.Д.А., о необходимости увольнения, не могут иметь юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку он не наделен от имени работодателя полномочиями по приему либо увольнению сотрудников.
Кроме того, в нарушение п.2.1, п.2.3.2 трудового договора, ФИО1, будучи осведомлённой о своем графике работы, до осуществления перевода на другое место работы 27 ноября 2025 года, допустила невыход на работу 21, 24 и 25 ноября 2025 года. Поскольку судом не установлено незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, оснований для взыскания денежных средств за указанные смены у суда не имеется.
Доводы ФИО1 о недопуске на подработку через приложение «Х5Смена» в качестве самозанятой допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того и не подлежат оценке с точки зрения соблюдения прав работника ответчиком, так как данная подработка трудовым договором не охватывается и является самостоятельной услугой, оказываемой ФИО1
Учитывая, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца по указанным ею в иске обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: на юриста - 6000 рублей, почтовые расходы и расходы на ксерокопирование – 1000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании незаконными действий по понуждению к увольнению и переводу на другую работу, восстановлении в прежней должности на прежнем месте работы, восстановлении прежних условий труда, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.