Гражданское дело № (2-3942/2021;)
УИД: 47RS0№-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года <адрес>
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просило:
взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 215 077 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб. 77 коп.
В обоснование иска указало, что Дата между АО ЮниКредит ФИО4 (далее - ФИО4) и ответчиком был заключен договор о предоставлении ФИО4 № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО4 в размере 140 689,04 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором по 26% годовых.
Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы ФИО4, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.
Между тем, в нарушение взятого обязательства ответчик платежи по ФИО4 не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО4 заемщик дает свое согласие на переуступку права (требований) ФИО4 своих прав Кредитора по Договору третьим лицам.
11.10.2018 года между АО ЮниКредит ФИО4 и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 641/25/18 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 215 077 руб. 00 коп.
На требование погасить задолженность по кредитному договору ФИО2 не отреагировала, в этой связи ООО «ЭОС», основываясь на положениях ст.ст. 810, 811, 819, 309 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.
Определением суда от Дата по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство приостановлено. Производство возобновлено Дата.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ЮниКредит ФИО4" не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.
В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, Дата между АО ЮниКредит ФИО4 (далее - ФИО4) и ответчиком был заключен договор о предоставлении ФИО4 № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО4 в размере 140 689,04 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором по 26% годовых.
Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы ФИО4, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.
ФИО4 свои обязательства по предоставлению ФИО4 исполнил полностью, путем зачисления на счет ФИО2 суммы ФИО4 в размере 140 689 рублей 04 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Судом достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно несвоевременно производила оплату в счет погашения ФИО4, процентов за пользование ФИО4 не производила, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности, которая составила 215 077 рублей.
В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО4 заемщик дает свое согласие на переуступку права (требований) ФИО4 своих прав Кредитора по Договору третьим лицам.
11.10.2018 года между АО ЮниКредит ФИО4 и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 641/25/18 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 215 077 руб. 00 коп.
Судом также установлено, что в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, однако ФИО4 не был возвращен, заемщик свои обязательства не исполнила, на требования ФИО4 не ответила.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.
Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.
Поскольку между сторонами возник спор по оспариванию подписи заемщика в кредитном договоре, судом по ходатайству ответчика определением была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена ФИО3 ООО "ФИО3 ПетроЭксперт". Однако Дата ответчик отказалась от проведения указанной экспертизы.
В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении ФИО3 необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая приведенную норму закона, принимая во внимание, что ответчик, после назначения судом судебной почерковедческой экспертизы, для проверки доводов о принадлежности подписи в кредитном договоре и в иных подлинных документах, предоставленных ФИО4, от ее проведения безосновательно отказалась, суд признает установленными факты обращения ФИО2 в ФИО4 с заявлением-анкетой заемщика, заключения кредитного договора. Факт выдачи ФИО4 ФИО4 подтвержден платежным поручением.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, о наличии таковых не заявлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2. основной суммы кредитной задолженности, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными.
Каких-либо доводов об оспаривании взыскиваемой суммы долга ответчик не представил.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности несостоятелен, поскольку после уступки прав требований Дата, истец обращался с требованием к мировому судье.
06.11.2019 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору 0№ в пользу ООО «ЭОС».
ФИО2, не согласившись с судебным приказом от Дата, направила в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление об отмене судебного приказа.
Определением от Дата судебный приказ от Дата отменен.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от Дата)
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей 77 копеек, также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" с ФИО2 задолженность по кредитному договору от Дата в размере 215077 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей 77 копеек.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.
Судья: Ю.С. Грачева
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022
УИД: 47RS0№-60
Подлинный документ подшит в деле № (2-3942/2021;), находящемся в производстве Выборгского городского суда <адрес>.