Дело № 2-483/2025

УИД 33RS0001-01-2024-004571-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 г.

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А.,

с участием

истцов ФИО6, ФИО5,

представителя истцов ФИО10,

ответчика ФИО7,

ее представителя адвоката Гужова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации г. Владимира об изменении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Администрации г. Владимира об изменении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указали, что стороны являются собственниками жилого дома площадью .... кв.м. Согласно выпискам из ЕГРН дом принадлежит на праве собственности участникам долевой собственности в следующих долях:

ФИО5 .... доли в праве собственности;

ФИО5 .... доли в праве собственности;

ФИО6 ФИО18 доли в праве собственности;

ФИО19 доли в праве собственности;

ФИО7 .... доли в праве собственности;

ФИО7 .... доли в праве собственности;

ФИО7 .... доли в праве собственности;

ФИО9 .... доли в праве собственности.

Указанные доли были рассчитаны исходя из площади жилого дома .... кв.м. Исходя из указанной площади на долю ФИО5, и ФИО20 приходится .... кв.м., из которых .... доли в праве собственности, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по .... кв.м., приобретенных по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет площадь .... кв.м. и имеет следующие самовольные строения:

- помещения № площадью .... кв.м., № площадью .... кв.м., № площадью .... кв.м., возведены ФИО15 ФИО21 (общая площадь самовольно возведенных помещений составляет .... кв.м.);

- помещения № площадью .... кв.м., № площадью .... кв.м., № площадью .... кв.м., № площадью .... кв.м. - возведены ФИО7 (общая площадь самовольно возведенных помещений составляет .... кв.м.)

- помещение № площадью №,.... кв.м. – находилось во владении и пользовании ФИО12

Впоследствии .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения у ФИО12 была приобретена ФИО7, то есть ФИО7 стала собственником помещения № площадью .... кв.м.

С учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРН была внесена площадь жилого дома по адресу: <адрес> .... кв.м.и с учетом того, что на момент приобретения доли в праве собственности на жилой дом по договору от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом существовал с указанной самовольно возведенной площадью и ФИО16 не производили возведение дополнительных площадей, доли в праве собственности на жилой дом должны быть рассчитаны следующим образом:

ФИО7 - .... доли в праве собственности на жилой дом, что соответствует площади в размере .... кв.м.

ФИО5 - .... доли в праве собственности на жилой дом, что соответствует площади в размере .... кв.м.

ФИО6H. - .... доли в праве собственности на жилой дом, что соответствует площади в размере .... кв.м.

ФИО9 - .... доли в праве собственности на жилой дом, что соответствует площади в размере .... кв.м

ФИО8 - .... доли в праве собственности на жилой дом, что соответствует площади в размере .... кв.м

Наследники ФИО1 (или администрация города Владимира - .... доли в праве собственности на жилой дом, что соответствует площади в размере .... кв.м.

Просит изменить доли собственности в праве общей долевой собственности на указанное имущество, определив их в вышеуказанных размерах (....).

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения требований, указывая, что согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что площадь спорного жилого дома составляет .... из которой самовольно возведенная площадь составляет ....

Истцы ФИО16 пользуются следующими жилыми помещениями № №, №, №, ответчик ФИО7 пользуется помещениями №, ответчики ФИО9 и ФИО8 помещениями № (наследники ФИО2, обратившиеся за принятием наследства, но не оформившие своих наследственных прав). Данный порядок пользования является сложившимся и установлен вступившими в законную силу судебными актами: апелляционным определением Владимирского областного суда по гражданскому делу №; апелляционным определением Владимирского областного суда по гражданскому делу №, апелляционным определением Владимирского областного суда по гражданскому делу №.

Вместе с тем, часть спорного строения является самовольной постройкой, следовательно, она не может быть объектом гражданским правоотношений и в данном случае не может быть включена в состав имущества, заявленного к перераспределению долей, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ (....).

Ответчик ФИО8, ФИО9, администрация г. Владимира, третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Администрация г. Владимира представила отзыв на иск, в котором указано, что в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 №44 лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на ее право собственности не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (Пункты 2,3, ст. 222 ГК РФ).

Часть спорного дома является самовольной постройкой, в связи с чем не может быть включена в состав общей долевой собственности на спорный жилой дом (....).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 (....).

Также из материалов дела усматривается, что другими участниками общей долевой собственности являются ФИО8, обратившаяся за принятием наследства после смерти отца ФИО2, но не оформившая своих наследственных прав, а также администрация г. Владимира в отношении доли ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имевшей наследников (....).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что при приобретении ими долей в праве общей долевой собственности на данный дом, они рассчитывались от общей площади <адрес>,2 кв.м., что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (....).

Между тем, на момент приобретения ФИО17 данных долей дом уже имел иную площадь – .... кв.м.

Доли, приобретенные ими по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны из площади .... кв.м.

Сведения о том, что дом имеет указанную площадь, внесены в ЕГРН как актуальные, ранее учтенные, что следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что часть дома площадью .... кв.м. является самовольно возведенной, что следует из решений судов по спорам между теми же сторонами.

Так, апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено решение Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принято новое решение, которым в иске о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, отказано.

При разрешении указанного дела было установлено, что часть помещений спорного дома является самовольно возведенной.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 отказано в иске к Администрации г. Владимира, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом самовольно возведенных строений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 8 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 №44 предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, факт внесения в ЕГРН сведений о площади дома .... кв.м. не легализует самовольную постройку в указанном объеме, и не дает участникам общей долевой собственности право требовать перераспределения долей в ней, а суду удовлетворять такое требование с учетом самовольно возведенных строений, право на которые не признано.

Наличие самовольно возведенных строений и их площади установлено вступившими в законную силу решениями судов, доказыванию вновь не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов об изменении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО5 и ФИО22 в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации г. Владимира об изменении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 г.