дело № 2-1518/2025

УИД 22RS0067-01-2025-002090-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре: Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФНС России по Томской области, УФССП России по Томской области, ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «Защита Онлайн», НАО ПКО «ПКБ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, УФНС России по Томской области, УФССП России по Томской области, ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «Защита Онлайн», НАО ПКО «ПКБ» об освобождении имущества от ареста

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Марк 2, 1994 года выпуска, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на автомобиль истец уже обладал правом собственности на автомобиль, который он застраховал, что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте у ИП ФИО3

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий движимое имущество: автомобиль Тойота Марк 2, 1994 года выпуска, регистрационный знак №, VIN - №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Марк 2, 1994 года выпуска, регистрационный знак №, VIN - №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, наложенный в рамках исполнительных производств ОСП по Молчановскому и <адрес>м <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что после приобретения спорного автомобиля у ФИО2 в Томской области, при движении в г.Барнаул, в автомобиле сломалась коробка передач, в связи с чем автомобиль через неделю после его приобретения был отдан на ремонт в автосервис ИП ФИО3 для ремонта коробки передач, в апреле 2021 года он забрал автомобиль из автосервиса, однако через 2 дня что-то случилось с двигателем, в связи с чем автомобиль снова был передан на ремонт в этот же сервис. В связи с недостаточностью денежных средств для покупки нового двигателя ремонт затянулся, двигатель он смог купить только в декабре 2023 года, затем копил деньги на ремонтные работы. Учитывая неисправное техническое состояние автомобиля, истец не имел возможности поставить его на регистрационный учет. В октябре 2024 года он попытался, но не смог поставить автомобиль на регистрационный учет, поскольку узнал о наличии запретов на регистрационные действия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От ответчиков УФНС России по Томской области, НАО ПКО «ПКБ» поступили письменные отзывы на иск, в которых они возражают против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством предусмотрены два вида ареста имущества должника: арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 Закона N 229-ФЗ).

С учетом положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения является открытым, мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

При этом законодателем не установлена тождественность запрета на совершение регистрационных действий и ареста имущество, поскольку указанные процедуры предусматривают различный порядок их применения.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 119 Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени автомобиль Тойота Марк 2, 1994 года выпуска, регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО2, что подтверждается сведениями информационной системы Госавтоинспекции о транспортном средстве, карточкой учета данного ТС (л.д.55-56).

Согласно ответу ОСП по Молчановскому и Кривошеинскому районам УФССП России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ в данном ОСП в отношении должника ФИО2 возбуждены 17 исполнительных производств имущественного характера. Взыскателями по которым являются УФНС России по Томской области (4 исполнительных производства), УФССП России по Томской области (9 исполнительных производств), ООО ПКО «Айди Коллект» (1 исполнительное производство), ООО ПКО «Защита Онлайн» (1 исполнительное производство), НАО ПКО «ПКБ» (2 исполнительных производства). В рамках сводного исполнительного производства приняты исчерпывающие меры принудительного характера, в том числе запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО2, среди которых числится транспортное средство Тойота Марк 2, 1994 года выпуска, регистрационный знак <***> (л.д.92).

В исковом заявлении истец указал, что автомобиль, на который наложен запрет на регистрационные действия, ФИО2 не принадлежит и не принадлежал в момент возбуждения исполнительного производства.

В обоснование требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец передает автомобиль Тойота Марк 2, 1994 года выпуска, регистрационный знак №, покупателю. Сумма сделки 250 000 руб.

Согласно условиям договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела доказательств передачи денежных средств по вышеуказанному договору не содержат.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Суд принимает также во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 которого указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорный автомобиль действительно передан истцу по сделке и находился в его фактическом пользовании до наложения запрета на совершение регистрационных действий, в частности отсутствуют сведения об уплате налогов за транспортное средство, о заключении договора ОСАГО.

Довод истца о том, что им заключался договор ОСАГО опровергается ответом АО СК «Астро-Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по страховому полису № в данной страховой компании застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, ФИО4, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136 об).

Доводы представителя истца о том, что в автомобиле в момент его перемещения в г.Барнаул сломалась коробка передач и он находился в неисправном состоянии до октября 2024 г., что препятствовало постановке его на регистрационный учет, опровергаются материалами дела.

Согласно информации, представленной органами ГИБДД по запросу суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения запроса – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота Марк 2, гос.регистрационный знак №, осуществлял активное движение по территории Алтайского края и Томской области, зафиксирован камерами видеонаблюдения 15 раз, из которых 6 раз – в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 9 –на территории Томской области (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Все постановления об административных правонарушениях, вынесенные инспекторами ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении ФИО2 с назначением ему административного штрафа за вышеуказанный период оплачены им, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Одно правонарушение из вышеуказанных на спорном автомобиле совершено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения данного дела, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Все остальные административные правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения запроса – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены на иных транспортных средствах.

При изложенных обстоятельствах товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении двигателя на ФИО5 2 и накладная на АКПП на ФИО5 2 от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами несения истцом расходов на содержание данного автомобиля не являются, также как и справка ИП ФИО3 представленная в том числе и в порядке ответа на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая нахождение автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак №, на ремонте в данном автосервисе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вызывает сомнение целесообразность хранения автомобиля в автосервисе в течение двух с половиной лет.

В соответствии с п.п. 1-3, ч.1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства; при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства.

Учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство) обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику с одновременной передачей свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др., он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.

Несмотря на то, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетное значение, однако выступает одним из допустимых и относимых доказательств перехода права собственности на автомобиль.

С учетом наличия наложенных ограничений на автомобиль, неисполненных обязательств ответчика ФИО2, в условиях отсутствия бесспорных, достаточных доказательств передачи автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи заключен сторонами после наложения ограничительных мер на автомобиль в целях исключения спорного автомобиля от обращения на него взыскания по имеющимся у ответчика долгам, что свидетельствует о том, что при отчуждении указанного имущества допущено злоупотребление правом, а именно - имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обращению на него взыскания, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Само по себе составление письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие иных доказательств реальной передачи автомобиля не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к истцу в указанную дату.

Иных допустимых доказательств передачи автомобиля истцом не представлено, как и доказательств тому, что на момент заключения договора автомобиль находился в неисправном состоянии, что лишало истца своевременно поставить его на учет в органах ГИБДД. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ неисправное техническое состояние автомобиля сторонами не отражено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия истца нельзя признать добросовестными, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, УФНС России по Томской области, УФССП России по томской области, ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «Защита Онлайн», НАО ПКО «ПКБ» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Н.Штайнепрайс

Мотивированное решение суда составлено 28.08.2025