Дело № 2-3162/2025

(УИД 73RS0004-01-2025-005694-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 7 октября 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля Chery Tiggo 4 PRO, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

Ранее дочь истца ФИО3 проживала с ответчиком. Поэтому ФИО1 предоставляла возможность ФИО2 передвигаться на её транспортном средстве.

В настоящее время истец не может владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, поскольку он находится в незаконном владении ответчика.

Просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль Chery Tiggo 4 PRO, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №; обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль Chery Tiggo 4 PRO, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в случае не исполнения решения суда в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 735 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 3100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями. Указал, что он готов возвратить истцу автомобиль после вступления в законную силу решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца прав на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что она является собственником автомобиля Chery Tiggo 4 PRO, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а ответчик ФИО2 незаконно удерживает у себя указанный автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт нахождения у него вышеуказанного автомобиля.

По сведениям, представленным суду ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль Chery Tiggo 4 PRO, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1

Суд полагает, что истцом представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на автомобиль Chery Tiggo 4 PRO, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №, который без законных оснований находится у ответчика ФИО2

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд приходит к выводу о том, что срок в 3 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда является разумным, обоснованным, достаточным для передачи ответчиком автомобиля истцу.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиля Chery Tiggo 4 PRO, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN №, принадлежащего ФИО1 с возложением обязанности на ФИО2 передать ФИО1 вышеуказанный автомобиль в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в случае не исполнения решения суда в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу судебную неустойку, определенную на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), по оплате нотариальной доверенности в размере 3100 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25.08.2025, квитанцией от 25.08.2025 на сумму 30 000 руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем истца (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, небольшую сложность дела и продолжительность судебного заседания. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 26.08.2025, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1, в ней содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле, к материалам дела приобщен подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3100 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 735 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль Chery Tiggo 4 PRO, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащий ФИО1.

Обязать ФИО2 (паспорт №) передать ФИО1 (паспорт №) автомобиль Chery Tiggo 4 PRO, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в случае не исполнения решения суда в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 735 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 3100 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025