РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1126/2022
УИД 18RS0022-01-2022-001639-64
10 октября 2022 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Т.В.
при секретаре Базиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС «Лукойл» <адрес>, ФИО2, управляя трактором МТЗ-82 г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящие автомобили Лада Веста г.н. №, принадлежащий АЛЯ и Ниссан Кашкай г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", на основании чего 17.08.2020 года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причиненным ущербом. 20.10.2020 года ООО «Страховая компания "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 126 500 руб. 00 коп. Сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав и интересов. 19.04.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска вынесено решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца недостающей суммы страхового возмещения в размере 23 400 рублей 00 копеек. 20.05.2022 года ООО «Страховая компания «Согласие» исполнило решение суда. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о вынесении решения и удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения ООО «Страховой компанией «Согласие». 29.06.2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца и выплате в его пользу неустойки в размере 61 883 рубля 00 копеек. 21.07.2022 года ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 61 883 рубля 00 копеек. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 149 900 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу) х 1 % = 1 499 руб. 00 коп. (размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения). Период взыскания неустойки: с 07.09.2020 года по 20.10.2020 года (44 дня). 1 499 руб. 00 коп. х 44 дня = 65 956 руб. 00 коп. 23 400 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу) х 1 % = 234 руб. 00 коп. (размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения). Период взыскания неустойки: с 21.10.2020 года по 20.05.2022 года (577 дней). 234 руб. 00 коп. х 577 дней = 135 018 руб. 00 коп. 65 956 руб. 00 коп. + 135 018 руб. 00 коп..= 200 974 руб. 00 коп. (сумма неустойки, подлежащая выплате истцу). 200 974 руб. 00 коп. - 61 883 руб. 00 коп. (выплаченная ответчиком неустойка) = 139 091 руб. 00 коп. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца: сумму неустойки в размере 139 091 руб. 00 коп.
Определением Малопургинского районного суда УР от 12.09.2022 года в качестве третьего лица привлечен ФИО2
В судебном заседании:
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которому ООО «СК «Согласие» возражает против заявленного требования, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта. 11.08.2020 года на АЗС-89 «Лукойл» в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ТС Nissan Qashqai, г/н №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО3; ТС Беларус 82.1, г/н №, принадлежащее ФИО4, под управлением ФИО2 17.08.2020 года истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков. 26.08.2020 года - поврежденное ТС было осмотрено, составлен акт осмотра. 27.08.2020 года - в адрес ФИО1 направлено уведомление № о выдаче направлении для осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - ООО "ПРОСТОР-МАСТЕР") находящуюся по адресу: <адрес>. К письму положено направление на ремонт №. 16.09.2020 в ООО «СК «Согласие» от потребителя поступило заявление о смене формы выплаты. 13.10.2020 года - в адрес ФИО1 направлено уведомление № об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и о принятии решения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты истца. 16.10.2020 года от ФИО1 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, морального вреда и неустойки. Сумма страхового возмещения истцом указана не была, экспертное заключение к претензии не прилагалось. 20.10.2020 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 126 500, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2020 года. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Nissan Qashqai регистрационный номерной знак № в размере 126 500, 00 руб. была определена на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» №. 22.10.2020 года в адрес ФИО1 направлено уведомление № о том, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 17.08.2020 года, ООО «СК «Согласие» был признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении страхового возмещения, которое было исполнено Страховщиком путем выдачи 27.08.2020 года направления на ремонт ТС на СТОА ООО "ПРОСТОР-МАСТЕР". По заявлению потребителя форма страхового возмещения была пересмотрена и произведено перечисление 20.10.2020 года денежных средств в размере 126 500 руб. на указанный ФИО1 расчетный счет (платежное поручение №). Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в установленные действующим законодательством сроки, правовые основания для оплаты неустойки отсутствуют. 16.11.2020 года ФИО1 подал иск в Малопургинский районный суд УР к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба по факту ДТП от 11.08.2020 года. Малопургинским районным судом УР исковое заявление было принято к производству №. 09.12.2020 года было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба от повреждения автомобиля в размере 265 600 рублей 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 856 руб. 00 коп. Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу. Решением суда установлен фактический размер ущерба, причиненного Транспортному средству, и с учетом произведенной ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в размере 126 500 рублей 00 копеек, с причинителя вреда в пользу истца была взыскана сумма ущерба в размере 265 600 рублей 00 копеек. При этом, не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», 12.03.2021 года потерпевший обратился с обращением в Службу финансового уполномоченного № с требованием выплаты страхового возмещения, морального вреда и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 01.04.2021 года в удовлетворении требований заявителя было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в с\у №4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда. 15.03.2022 года судом вынесено решение по делу № о частичном удовлетворении требований. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения 23 400, 00 руб., штрафа в размере 5 000, 00 руб., морального вреда 1 000, 00 руб. Решение вступило в законную силу. 20.05.2022 решение было исполнено, что подтверждается платежным поручением. 15.06.2022 года ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращение № о взыскании неустойки. 19.06.2022 года ФУ вынесено решение № о частичном удовлетворении требований. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 61 883, 00 руб. 21.07.2022 года решение ФУ было исполнено. ФИО1 было перечислено 61 883, 00 руб. неустойки, что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2022 года. Таким образом, ООО СК «Согласие» исполнило обязательства по данному страховому случаю в полном объеме: осуществило осмотр ТС в установленные законом сроки, направило истцу направление на ремонт, добровольно, действуя в интересах истца выплатило страховое возмещение в полном объеме, направило ответы в установленные законом сроки. Оснований для начисления неустойки не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в полном объеме. В случае удовлетворения требования, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного от 15.09.2022 года №. Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Решением финансового уполномоченного № (далее по тексту- Решение) требования истца были удовлетворены частично. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным). Решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для Финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.08.2020 вследствие действий ФИО2 (далее - причинитель вреда), управлявшего транспортным средством трактор МТЗ-82, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство), а также транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, принадлежащему АЛЯ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №(далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 17.08.2020 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
26.08.2020 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением ООО «СибАссист», по результатам которого составлен акт осмотра №.
27.08.2020 ООО «СК «Согласие» отправило истцу письмо с приложенным направлением на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей «Простор-Мастер» (письмо с почтовым идентификатором №).
Как следует из предоставленных сведений и документов, в рамках выданного направления ремонт транспортного средства осуществлен не был.
16.09.2020 в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
24.09.2020 ООО «СК «Согласие» с привлечением ООО «РАНЭ» организовало проведение независимой экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ» от 24.09.2020 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 880 рублей 51 копейку, с учетом износа - 126 500 рублей 00 копеек.
13.10.2020 в ООО «СК «Согласие» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
20.10.2020 ООО «СК «Согласие» произвело на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения в размере 126 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
13.11.2020 истец обратился в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с иском к причинителю вреда о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 265 600 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
09.12.2020 заочным решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП в размере 265 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 856 рублей 00 копеек.
12.03.202 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 100 000 рублей 00 копеек.
01.04.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № об отказе в удовлетворении требований.
Истец обратился в мировой суд судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, а также иных убытков.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 15.03.2022 № с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 23 400 рублей 00 копеек и иные убытки. Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.
20.05.2022 ООО «СК «Согласие» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 15.03.2022, что подтверждается платежным поручением №.
26.05.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки в размере 130 104 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда.
ООО «СК «Согласие» письмом от 30.05.2022 № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
29.06.2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца и выплате в его пользу неустойки в размере 61 883 рубля 00 копеек.
21.07.2022 года ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 61 883 рубля 00 копеек.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, тем самым снизив размер неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Следовательно, применение статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ООО «СК «Согласие» 17.08.2020, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее 07.09.2020 (включительно), а неустойка подлежит исчислению начиная с 08.09.2020. Но в связи с тем, что финансовым управляющим удовлетворены требования истца с суммы страхового возмещение в размере 126 500 рублей 00 копеек выплаченного истцу 20.10.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №2 40-ФЗ, на 43 календарных дня. Данные требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Вместе с тем, в силу статьи 24 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
01.04.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «СК «Согласие».
Решением суда с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 23 400 рублей 00 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 19.04.2022, что подтверждается предоставленным исполнительным листом серии №.
20.05.2022 ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда.
Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная с 08.09.2021 года по 18.04.2022 года, то есть до дня расчета взыскания неустойки по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5) и за вычетом уже удовлетворенных требований финансовым уполномоченным неустойки, начисленной за период с 19.04.2022 по 20.05.2022 на сумму от 23 400 рублей 00 копеек, которая составила 7 488 рублей 00 копеек (1% от 23 400 рублей 00 копеек х 32 дня), начисленной на сумму страхового возмещения в размере 23 400 рублей 00 копеек, взысканного судом.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 01.04.2021 по 18.04.2022 на сумму от 23 400 рублей 00 копеек, составляет 89 388 рублей 00 копеек (1% от 23 400 рублей 00 копеек х 382 дня).
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Таким образом, сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, которую отказался выплачивать страховщик – 23 400 руб., в связи с чем размер неустойки, подлежащий выплате истцу, составляет 15 912 рублей 00 коп. (23 400 рублей 00 копеек - 7 488 рублей 00 копеек).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд взыскивает в пользу истца с ответчика возврат суммы почтовых расходов в размере 229 руб. 07 коп.
Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно пп.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, поэтому необходимо взыскать с ответчика в бюджет МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» сумму госпошлины в размере 636 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия №) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) неустойку в размере 15 912 рублей 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) почтовые расходы в размере 229 руб. 07 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в бюджет МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» (ИНН №) сумму госпошлины в размере 636 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.
Председательствующий: Прохорова Т.В.