Дело №2а-277/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 10 февраля 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Совету депутатов МО ГП «Бабушкинское» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Совету депутатов МО ГП «Бабушкинское» (далее также – Совет депутатов) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удалении Главы МО ГП «Бабушкинское»» (далее также – Глава поселения) незаконным. Требования мотивированы тем, что отсутствуют основания для удаления ее в отставку в связи с утратой доверия, т.к. применительно к случаю с увольнению ФИО2 в связи с утратой доверия отсутствуют признаки конфликта интересов, не урегулированного главой. Нарушена процедура удаления, т.к. ей не поступало уведомления о том, что на заседании представительного органа будет рассматриваться непосредственно вопрос о принятии решения об отставке, необходимости представления особого мнения или подготовки объяснений. При этом вопрос об отставке по собственному желанию не рассмотрен по существу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивала, суду пояснила, что она консультировалась, что можно уволить Недбай по собственному желанию, решение суда о ее увольнении ввиду утраты доверия исполнила. После этого случая провела проверку, уволила по собственному еще одного муниципального служащего, работавшего одновременно в МФЦ, в этом случае прокуратура сочла все законным, поэтому применяются двойные стандарты. Она не была готова дать объяснения депутатам, т.к. не думала, что на этом заседании будет решаться вопрос об ее удалении в отставку, не была заранее ознакомлена с мнением по этому вопросу главы республики и района. Отношения к трудоустройству Недбай в ЖКХ не имеет, это решение принимал директор ЖКХ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 на требованиях настаивал, суду пояснил, что не предоставление муниципальным служащим сведений о доходах и занятие предпринимательской деятельностью является самостоятельным основанием для увольнения, не свидетельствует о наличии в действиях Главы поселения конфликта интересов. По тем же основаниям рассматривалось судами дело, нигде не указано про конфликт интересов.

Представитель административного ответчика Совета депутатов МО ГП «Бабушкинское» - его председатель ФИО4 требования не признала.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 требования не признала, суду пояснила, что основания для удаления в отставку Главы поселения имелись, что подтверждается выводами судом, процедура не нарушена. После увольнения Плакида с ней администрация заключала договоры на выполнение услуг, а затем в ЖКХ г. Бабушкин его директором, находящимся в дружеских отношениях с ФИО1, была введена должность заместителя по финансовым вопросам, куда принята Недбай.

Указанный в иске административным истцом в качестве заинтересованного лица прокурор Кабанского района Республики Бурятия в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте.

Судом при проведении беседы со сторонами в ходе подготовки дела к судебному разбирательству обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, в т.ч. Главы Республики Бурятия и главы МО «Кабанский район», стороны сочли, что оснований для этого нет, ходатайства об этом не заявляли, в свою очередь суд также не нашел предусмотренных ст. 47 КАС РФ оснований для привлечения их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, т.к. не усмотрел, что решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение «Бабушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты выборов главы муниципального образования городского поселения «Бабушкинское», ФИО1 избрана на должность главы муниципального образования городского поселения «Бабушкинское».

В соответствии со ст. 21 Устава МО ГП «Бабушкинское» Кабанского района Республики Бурятия, принятого решением Совета депутатов муниципального образования городского поселения «Бабушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ №, Совет депутатов поселения является представительным органом муниципального образования. Совет депутатов поселения состоит из 10 депутатов. Совет депутатов может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов. В соответствии со ст. 22 Устава МО ГП «Бабушкинское» в исключительной компетенции Совета депутатов поселения находится принятие решения об удалении Главы поселения в отставку (п.12). Из пункта 2 статьи 1 Регламента Совета депутатов МО ГП «Бабушкинское», утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в состав местного Совета депутатов входят 10 депутатов, избираемых населением поселения на муниципальных выборах. Внеочередные заседания Совета депутатов поселения созываются по мере необходимости по требованию Главы поселения или по инициативе не менее одной трети от установленной численности депутатов (п.3). В силу пп. 2.1 п.12 ч. 7 Устава, полномочия Главы поселения прекращаются досрочно в случае удаления в отставку в соответствии со ст. 74.1 Федерального закона 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Основания и порядок удаления главы муниципального образования в отставку регламентированы ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 131-ФЗ).

В соответствии со п. 4 ч. 2 Федерального закона № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

Решением Совета депутатов МО ГП «Бабушкинское» Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № глава МО ГП «Бабушкинское» ФИО1 удалена в отставку в связи с утратой доверия, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 4 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При этом представительным органом учтены решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов Главе поселения ФИО1 направлен и этим же числом зарегистрирован в Администрации МО ГП «Бабушкинское» проект повестки заседания на 11 ч. ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «1. Обращение инициативной группы депутатов от ДД.ММ.ГГГГ об удалении Главы МО ГП «Бабушкинское» ФИО1 отставку в связи с утратой доверия. 2. Заявление Главы МО ГП «Бабушкинское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию.».

Доводы административного истца о том, что ей не поступало уведомления о том, что на заседании представительного органа будет рассматриваться непосредственно вопрос о принятии решения об отставке, необходимости представления особого мнения или подготовки объяснений несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию поселения поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы поселения ФИО1 от инициативной группы депутатов о их обращении в Совет депутатов об удалении ее в отставку. Из данного уведомления, а также направленного ей и врученного ДД.ММ.ГГГГ проекта заседания Совета депутатов ясно следует, что будет рассматриваться вопрос об удалении ее в отставку в связи с утратой доверия, приведенная в нем формулировка не позволяет толковать ее иначе и двояко.

Тем более в силу того, что ранее решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, отмененным судом, она уже удалялась в отставку по тем же основаниям и фактическим обстоятельствам. По этим же основаниям не состоятельны доводы административного истца, что она не была готова дать объяснения депутатам, т.к. не думала, что на этом заседании будет решаться вопрос об ее удалении в отставку.

Согласно п. 2 ч. 13 ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ при рассмотрении и принятии представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку должны быть обеспечены предоставление ему возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.

Тем самым дать объяснения по данному поводу является правом Главы поселения, обязанность Совета депутатов заключается лишь в предоставлении ей возможности дать такие объяснения депутатам при ее желании, законом не предусмотрена необходимость (обязапнность) предоставления (дачи) Главой поселения таковых депутатам.

Данная возможность согласно протокола заседания Совета депутатов ей была предоставлена.

Согласно ч. 14 ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ в случае, если глава муниципального образования не согласен с решением представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку, он вправе в письменном виде изложить свое особое мнение.

Таким образом изложить свое особое мнение по уже принятому решению Совета депутатов является правом Главы поселения, законом не предусмотрена необходимость (обязанность) представления Главой поселения такового.

Законом не предусмотрена обязанность заблаговременного, до заседания Совета депутатов, письменного разъяснения Главе поселения права дать объяснения депутатам и представить особое мнение на решение Совета депутатов, эти права предусмотрены вышеприведенными нормами закона. По общему правилу незнание закона не освобождает от несения связанных с этим неблагоприятных последствий. Глава же поселения в силу занимаемой им должности обязан знать нормы Федерального закона № 131-ФЗ как основополагающего нормативно-правового акта в деятельности органов местного самоуправления, устанавливающего общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы его организации, и тем более применительно к процедуре уже повторного удаления ее в отставку.

Тем не менее в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы поселения ФИО1 от инициативной группы депутатов ими указано, что их обращение прилагается для ознакомления и предоставления возможности для дачи объяснений депутатам представительного органа МО ГП «Бабушкинское» по поводу обстоятельств, выдвигаемых для удаления в отставку, а также указано, что в случае несогласия с решением Совета депутатов она вправе изложить особое мнение в письменном виде.

Довод административного истца о том, что не был рассмотрен вопрос об отставке по собственному желанию противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, как следует из протокола заседания Совета депутатов, с участием и в присутствии Главы поселения ФИО1 первым поставлен на голосование вопрос о принятии решения по инициативе депутатов об удалении ее в отставку в связи с утратой доверия, «за» его рассмотрение проголосовало 7 депутатов (при общей численности 10). Вторым на голосование поставлен вопрос о ее досрочной отставке по собственному желанию, «против» проголосовало то же количество депутатов. Перед голосованием депутатом ФИО6 предложено Главе поселения ФИО1 высказаться, она дала свои комментарии, после чего покинула заседание. При тайном голосовании по вопросу удаления Главы поселения ФИО1 в отставку «за» проголосовали восемь и восьми голосовавших депутатов (единогласно) т.е. не менее двух третей от установленной численности депутатов (10), тем самым требования ч. 8 ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ соблюдены.

Довод административного истца о том, что она не была готова дать объяснения депутатам не была заранее ознакомлена с мнением по этому вопросу главы республики и района не состоятельны, т.к. исходя из содержания ч. 4 ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации носит рекомендательный характер. При этом до постановки на голосование вопроса о рассмотрении инициативы депутатов об удалении Главы поселения в отставку на заседании Совета депутатов были оглашены ответ Главы республики о направлении их уведомления на рассмотрение главе МО «Кабанский район» и письменное мнение последнего.

Оценивая доводы административного истца об отсутствии оснований для удаления ее в отставку в связи с утратой доверия суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным распоряжение администрации МО ГП «Бабушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО7 по собственному желанию. На Администрацию МО ГП «Бабушкинское» возложена обязанность расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7 по основанию, предусмотренному ч.7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Им установлено, что в адрес Главы МО ГП «Бабушкинское» еще ДД.ММ.ГГГГ было направлено представление прокурора о необходимости принятия мер по устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции и безальтернативности при установленных обстоятельствах применения увольнения муниципального служащего в связи с утратой доверия, однако ответчиком без законных на то оснований, вопреки установленному порядку, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении ФИО7 по собственному желанию, что противоречит принципу законности, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также – Федеральный закон №273-ФЗ) лицо, замещающее в т.ч. муниципальную должность, которому стало известно о возникновении у подчиненного ему лица личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия также в случае непринятия лицом, замещающим, муниципальную должность, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненное ему лицо, за исключением случаев, установленных федеральнымизаконами (ч.2 ст. 13.1). Противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на принципах публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений; приоритетном применении мер по предупреждению коррупции (ст. 3). Органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий (ч. 5 ст. 5). Органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны информировать подразделения кадровых служб соответствующих органов местного самоуправления по профилактике коррупционных и иных правонарушений (должностных лиц кадровых служб указанных органов, ответственных за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) о ставших им известными фактах несоблюдения государственным или муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов либо неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (ч.4.1 ст. 5).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №273-ФЗ, под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона №273-ФЗ представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч.8 ст.8 Федерального закона №273-ФЗ непредставление гражданином при поступлении на государственную или муниципальную: службу сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является основанием для отказа в приеме указанного гражданина на государственную или муниципальную службу.

О факте непредставления ФИО7 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за соответствующий период на своего супруга и несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 могло стать известным при ее приеме на должность муниципальной службы.

При этом, в нарушение ч. 6 ст. 15 требований Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 25-ФЗ), ч. 7 ст. 8 Федерального закона №273-ФЗ, ФИО1 проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО7, не проводила.

Об осуществлении ФИО7 предпринимательской деятельности ФИО8 стало известно не позднее поступления в администрацию муниципального образования представления прокуратуры района, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, где содержались приведенные факты, в том числе указано на представление ФИО7 недостоверных сведений о своих доходах.

Принимая во внимание императивность норм антикоррупционного законодательства, право выбора на увольнение работника, имеющего особый публичный статус, по инициативе работника или утрате доверия, у работодателя не имелось.

Вместе с тем, ФИО7 уволена с муниципальной службы по собственному желанию на основании ее заявления. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Непредставление подчиненным лицом сведений о доходах в отношении супруга и несовершеннолетнего ребенка, представление недостоверных сведений о доходах; осуществление муниципальным служащим предпринимательской деятельности, что прямо запрещено действующим законодательством, однозначно свидетельствует о личной заинтересованности подчиненного лица, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Таким образом, глава муниципального образования городского поселения «Бабушкинское» ФИО1 не приняла меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненное ей лицо, тем самым нарушив требования законодательства о противодействии коррупции.

Данные обстоятельства в отношении Глав поселения ФИО1 также установлены решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № по нему, имеющие для данного дела преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ.

Бездействие ФИО1 как Главы поселения в части непринятия мер по факту непредоставления ФИО7 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за соответствующий период на своего супруга и несовершеннолетнего ребенка при ее приеме на работу, непроведения ею как представителем работодателя – Главой поселения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО7, а также действиями по увольнению ФИО7 по собственному желанию при невозможности при данных обстоятельствах увольнения ее по данному основанию ввиду возможности ее увольнения исключительно в связи с утратой доверия по основанию, предусмотренному ч. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу императивных требований закона –ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ, ст. 13.1 Федерального закона №273-ФЗ, безусловно свидетельствуют о нарушении ею законодательства о противодействии коррупции, что является достаточным основанием для удаления ее как Главы поселения в отставку по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 Федерального закона № 131-ФЗ.

Ввиду изложенного несостоятельны доводы стороны административного истца о том, что конфликт интересов был урегулирован увольнением ФИО7 по собственному желанию.

С учетом изложенного административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 10.02.2025 г.

Судья А.А. Максимов