Решение по делу № 2-2506/2025 от 22.07.2025 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Гражданское дело № 2-2506/2025

УИД 36RS0006-01-2025-003859-58

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ткаченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2013 между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №625/0051-0156072. Заемщику был предоставлен кредит под 26,5% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, вместе с тем заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей. Должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, начиная с 22.07.2013 неоднократно нарушались сроки погашения кредита. 10.11.2016 между Банком и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №8070, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО2 по настоящему кредитному договору. Согласно условиям ДУПТ права требования к должникам переходят к новому кредитору - ООО ПКО «АБК» с момента поступления Банку-цеденту цены прав (требований). Обязанность по оплате прав требований к должникам ООО ПКО «АБК» реализована в соответствии с действующим законодательством (статьи 382, 384 ГК РФ), факт оплаты подтверждается платежным поручением. В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Согласно приложению к ДУПТ общий объем уступленных прав требования к ФИО2 по настоящему кредитному договору составляет 566 692,44 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 478 278,34 руб., сумма просроченных процентов - 81 214,10 руб., сумма комиссии - 7 200 руб. Указанная задолженность возникла в период с 22.07.2013 по 10.11.2016, которая до настоящего момента не погашена в полном объеме. Определением суда судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по настоящему кредитному договору отменен. В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 15 437,09 руб. Учитывая, что при отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешен, взысканные с ФИО2 денежные средства в размере 15 437,09 руб. подлежат зачету.

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору №625/0051-0156072 от 21.01.2013 в размере 566 692 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 333 руб. 85 коп.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, адвокат Ткаченко М.В. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить исковое заявление частично с зачетом ранее взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств.

Истец ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 Банком ВТБ 24 (ЗАО) получена анкета-заявление ФИО2 на получение кредита в Банке в сумме 500 000 руб. на срок 60 мес.

В заявлении-анкете ФИО2 указал, что с тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, открытых в ВТБ 24 (ЗАО), и правилами предоставления и пользования банковских карт в ВТБ 24 (АЗО) ознакомлен и обязуется их неукоснительно соблюдать. Выражает согласие на предоставление Банком международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и просит Банк выдать ему классическую карту ВТБ24, открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием карты в рублях в порядке и на условиях, изложенных в правилах, предоставить ему кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта). При этом настоящая анкета-заявление вместе с правилами, тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении международной банковской карты представляет собой договор о предоставлении и использовании карты между ФИО2 и Банком, который может быть заключён не иначе как при условии согласования его сторонами всех существенных условий.

В пункте 12 анкеты-заявления указано, что права требования по договору о предоставлении и использовании карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения ФИО2 на совершение данной передачи (уступки) ФИО2 будет обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.

21.01.2013 ФИО2 подписано согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) №625/0051-0156072 на получение кредита в сумме 500 000 руб. под 26,50% годовых сроком с 21.01.2013 по 22.01.2018. Аннуитетный платеж – 15 118 руб. 59 коп., ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Для предоставления кредита открыт банковский счет №/счет платежной банковской карты № (л.д. 14).

Также заключен договор страхования на период с 21.01.2013 по 22.01.2018. Ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, составляет 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб.

21.01.2013 ФИО2 получена карта типа VISA Classic Unembossed Instant Issue № сроком действия 12/17 и конвертом с соответствующим ПИН-кодом (л.д. 16).

Заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с положениями статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Так, 10.11.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (цессионарий) заключён договора уступки прав требования №8070, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в приложении №1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров (л.д. 24-25).

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования №8070 от 10.11.2016 – перечень кредитных договоров цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору №625/0051-0156072 от 21.01.2013 в отношении заемщика ФИО2 в общей сумме 566 692 руб. 44 коп. (л.д. 23).

15.05.2014 мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору №625/0051-0156072 от 21.01.2013 в размере 566 692,44 руб. и возврат госпошлины в размере 4 433,46 руб.

03.09.2014 на основании судебного приказа № <адрес> РОСП г.Воронежа в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №38434/14/36030-ИП. 19.12.2016 указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 28.09.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбуждённому на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа 15.05.2014 по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №625/0051-0156072 от 21.01.2013 с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.01.2020 выдан ООО «АБК» дубликат судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области № от 15.05.2014.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23.04.2021 восстановлен ООО «АБК» срок для предъявления к исполнению дубликата судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа 15.05.2014 по гражданскому делу №.

25.10.2024 на основании дубликата судебного приказа №№ <адрес> РОСП г.Воронежа в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн» было возбуждено исполнительное производство №185130/24/36030-ИП, предметом исполнения которого является «иные имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 551 255 руб. 35 коп.».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Воронежской области – мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 09.12.2024 судебный приказ № от 15.05.2014 о взыскании с должника ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по договору займа 625/0051-0156072 от 21.01.2013 года в размере 566 692,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4433,46 руб. отменен.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО1. от 26.12.2024 исполнительное производство от 25.10.2024 №185130/24/36030-ИП прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ). В постановлении указано, что по состоянию на 26.12.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 589 843 руб. 22 коп. (основной долг – 551 255 руб. 35 коп., неосновной долг – 38 587 руб. 87 коп.), сумма, взысканная по ИП, составляет 0 руб. (л.д. 11).

ООО «АктивБизнесКоллекшн» сменило свое наименование на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Согласно представленному ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору №625/0051-0156072 от 21.01.2013 составляет 566 692 руб. 44 коп.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, ее характер, вид и размер.

В судебном заседании представитель ответчика факт заключение кредитного договора, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности не оспаривал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из условий согласия на кредит, ФИО2 обязался погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами 21 числа каждого календарного месяца в период с 21.01.2013 по 22.01.2018.

15.05.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился к мировому судье судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №625/0051-0156072 от 21.01.2013 в размере 566 692,44 руб.

15.05.2014 мировым судьей вынесен судебный приказ.

С настоящим иском ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд 27.03.2025, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 33).

Учитывая установленный порядок погашения задолженности, дату образования задолженности (22.06.2013), дату подачи банком заявления о выдаче судебного приказа 15.05.2014, дату вынесения определения об отмене судебного приказа (19.12.2024), дату предъявления настоящего искового заявления (27.03.2025), принимая во внимание, что в период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчик суду пояснил, что ранее на основании дубликата судебного приказа <адрес> РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство №185130/24/36030-ИП от 25.10.2024, в рамках которого с ФИО2 в пользу истца были взысканы денежные средств в размере 15 437 руб. 09 коп. Поворот исполнения судебного приказа не производился.

Аналгичные сведения указаны истцом в исковом заявлении. В тексте искового заявления, ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» подтверждает, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа с ФИО2 были взысканы денежные средств в размере 15 437 руб. 09 коп. При отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешен, взысканные с ФИО2 денежные средства в размере 15 437 руб. 09 коп. подлежат зачету.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). При этом вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, право на подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа ФИО2 не может быть реализовано в связи с тем, что ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» подано настоящее исковое заявление.

Таким образом, принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору до подачи настоящего иска в суд, в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №625/0051-0156072 от 21.01.2013 в размере 551 255 руб. 35 коп. (566 692 руб. 44 коп. - 15 437 руб. 09 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» была уплачена государственная пошлина в размере 16 333 руб. 85 коп., что подтверждается электронным платежным поручением №10031 от 06.03.2025 (л.д. 7).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 025 руб., исходя из размера удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с ФИО2 (№ пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №625/0051-0156072 от 21.01.2013 в размере 551 255 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 025 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2025.