Дело № 2-1859/2025

73RS0004-01-2025-002753-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 30 июня 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 30.12.2024 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 325, регистрационный знак № собственник и водитель ФИО2, также транспортного средства ГАЗ, регистрационный знак № собственник ФИО1, также транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак №, собственник ФИО1, а также транспортного средства Тойота Селика, регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства БМВ 325, регистрационный знак № собственник и водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом о ДТП от 30.12.2024.

14.01.2025 истец обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков, при этом заблаговременно в этот же день до выплаты написал заявление о том, что настаивает только на ремонте по направлению страховщика, и в?

данном же заявление указал что при наличии соглашения просит считать заявление о выплате денежными средствами не действительным, однако в последствии в одностороннем порядке истцу была направлена сумма страхового возмещения в размере 183200 рублей - восстановительный ремонт. Сумма установлена с учетом износа по информации о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Отмечу, что специалист по работе с клиентами в день обращения категорически отказался принимать заявление на ремонт и пришлось направить данное заявление по почте, одновременно продублировав его в электронном виде, по средствам обратной связи и в дальнейшем также передать заявление о ремонте в отделение Сбербанк РФ.

21.01.2025 ответчик письмом от 17.01.2025 № уведомил Истца о том, что в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме, и о необходимости предоставить банковские реквизиты, в случае не предоставления банковских реквизитов - денежные средства будут перечислены почтовым переводом (РПО №).

03.02.2025 ответчик посредством почтового перевода АО «Почта России» доплатил Истцу страховое возмещение в размере 147 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

03.04.2025 дело № Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в рамках единой методики, установленной ЦБ РФ без учета износа размере 69 200 руб., сумму материального ущерба в счет убытков в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ размере 38 015 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., услуг нотариуса в размере 2700 руб., на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: АО «МАКС», САО «ВСК», АО «Т Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 настаивал на заявленных требованиях, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьих лиц АО «МАКС», САО «ВСК», АО «Т Страхование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что транспортное средство осматривал лично, транспортное средство не восстановлено, имеются эксплуатационные дефекты. С внутренней стороны повреждений быть не могло, по плоскости отсутствуют повреждения. Молдинг в прямой контакт не вступал, он находится в нижней части двери. Повреждения внутренней части ручки на двери не могли образоваться.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2024 в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством БМВ 325, регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, от удара указанный автомобиль отбросило на автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, от удара автомобиль БМВ 325, регистрационный знак №, отбросило на стоящее транспортное средство Тойота Селика, регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (том 1 л.д.39).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

14.01.2025 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав способ осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (том 1 л.д.54-56).

14.01.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д.58).

22.01.2025 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» от истца поступило заявление (претензия), содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае невозможности - в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по среднерыночным ценам (том 1 л.д.68).

27.01.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 183 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.72).

03.02.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» посредством почтового перевода АО «Почта России» выплатила истцу страховое возмещение в размере 147 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.79).

12.02.2025 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения (убытков) (том 1 л.д.76-77).

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от 27.02.2025 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (том 1 л.д.80-81).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 03.04.2025 отказано в удовлетворении требований (том 1 л.д.82-86).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение со стороны страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указана, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 11 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 18.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак №, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 30.12.2024, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа: 151 100 рублей; с учетом износа: 91 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 30.12.2024, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа: 320 300 рублей; с учетом износа: 104 100 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которых оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, проведен осмотр автомобиля, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата в общем размере 330 800 руб. (183 200 руб. +147 600 руб.), тогда как стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен составляет 320 300 руб., суд полагает, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проводившим судебную автотехническую экспертизу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о размере ущерба, учитывая заявленные требования истца, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 32 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 69 200 рублей, убытков в размере 38 015 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 32 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.