Дело №2а-468/2022

УИД 69RS0034-01-2022-000909-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области, в рамках исполнительного производства №33446/21/69034-СД,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области, в рамках исполнительного производства №33446/21/69034-СД.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №33446/21/69034-СД.

15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права как стороны исполнительного производства, поскольку не принимается во внимание наличие имущества в виде ценных бумаг - простых векселей, что позволило бы в кратчайшие сроки исполнить требования исполнительных документов.

Обращения административного истца к старшему судебному приставу и УФССП России по Тверской области оставлены без удовлетворения.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела права накладывать арест на заработную плату в нарушение действующего законодательства, тем самым ущемляя права и законные интересы должника, и должна была в рамках исполнительного производства всесторонне рассмотреть и применить необходимые и дозволенные меры исполнительного характера, в том числе, обратить взыскание на простые векселя.

19 июля 2022 года должностным лицом вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства №33446/21/69034-ИП и обращено взыскание на заработную плату в рамках сводного исполнительного производства №33446/21/69034-СД.

Административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены мер по обращению взыскания на доходы должника, а также обратить взыскание на ценные бумаги - простые векселя, и вернуть удержанные денежные средства в полном объеме.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве заинтересованных лиц привлечены НАО «Первое клиентское бюро», ПАО «Совкомбанк», ООО «Коммуналсервис», ООО МФК «Займер».

В судебном заседании административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, старший судебный пристав Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, представитель административного соответчика Федеральной службы судебных приставов, представители заинтересованных лиц НАО «Первое клиентское бюро», ПАО «Совкомбанк», ООО «Коммуналсервис», ООО МФК «Займер» не присутствуют. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №33446/21/69034-СД, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 того же Кодекса на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 этого же Кодекса, а именно: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 того же Кодекса, а именно: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии со статьей 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 11 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №33446/21/69034-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 2777373,17 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк» (остаток долга на дату рассмотрения дела – 163249,57 рублей).

07 февраля 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №3489/22/69034-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 101600 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро», (остаток долга на дату рассмотрения дела – 88074,53 рублей).

16 февраля 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №3493/22/69034-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 101600 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро», (остаток долга на дату рассмотрения дела – 88074,51 рублей).

22 марта 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №9383/22/69034-ИП с предметом исполнения – задолженность по коммунальным платежам в сумме 101146,51 рублей в пользу ООО «Коммуналсервис», (остаток долга на дату рассмотрения дела – 64486,49 рублей).

31 мая 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №22511/22/69034-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по договору займа в сумме 15636,60 рублей в пользу ООО МФК «Займер» (остаток долга на дату рассмотрения дела – 15636,60 рублей).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику с присвоением номера №33446/21/69034-СД.

Как следует из материалов указанного сводного исполнительного производства, постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлены административному истцу (должнику) посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, получены последней согласно уведомлениям о прочтении данных постановлений в ЛК ЕПГУ.

12 октября 2021 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №33446/21/69034-ИП с ходатайством о наложении ареста и изъятии для реализации простого векселя серия КА-9173, стоимостью 277374 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2021 года в удовлетворении данного ходатайства должнику отказано.

Установлено, что должник официально трудоустроен в АО «Тандер», в адрес организации-работодателя направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 15 ноября 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №33446/21/69034-ИП.

22 октября 2021 года в адрес Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области поступило ходатайство о наложении ареста и изъятии простой вексель серия КА-9173, стоимостью 277374 рубля.

28 декабря 2021 года старшим судебным приставом Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 административному истцу направлен письменный ответ на обращение (Исх. номер 69034/21/157859 от 28 декабря 2021 года), и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10 декабря 2021 года.

07 февраля 2022 года от ФИО1 поступило ходатайство о наложении ареста и изъятии для реализации простого векселя серия КА-9316, стоимостью 19417 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

28 апреля 2022 года от административного истца поступило заявление о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на Федеральный закон от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

01 июля 2022 года постановлением старшего судебного пристава ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы административного истца на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17 мая 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

19 июля 2022 года ввиду объединения имеющихся на исполнении в отношении должника ФИО1 исполнительных производств в сводное отменено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенное 15 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства №33446/21/69034-ИП, и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках сводного исполнительного производства №33446/21/69034-СД.

05 августа 2022 года старшим судебным приставом вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы должника ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении жалобы отказано.

18 ноября 2021 года ФИО1 обращалась в УФССП России по Тверской области с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которая рассмотрена, и 13 декабря 2021 года административному истцу направлен ответ (Исх. номер 69905/21/47256 от 13 декабря 2021 года).

Аналогичные жалобы на действия (бездействия) должностных лиц Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области поступали в УФССП России по Тверской области 23 марта, 16 мая, 19, 25 июля и 01 августа 2022 года, в том числе, из ФССП России (перенаправленная), которые рассмотрены и ответы направлены заявителю, что подтверждается представленными в материалах дела сведениям (копиями ответов на обращения).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на ценную бумагу, в данном случае вексель, как таковую, так как она в соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным объектом гражданских прав. Однако сама по себе ценная бумага является лишь документом, подтверждающим определенный объем имущественных и неимущественных требований (часть 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ценность и существо ценной бумаги заключается не в самой себе как таковой, а в возможности истребования на ее основании определенного имущества, в том числе денежных средств. И с этой стороны ценная бумага выступает уже не как имущество, а лишь как правоустанавливающий документ, подтверждающий наличие и объем дебиторской задолженности.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено материалами дела, простой вексель серия КА-9316 №0009856 на сумму 19417 рублей с оплатой в срок 01 декабря 2035 года, но не позднее 01 декабря 2035 года, простой вексель серия КА-9373 №0009364 на сумму 277374 рублей с оплатой в срок 23 декабря 2036 года, но не позднее 23 декабря 2036 года, предъявленные должником по исполнительному производству для погашения задолженности перед взыскателем, могут быть оплачены по предъявлению не ранее 01 декабря 2035 года и 23 декабря 2036 года, тогда как, исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленные даты возможной оплаты векселей (01 декабря 2035 года и 23 декабря 2036 года) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 07 августа 1937 года №104/1341, не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.

Суд также учитывает, что выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. В свою очередь, простой вексель серия КА-9316 №0009856 на сумму 19417 рублей с оплатой в срок 01 декабря 2035 года, но не позднее 01 декабря 2035 года, простой вексель серия КА-9373 №0009364 на сумму 277374 рублей с оплатой в срок 23 декабря 2036 года могут быть оплачены по предъявлению не ранее 01 декабря 2035 года и 23 декабря 2036 года, следовательно, действия административного истца, по существу, направлены на получение отсрочки исполнения вступившего в силу решения суда на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве.

В данном случае в силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, а сам отказ судебного пристава-исполнителя наложить арест на векселя не может рассматриваться как действие, нарушающее права, свободы и законные интересы должника по исполнительному производству ФИО1, которая не лишена возможности самостоятельно реализовать указанные ценные бумаги в целях исполнения требований исполнительного документа.

Наложение ареста только на простой вексель, при наличии у должника иного имущества, возможного к обращению для реализации и погашения долгов, может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении юридических лиц (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления) и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года и действует 6 месяцев (до 01 октября 2022 года).

В соответствии с положением пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основания, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, необходимо предоставить сведения об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель осуществляет подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства.

Подтверждением отсутствия имущества могут являться отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о денежных средствах на банковских счетах, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, а также отсутствие принадлежащего должнику имущества, превышающего сумму задолженности.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются отдельные исполнительные действия в виде направления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, получения необходимой информации у сторон исполнительного производства, наложения ареста, установления запрета на распоряжение имуществом и др.

Действие моратория распространяется на требования по имущественным взысканиям, возникшим до введения моратория (до 01 апреля 2022 года), за исключением исполнительных производств по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов, а также о взыскании уголовных штрафов.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ мораторий не применяется к лицам, в отношении которых на 01 апреля 2022 года возбуждено дело о банкротстве.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении граждан, в отношении которых могут быть поданы или были поданы заявления о банкротстве, вопрос о. принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Из материалов сводного исполнительного производства, следует, что требования кредиторов по исполнительным документам к ФИО1 в совокупности составляют менее 500000 рублей.

Заявлений о банкротстве кредиторами в отношении ФИО1 не подавалось.

Поскольку истец не предоставил в Удомельский РОСП УФССП России по Тверской области информацию об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, его заявления удовлетворены не были. Доказательства обратного административный истец суду не представил.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением №497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона №127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением №497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона №127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления №497, направленного на защиту пострадавших субъектов.

При поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства, что в настоящем деле не имело места.

Кроме того, из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Доказательств того, что административный истец относится к хозяйствующим субъектам не представлено.

Поскольку оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права административного истца, то основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области, в рамках исполнительного производства №33446/21/69034-СД, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий С.В. Минина