Судья Давлетбаева М.М УИД 16RS0019-01-2022-000889-98

Дело № 2-476/2022

Дело № 33-16082/2023

Учет № 170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «РОСБАНК» на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

признать условие, установленное в договоре потребительского кредита № <данные изъяты>, заключенном между ФИО2 ФИО1 и публичным акционерным обществом «РОСБАНК» от 21 марта 2021 года, о приобретении дополнительной услуги страхования жизни – договор с ООО «Юридический партнер» № <данные изъяты> – недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу ФИО2 ФИО1 денежные средства 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в счет возврата уплаченной суммы в качестве страховой премии, 6 440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей – в счет возврата уплаченных процентов на 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 071 (восемь тысяч семьдесят один) рубль 58 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф в размере 41 225 (сорок одна тысяча двести двадцать пять) рублей 79 копеек, почтовые расходы – 311 (триста одиннадцать) рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу бюджета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину 2 675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 35 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее также ответчик, Банк) о взыскании страховой премии.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 603 600 рублей, а истец принял на себя обязательство до истечения установленного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 16,9 % годовых.

Обязательным условием для заключения кредитного договора было заключение договора страхования жизни, как способа обеспечения исполнения обязательств по договору.

22 марта 2021 года со счета истца была списана денежная сумма в размере 65 000 рублей с назначением платежа «перечисление страховой премии по договору страхования <данные изъяты>

Кредитный договор закрыт досрочно 21 октября 2021 года, истец обратился в Банк с требование о возврате неиспользованной части страховой премии.

Однако в удовлетворении требовании её отказано, так как договор страхования с ФИО2 фактически не заключался.

Истцом были запрошены копии документов, заполненные при заключении кредитного договора. Помимо заявления о предоставлении автокредита, истцу предоставили заявление о выдачи независимой гарантии № <данные изъяты> с ООО «Юридический партнер», стоимость договора составила 65 000 рублей.

С истцом был заключен не договор страхования жизни, страховая премия по которому составила 65 000 рублей, а договор о предоставлении гарантии с ООО «Юридический партнер».

Банк ввел в заблуждение истца относительно существа договора с ООО «Юридический партнер».

Также Банк, указав в кредитных документах информацию о заключении договора страхования, не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги с ООО «Юридический Партнер». Банком не была исполнена обязанность по получению письменного согласия на заключение дополнительной услуги.

В договоре по предоставлению независимой гарантии истец не нуждался, информация об оказываемой услуге ответчиком разъяснена не была. Приобретенной услугой истец не пользовался, при этом полагал, что заключает договор страхования жизни на период действия кредитного договора.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительным условие, установленное в договоре потребительского кредита № <данные изъяты> от 21 марта 2021 года, о приобретении дополнительной услуги страхования жизни (договор с ООО «Юридический партнер» № <данные изъяты>), взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу истца убытки: 65 000 рублей в счет уплаченной суммы, 6 440 рублей в счет возврата процентов уплаченных на сумму 65 000 рублей, 8 701 рубль 58 копеек в счет процентов за пользования чужими денежными средствами, 571 350 рублей неустойку, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях, 50 % о присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требования потребителя в принудительном порядке.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО «РОСБАНК» ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. Указывается, что договора на оказание дополнительной услуги заключен между истцом и ООО «Юридический партнер». Банк на основании распоряжения клиента перечислил 65 000 рублей на счет поставщика услуги - ООО «Юридический партнер». На основании предоставленного ООО «Юридический партнер» в Банк счета на оплату внесена информация в заявление на выдачу кредита – услуга по страхованию жизни. Истец собственноручно подписал заявление в ООО «Юридический партнер» на оказание ему дополнительной услуги, а также заявление на перевод денежных средств за дополнительную услугу, изначально обладал информацией о том, какие услуги и какой организацией ему будут оказаны. Получателем денежных средств, в соответствии с заявлением о переводе, является ООО «Юридический партнер». Банк предоставил истцу сведения о стоимости дополнительной услуги, обеспечил возможность согласиться на оказание дополнительной услуги или отказаться от нее. До момента заключения договора истец обладал информацией о приобретаемой услуге, однако никаких возражений не последовало. Оспариваемая дополнительная услуга, не влияет на условия по кредитному договору. Отказ от ее оказания не влечет отказ в предоставлении кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «РОСБАНК» отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО «РОСБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2021 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям договора ответчик предоставил истцу кредит в размере 603 600 руб. под 16,9 % годовых сроком возврата до 23 марта 2026 года включительно.

В заявлении о предоставлении автокредита в ПАО «РОСБАНК» № <данные изъяты> от 21 марта 2021 года ФИО2 просила предоставить ей кредит на сумму 603 600 руб., выразила своё согласие на предоставление услуги по страхованию жизни стоимостью 65 000 руб. и просила включить указанную сумму в сумму кредита.

В распоряжении на перевод денежных средств ФИО2 просила Банк перечислить денежные средства в размере 65 000 руб. в пользу ООО «Юридический партнер». В качестве назначения платежа было указано <данные изъяты> от 21 марта 2021 года. Перечисление страховой премии по договору страхования Страхование жизни по КД № <данные изъяты> от 21 марта 2021 года».

22 марта 2021 года по платежному поручению № <данные изъяты> со счета истца была списана денежная сумма в размере 65 000 рублей с назначением платежа <данные изъяты> от 21 марта 2021 года. Перечисление страховой премии по договору страхования СЖ по КД № <данные изъяты>».

21 октября 2021 года обязательства по кредитному договору истцом были исполнены досрочно, что подтверждается справкой о полном погашении кредита.

ФИО2 обратилась в отделение банка с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии.

Однако в удовлетворения требований ей было отказано, так как договор страхования фактически с ФИО2 не заключался.

Из предоставленного стороной ответчика копии распоряжения ФИО2 на перевод следует, что истица просит перечислить денежные средства в размере 65 000 руб. в пользу ООО «Юридический партнер» в качестве страховой премии по договору страхования жизни по КД №<данные изъяты> от 21 марта 2021 года.

Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 22 марта 2021 года Банком со счета ФИО2 переведены денежные средства в размере 65 000 руб. в пользу ООО «Юридический партнер» в качестве перечисления страховой премии по договору страхования СЖ по КД №<данные изъяты> от 21 марта 2021 года.

Принимая решение об удовлетворении требования о признании недействительным условия, установленного в договоре потребительского кредита № <данные изъяты>, заключенном между сторонами 21 марта 2021 года, о приобретении дополнительной услуги страхования жизни – договор с ООО «Юридический партнер» № <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что была введена в заблуждение относительно дополнительной услуги. При этом районный суд исходил из следующего.

В пункте 10 заявления на кредит указано, что ФИО2 подтверждает, что её согласие на приобретение услуг, указанных в разделе «дополнительные услуги» в заявлении на кредит, является добровольным. Финансовой организацией в полной мере доведена до сведения заявителя информация, что приобретение услуг не является обязательным условием получения кредита, а также об услугах, влияющих на условия кредита. Также подтвердила, что заявление на кредит составлено и заполнено представителем Финансовой организации с её слов верно. Поставленная собственноручно подпись в заявлении на кредит подтверждает её согласие с дополнительной услугой по страхованию жизни и ее стоимостью.

Вместе с тем, заявление на кредит не содержит согласие заемщика на заключение договора независимой гарантии, а содержит только согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию жизни, которая фактически оказана истцу не была.

Таким образом, перед подписанием кредитного договора истец был лишен возможности выразить согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг по договору независимой гарантии, ознакомиться с их содержанием, поскольку такая возможность ФИО2 не была предоставлена Банком. При этом, сам по себе факт подписания истцом распоряжения о перечислении денег не подтверждает того, что дополнительная услуга была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя требования истца о возврате ответчиком денежных средств в размере 65 000 руб., оплаченных в качестве страховой премии, в пользу истца и взыскании уплаченных за период с 22 марта 2021 по 21 октября 2021 года процентов в размере 6 440 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с ФИО2 денежных средств в счет оплаты услуги по заключению договора о независимой гарантии является неправомерным.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано взыскал с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2021 года по 09 августа 2022 года в размере 8 071,58 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований разумности и справедливости определил размер подлежащей к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. При этом районный суд принял во внимание нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке.

Принимая решение в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения данного требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО2 собственноручно подписала заявление в ООО «Юридический партнер» на оказание ей дополнительной услуги, а также заявление на перевод денежных средств за дополнительную услугу, и изначально обладала информацией о том, какие услуги и какой организацией ей будут оказаны, не влияют на правильность вынесенного решения суда и не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 16 Закон «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 и частью 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условие об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно названным нормам права, стороны могут согласовать условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, а именно заявления на выдачу кредита, информации о погашениях по договору, при оформлении сторонами кредитного договора № <данные изъяты> от 21 марта 2021 года ФИО2 выразила согласие на заключение договора страхования жизни, стоимость которого составляла 65 000 руб. Стоимость данной услуги была включена в стоимость кредита, что также подтверждается выпиской по лицевому счету истица.

При оформлении документов банком указано договор страхования СЖ по КД № <данные изъяты> от 21 марта 2021 года.

Ответчиком также оформлено заявление от имени ФИО2 о перечислении денежных средств, в котором указано о просьбе истца перечислить денежные средства в оплату страховой премии по договору страхования жизни по КД № <данные изъяты> от 21 марта 2021 года в сумме 65 000 руб. Заявление содержит подпись клиента.

Согласно счету и платежному поручению, оформленного банком со счета истца 21 марта 2021 года произведено перечисление страховой премии по договору страхования в ООО «Юридический партнер».

Принимая во внимание условия кредитного договора, включение банком стоимости услуги по страхованию жизни в стоимость кредита, оформлением банком платежных документов, свидетельствующих об оплате страховой премии по договору страхования жизни по КД № <данные изъяты> от 21 марта 2021 года в сумме 65 000 руб., ФИО2 полагала, что при оформлении кредитного договора также оформила договор страхования жизни, в связи с чем после досрочного погашения кредита обратилась в отделение банка с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии.

Однако выяснилось, что договор страхования жизни ФИО2 не заключался, денежные средства в размере 65 000 руб. фактически перечислены в ООО «Юридический партнер» на оплату независимой гарантии.

При этом кредитный договор не содержит условий о необходимости заключения договора независимой гарантии, которая по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно пункту 19 договора потребительского кредита № <данные изъяты> от 21 марта 2021 года исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита (далее - имущество), который в свою очередь обеспечивает требования кредитора из договора в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в том числе сумму кредита, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по договору, возмещение необходимых расходов кредитора на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Таким образом, истица была введена в заблуждение относительно природы подписываемого ею заявления на выдачу независимой гарантии непосредственно при заключении кредитного договора, в данном заявлении также указано, что она выдается в целях потребительского кредита.

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истица изначально обладала информацией о том, какие услуги и какой организацией ей будут оказаны, стороной ответчика не представлено в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. пункте 28 Постановление от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Банк предоставил истцу сведения о стоимости дополнительной услуги, обеспечил возможность согласиться на оказание дополнительной услуги или отказаться от нее, противоречат материалам дела и не соответствуют действительности.

Как указано выше, кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит условие об обязанности заемщика заключить договор со страховой компанией, входящей в перечень и соответствующей требованиям кредитора, а также условие о передаче приобретаемого заемщиком имущества, на приобретение которого предоставлен кредит.

Однако индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат информацию о необходимости обеспечения обязательств заемщика посредством независимой гарантии и возможности отказа от этих услуг при заключении кредитного договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи