УИД: 66RS0009-01-2022-002504-62

Дело № 33а-15364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Свердловский областной суд в составе судьи Федина К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-2121/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по частной жалобе административных ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области на определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.07.2023,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что с января 2016 года по 19 июля 2022 года он отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-12) в ненадлежащих условиях, что проявилось: в несоблюдении нормы жилой площади, в нехватке свободного пространства; в расположении жилых помещений отряда № 12 в непосредственной близости от производственной зоны; в отсутствии в помещениях отрядов приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением (в некоторых отрядах и с естественным побуждением), деревянных полов, комнаты для сушки вещей, раздевалки, ножных ванн; в недостаточном количестве санитарно-технического оборудования, мебели; в нарушении периодичности и объема выдачи вещевого довольствия, гигиенических наборов; отсутствии приватности при посещении туалета; в однообразном и низкокачественном питании; необустроенном месте для курения.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.11.2022 административный иск ФИО1 удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России по обеспечению надлежащих условий содержания О.Д.ВБ. в период с 10.02.2016 по 19.07.2022 в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области. В пользу административного истца с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 90000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29.11.2022 решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.08.2022 изменено в части размера компенсации, ее размер снижен до 40 000 руб.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29.11.2022 отменено, административное дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22.06.2023

Решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.08.2022 оставлено без изменения.

02.03.2023 административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФСИН России судебных расходов, понесенных по делу за оказание юридических услуг по составлению административного искового заявления, консультаций. С учетом уточненного заявления просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 25000 руб., стоимость комиссии за банковский перевод денежных средств представителю в размере 225 руб., расходы по оплате услуг представителя О.А. в размере 10000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 759 руб. 30 коп.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.07.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 969 руб. 80 коп.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2023 представителем административных ответчиков ФСИН Росси и ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области подана частная жалоба. В частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В частной жалобе указывает, что взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов является завышенной.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства позволяют установить, что общим принципом распределения судебных расходов выступает принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение несения судебных расходов административным истцом представлены договор возмездного оказания правовых услуг № 7/2022-О от 22.07.2022; акт № 2/2023 о приемке выполненных работ по договору возмездного оказания правовых услуг № 7/2022-О от 22.07.2022; расходный кассовый чек от 17.02.2023; квитанция об оплате услуг адвоката Обухова А.С. за участие в суде апелляционной инстанции 22.06.2023 в размере 10000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных издержек, понесенных последним в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 14000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Обухова А.С. в размере 10000 руб., принимая во внимание, что апелляционная жалоба административного истца ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22.06.2023 оставлена без удовлетворения. Частично удовлетворяя требования административного истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных действий, совершенных представителем административного истца ФИО2; категории дела и длительности его рассмотрения; сложности спора; количества и обоснованности, составленных по делу процессуальных документов; объема оказанных представителем административного истца правовых услуг и степени участия представителя в судебном разбирательстве; а также исходя из требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так, из материалов дела следует, что представителем административного истца ФИО2 составлено административное исковое заявление; апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о возмещении судебных издержек, уточнение заявления о возмещении судебных издержек; по делу состоялось три судебных заседания 23.08.2022 в суде первой инстанции, 29.11.2022 и 22.06.2023 в суде апелляционной инстанции, в которых ни административный истец, ни ее представитель ФИО2 участие не принимали, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2023 принимал участие представитель административного истца Обухов А.С.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца ФИО2 правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя административного истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 14000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности стоимости услуг представителя объему оказанных услуг.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного административного дела, объемом оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца почтовых расходов в размере 969 руб. 80 коп. Ссылка в частной жалобе на недоказанность необходимости несения почтовых расходов, является несостоятельной, поскольку данные расходы, понесенные административным истцом, были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд, факт несения, которых надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. Взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который, по смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основополагающим.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу административных ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья К.А. Федин