Дело № 2-308/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Манджиева О.Б.,
при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кватро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кватро» (до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» (ООО МКК «Кватро»), далее по тексту – ООО «Кватро») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя следующим.
29 апреля 2022 года между ООО «Кватро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 2100604, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 24 дня под 365 % годовых. Договор был заключен в письменной форме с использованием сайта https://nadodeneg.ru/ путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с п.п.1-9 Соглашения о дистанционном взаимодействии. ООО «Кватро» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности по договору займа. По состоянию на 16 ноября 2024 года задолженность составляет 73 083 руб. 78 коп., из них: сумма займа – 30 000 руб., проценты – 41 283 руб.78 коп., штрафы – 1 800 руб.
Просит суд взыскать задолженность по договору займа № 2100604 от 29 апреля 2022 года за период с 29 апреля 2022 года по 15 ноября 2024 года в размере 73 083 руб.78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Кватро», надлежащим образом извещенный о его времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя, пояснил, что исковые требования не поддерживает, просил оставить их без удовлетворения.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников производства по делу.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №2-2781/2022 по заявлению ООО МКК «Кватро» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Из материалов гражданского дела следует, что 29 апреля 2022 года между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №2100604, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 30 000 руб. сроком на 24 дня с процентной ставкой 365 % годовых (л.д.10-11).
В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 37 200 руб., из которых 30 000 руб. – сумма займа и 7 200 руб. – сумма процентов, начисленная на сумму займа. Данное условие является графиком платежей по Договору.
Договор потребительского займа был заключен в электронном виде, в акцептно-офертной форме путем обмена документами, подписанными простой электронной подписью согласно п.1-9 Соглашения об использовании простой электронной подписи посредством использования функционала сайта ООО МКК «Кватро» в сети интернет https://nadodeneg.ru.
При заключении договора на основании заявления на предоставление займа заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Кватро», размещенными по адресу: https://nadodeneg.ru/pravovaya-informaciya/, индивидуальными условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует простая электронная подпись в указанном договоре.
ООО МКК «Кватро» выполнило свои обязательства по договору и предоставило ФИО1 денежные средства в размере 28 822 руб. путем перевода на банковскую карту ФИО1 № (л.д.14).
Заемщик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, в связи с чем у займодавца возникло право требования задолженности по займу.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Согласно расчету задолженности за период с 29 апреля 2022 года по 15 ноября 2024 года задолженность ФИО1 составила 73 083 руб.78 коп., из которых сумма невозвращенного основного долга 30 000 руб., задолженность по процентам – 41 283 руб.78 коп., задолженность по штрафам – 1 800 руб.
Согласно п.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Суд принимает во внимание, что сумма начисленных процентов и штрафов в размере 43 083 руб.78 коп. не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Оснований сомневаться в представленном истцом расчете задолженности у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий договора потребительского займа и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Размер задолженности ответчиком не оспорен.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих какое-либо понуждение заемщика к заключению договора займа на условиях, указанных Обществом, а также погашения задолженности по договору займа ответчиком не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
23 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ №2-2781/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Кватро» задолженности по договору займа №2100604 от 29 апреля 2022 года за период с 29 апреля 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 75 000 руб., из них: остаток суммы займа – 30 000 руб., проценты – 43 200 руб., штрафы – 1 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 октября 2024 года судебный приказ №2-2781/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Кватро» задолженности по договору займа №2100604 от 29 апреля 2022 года отменен, в связи с поступившими от должника письменными возражениями.
03 декабря 2024 года ООО «Кватро» обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по договору займа на общую сумму 73 083 руб.78 коп., из которых остаток суммы займа – 30 000 руб., задолженность по процентам – 41 283 руб.78 коп., задолженность по штрафам – 1 800 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям №36661 от 18 ноября 2024 года и №7858 от 27 октября 2022 года (л.д.5-6) при подаче иска ООО «Кватро» уплачена государственная пошлина на сумму 4 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кватро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кватро», ОГРН <***>; ИНН <***>, юридический адрес: 190031, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Сенной, ул.Ефимова, дом 4А, литера А, помещ.15Н, 39Н, дата регистрации: 21 октября 2020 года, задолженность по договору займа №2100604 от 29 апреля 2022 года за период с 29 апреля 2022 года по 15 ноября 2024 года в размере 73 083 руб.78 коп., в том числе: остаток суммы займа - 30 000 руб., задолженность по процентам – 41 283 руб.78 коп., задолженность по штрафам – 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего на общую сумму 77 083 (семьдесят семь тысяч восемьдесят три) руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий О.Б. Манджиев
Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.