Решение по делу № 2-1411/2023 от 04.05.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«04» мая 2023 года дело № 2-1411/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0044-01-2022-001328-17

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., при участии:

истца ФИО1;

представителя ответчика ФИО2 (ордер от 17.01.2022 №, доверенность от ... г. <...>3);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указала, что 08.06.2021 она приобрела у ответчика строительные материалы на общую сумму с учетом скидки и доставки в размере 97 393 руб., которые были доставлены в тот же день. Поскольку из приобретенных материалов по размеру не подошел Профлист С-8 зеленый (6005) 2,0х1,2х0,4 мм в количестве 39 штук, общей стоимостью, с учетом скидки, 54 093 руб., то она отказалась от товара и попросила вернуть уплаченные денежные средства, которые продавец обещал вернуть в течение 10-14 дней. Однако денежные средства за товар не были возвращены, письменные заявления и устные требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. В связи с этим, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи между ней и ИП ФИО3; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства за товар в размере 54 093 руб., неустойку (пени) 1% в размере 54 093 руб., компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения её прав в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, направила суду дополнения к возражениями, с письменными доказательствами, просила суд отказать в удовлетворении иска. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, полагая истца ненадлежащим потребителем, поскольку за товаром приезжал её сын.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии ст. 502 ГК РФ, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки (пункт 1).

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2).

Судом установлено, что 08.06.2021 истец приобрел у ответчика строительные материалы, с учетом скидки, на общую сумму 97 393 руб., что подтверждено товарной накладной от 08.06.2021 № ОО-1794 (.л.д 11), представленной истцом, приходным кассовым ордером от 08.06.2021 № ОО-1214, счет-фактурой от 08.06.2021 № ОО-1214, представленными ответчиком.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на возврат ответчику 22.06.2021 товара Профлист С-8 зеленый (6005) 2,0х1,2х0,4 мм в количестве 39 штук, общей стоимостью, с учетом скидки, 54 093 руб.

Однако ответчик факт возврата указанного товара не признает, представляя акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2021 № ОО-9.

Вместе с тем, из представленной истцом копии товарной накладной от 08.06.2021 № ОО-1794 (л.д. 12) следует отметка о возврате ИП ФИО3 спорного товара в количестве 39 шт., подтвержденная подписью и печатью ИП ФИО3 Помимо этого, истцом представлено заявление от 22.06.2021, поданное ИП ФИО3 о возврате товара.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о не возврате истцом товара на сумму 54 093 руб. При этом суд отклоняет представленное доказательство в виде акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2021 № ОО-9, поскольку данный документ подписан в одностороннем порядке, доказательств его направления истцу в 2021 году не представлено.

Также суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем истце, указывая на приобретение товара иным потребителем, а именно ФИО4, поскольку из пояснений истца, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, выписки из ЕГРП, следует, что ФИО5, выехав по месту расположения склада, принадлежащего ответчику, в целях приобретения строительных материалов, действовал по поручению истца, являющегося собственником домовладения, в которое были доставлены строительные материалы ответчиком, произведен расчет с водителем, доставившим товар, непосредственно истцом, принадлежащими ей денежными средствами. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО6, ФИО4, не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось, со стороны ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение их показания.

В связи с этим, суд признает именно истца потребителем спорного товара, а соответственно, возникшими правоотношения между истцом и ответчиком в результате приобретения спорного товара.

Как следует из пояснений истца, она неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 54 093 руб. за возвращенный товар, а в дальнейшем письменно, направив претензию 15.09.2021, согласно которой просила ответчика принять отказ от договора купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства в размере 54 093 руб., уплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы представителя.

Однако, ИП ФИО3 ответом на претензию от 01.10.2021 № 10 отказано в удовлетворении данных требований со ссылкой на то, что до 27.09.2021 покупатель ФИО1 к ИП ФИО3 с устным или письменным заявлением о возврате товара не обращалась, товарный или кассовый чек не предоставила (л.д. 18).

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На ответчика, являющегося исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора, в силу Закона о защите прав потребителей возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В связи с этим, суд исходит из недоказанности нарушения прав потребителя вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя, а также отмечает, что истец возвратил товар в течение четырнадцати календарных дней с даты покупки, неоднократно обращался с требованием о возврате денежных средств за товар, при этом, данный товар не включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463.

Учитывая отсутствие доказательств того, что оплаченный истцом товар был возвращен за пределами установленного законом срока продавцу, а также возврата продавцом в полном объеме денежные средства за оплаченный товар, то суд признает заявленное истцом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 54 093 руб. законным, а исковые требования в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению. В силу приведенных правовых норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, соответственно, заключенный между ними договор купли-продажи подлежит расторжению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, за период с 19.06.2021 по 16.08.2022 в общем размере 54 093 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

По смыслу положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, указанные нормы подлежат применению в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с этим, суд не находит основания для взыскания неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона, не подлежат применению при отказе от товара надлежащего качества.

Разрешая требования истца касательно компенсации морального вреда, штрафа, суд признает их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения её прав как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которого нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит ей нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 04.07.2012, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 049 руб. ((54 093 руб. + 5 000 руб.)*50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор об оказании юридических услуг от 14.10.2021 № 400/10, кассовый чек от 14.10.2021, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, а именно подготовку иска, участие в 1 судебном заседании, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., подлежащей снижению до 10 000 руб., при этом отмечает, что истцом представлено доказательства фактической оплаты юридических услуг только в размере 20 000 руб.

При этом суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1 822,79 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., что в общем размере составляет 2 122,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор купли-продажи от ... г. в части товара Профлист С-8 зеленый (6005) 2,0х1,2х0,4 мм в количестве 39 штук, общей стоимостью, с учетом скидки, 54 093 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН <***>, дата регистрации индивидуального предпринимателя ... г., дата рождения ... г., место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, СНТ «Братство», <...>) в пользу ФИО1 (... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт гражданина РФ серия <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>) денежные средства, уплаченные за возвращенный товар, в размере 54 093 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 049 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова