Решение по делу № 2-813/2023 от 25.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № (2-9075/2022)

УИД: 23RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-Д-5088/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Мусороуборочная Компания», в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 70 800 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 70 800 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 655,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., с АО «Мусороуборочная Компания» - ущерб в размере 512 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства МКС-3501 на шасси МАЗ 5551А2 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Автомобиль МКС-3501 на шасси МАЗ 5551А2 г/н № принадлежит на праве собственности АО «Мусороуборочная Компания». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 89 600 руб., 11 300 руб., 3 000 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ООО ПЭ-ПЦ «Гермес» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба с учетом износа составил 174 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно средним ценам на дату составления исследования составляет 689 900 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Владелец транспортного средства МКС-3501 на шасси МАЗ 5551А2 г/н № также не возместил ущерб, причиненный автомобилю истца. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Мусороуборочная Компания» было исключено из числа ответчиков.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу были привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 79 703,55 руб., неустойку в размере 79 703,55 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 336,46 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., с ответчика ФИО3 – ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 463 251,46 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. От исковых требований в отношении ответчика ФИО2 отказалась в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 110 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства МКС-3501 на шасси МАЗ 5551А2 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Страховая бизнес группа», полис ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило осмотр поврежденного автомобиля БМВ г/н №, о чем были составлен акты осмотров № ПР11830660.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере 89 600 руб., 11 300 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями №, №

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СИБЭКС» подготовило экспертное заключение № ПР11830660, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 120 048,18 руб., с учетом износа – 103 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую доплату истцу в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в экспертную организацию ООО ПЭ-ПЦ «Гермес» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба с учетом износа составил 174 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно средним ценам на дату составления исследования составляет 689 900 руб.

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Данное решение мотивировано тем, что заключением эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-83961/3020-006 установлено, что повреждения автомобиля БМВ г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 52 700 руб., без учета износа – 58 772,26 руб. Требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения необоснованны, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в большем размере, чем установлено заключением эксперта.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и положенным в его основу заключением эксперта ООО «БРОСКО», представил рецензию АНО «ЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которой, исследование эксперта ООО «БРОСКО» произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу, а также в связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика.

В соответствии с п. 130 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без учета материалов дела об административном правонарушении, а также учитывая, что при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, а между сторонами имеются противоречия в определении перечня повреждений автомобиля, судом, в целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены доводы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ, по правилам статьи 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Орион».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля BMW 530D, г/н ХЗЗЗЕУ 23 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: боковины правой передней части, капота, облицовки передней арки переднего правого колеса, облицовки переднего бампера, фары правой, кронштейна передней правой боковины, абсорбера переднего бампера, автомобиля BMW 530D, г/н ХЗЗЗЕУ 23 были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D, г/н ХЗЗЗЕУ 23, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой», составляет без учета износа – 222 137,08 руб. с учетом износа – 183 603,55 руб. Рыночная стоимость автомобиля BMW 530D, г/н ХЗЗЗЕУ 23, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 776 600 руб. В соответствии гл. 5 Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, а также с учетом гл. 3, указано, что в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (или аналогичного ему транспортного средства). Исходя из вышеуказанного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: 222 137,08 руб., а рыночная стоимость составила: 4 776 600 руб., в связи с чем проводить расчеты стоимости годных остатков нет необходимости. По мнению эксперта, проведение восстановительного ремонта – целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 53 0D, г/н ХЗЗЗЕУ/23, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 646 855,01 руб., с учетом износа – 572 906,28 руб. Рыночная стоимость автомобиля BMW 530D, г/н Х ЗЗЗ ЕУ 23, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 4 776 600 руб. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если величина затрат на проведение восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (или аналогичного ему транспортного средства). Исходя из вышеуказанного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: 646 855,01 руб., а рыночная стоимость составила: 4 776 600 руб., в связи с чем, годные остатки рассчитывать нет необходимости, проведение восстановительного ремонта – целесообразно.

Относительно проведенной судебной экспертизы со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд поступили письменные возражения, в которых страховщик сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В подтверждение представил рецензию ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР11830660 на заключение судебного эксперта. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется.

Ссылку ответчика на рецензию на данное судебное заключение, составленное ООО «НЭК-ГРУП»», которым опровергается правильность выводов судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не принимается судом во внимание, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Ссылки ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым истцу отказано в возмещении ущерба, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.

Экспертом ООО «БРОСКО», при проведении исследования и подготовке заключения ДД.ММ.ГГГГ № У-22-83961/3020-006 не исследован в полном объеме административный материал, содержащий первичную информацию об обстоятельствах ДТП, не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком.

Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы по мотивированному ходатайству истца, содержащему рецензию на экспертное заключение эксперта ООО «БРОСКО», суд первой инстанции, давая оценку указанному заключению, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза, подготовленная по поручению финансового уполномоченного, не может быть положена в основу решения суда.

Следуя требованиям части 1 и части 2 статьи 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

В соответствии с пунктом 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Заключение судебного эксперта ООО «Орион» в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 УК РФ.

Учитывая разъяснения пунктов 13-15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «Орион» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение судебного эксперта, как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Доказательств, что транспортное средство BMW 530D, г/н № получило механические повреждения в результате наступления иного события, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов, сторонами не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и вызове в суд эксперта, суд исходит из следующего.

Несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена на сумму 103 900 руб., выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также, учитывая то обстоятельство, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., суд полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 79 703,55 руб.

Согласно пунктам 63-65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности был застрахован, однако суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что виновник ДТП ФИО3 несет ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца, не покрывающийся выплатой страхового возмещения. Таким образом, поскольку по нормам действующего законодательства убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также принимая во внимание, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ФИО3, не распространяется обязанность расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с «Единой методикой» с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 463 251,46 руб. (646 855,01 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 183 603,55 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, не выдано направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

С учетом обстоятельств дела, количества дней просрочки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, подлежащей взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» до 35 000 руб., что не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ответчика от гражданской ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа, суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить штраф до 30 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих доказательств причинения действиями указанного ответчика истцу моральных или физических страданий суду не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» почтовые расходы в размере 1 336,46 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., с ответчика ФИО3 – расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате рецензии подтверждены истцом документально, но с учетом стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 5 000 руб., поскольку понесены в связи с оспариванием экспертного заключения, подготовленного по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с целью обоснования своей правовой позиции относительно исковых требований, заявленных к САО «РЕСО-Грантия». Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 5 871,83 руб. и с ответчика ФИО3 в размере 34 128,17 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из ответчиков. Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 655,43 руб. поскольку документально подтверждены на данную сумму и понесены истцом при направлении почтовой корреспонденции именно в адрес данного ответчика. Расходы истца на оплату независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 7 500 руб. и не подлежат распределению между ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, поскольку проведение досудебной оценки не является обязательным для обращения как к финансовому уполномоченному, так и в суд. Расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 1 266,78 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 7 362,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 703,55 руб., неустойку в размере 35 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 655,43 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 871,83 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 463 251,46 руб., расходы за оплату независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 128,17 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 1 266,78 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 7 362,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.