Принято в окончательной форме 31.05.2023 г.

УИД 76RS0021-01-2023-000433-70

Дело № 2-599/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 13.07.2013 года за период с 13.07.2013 года по 09.03.2023 года в размере 118810,50 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3576,21 руб.

В обосновании иска указано, что 13.07.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по которому банком ФИО1 были предоставлены денежные средства. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, что повлекло образование задолженности. 19.04.2014 банк выставил должнику заключительный счет-выписку по договору с требованием в срок до 18.05.2014 оплатить задолженность в сумме 126426,86 руб., которое ФИО1 исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 107766071, в рамках которого ФИО1 использовал в период с 13.07.2013 по 19.04.2014 банковскую карту, совершая операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг), что подтверждается выпиской по счету.

19.04.2014 банком был выставлен ФИО1 заключительный счет с требованием в срок до 18.05.2014 погасить образовавшуюся задолженность в размере 126426,86 руб.

Факт наличия договорных отношений, наличие задолженности и ее расчет ответчиком не оспаривался, вместе с тем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1, представленными суду документами не определен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленного суду счета-выписки следует, что задолженность договору банком рассчитана и выставлена к погашению по состоянию на 18.04.2014. После указанной даты начисление процентов, штрафов, неустоек по договору не производилось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 18.04.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из сведений по счету следует, что ФИО1 в счет погашения задолженности вносились денежные средства 05.08.2022 в сумме 2143,43, 09.09.2022 в сумме 3052,02 руб., 22.12.2022 в сумме 749,85 руб., 29.12.2022 в сумме 1671,06 руб.

С учетом указанных разъяснений, внесение заемщиком ФИО2 денежных средств после истечения срока, на который предоставлялся кредит свидетельствуют не о перерыве течения срока исковой давности, а о признании ответчиком задолженности по кредитному договору в размере внесенного платежа.

За взысканием с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору истец впервые обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля в декабре 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом. 12.12.2018 года был выдан судебный приказ, который по заявлению должника был отменен 20.01.2023 года. С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Тутаевский городской суд 16.03.2023 года.

Таким образом, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ при отказе в иске государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ((ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич