Дело 2-4/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023г. <адрес> <адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,
при секретаре Путилиной К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил обязать ответчиков устранить препятствия в использовании истцом принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: находится примерно в <адрес>, и обязать ответчиков снести (демонтировать) самовольно возведённые на указанном земельном участке объекты (строения): кунг (цвет грязно зеленый), контейнер 40 фунтов (цвет грязно красный), домик (цвет синий), домик с навесом (цвет серый), домик (цвет серый с коричневым фасадом) в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом заключен договора купли - продажи земельного участка, по которому истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. м. На данном земельном участке располагаются постройки, принадлежащие ответчикам. Отсутствие у ответчиков каких-либо правовых оснований для размещения строений на земельном участке истца, а также фактическое размещение указанных строений, в совокупности нарушают законные права и интересы истца, препятствуют ему в осуществлении своих прав в отношении земельного участка, а также угрожают жизни и здоровью неопределённого числа лиц.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> и обязать ответчиков снести (демонтировать) самовольно возведенные на указанном земельном участке объекты (строения): домик - цвет синий, домик с навесом - цвет серый, домик - цвет серый с коричневым фасадом, в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В обоснование уточенных требований истец указал, что ФИО7 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> муниципального района и ФИО1 и в соответствии с соглашением о переходе права аренды от ФИО1 к ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение участка: <адрес>. Срок действия договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году на данном участке ответчиками возведены нестационарные объекты: кунг (цвет грязно зеленый), контейнер 40 фут. (цвет грязно красный), домик (цвет синий), домик с навесом (цвет серы), домик (цвет серый с коричневым фасадом). Возведение нестационарных объектов на спорном земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 10 земельных участков, в результате чего нестационарные объекты: домик - цвет синий, домик с навесом - цвет серый, домик - цвет серый с коричневым фасадом, находящиеся в пользовании у ответчиков расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ФИО1
Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в которых просил возложить на него обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью в <данные изъяты>, образованного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> под кадастровым номером № и сформированного неправомерно ФИО8 с координатами в двадцать точек контура площадью в <данные изъяты> непосредственно на морском побережье в заливе <адрес>.
В обоснование встречных требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации <адрес> от <адрес>. о предоставлении участка ФИО8 земельного участка с кадастровым номером № признано неправомерным. Уполномоченным командиром в/части № <данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен в аренду на <данные изъяты> лет земельный надел площадью в <данные изъяты> га в границах координат большей части участка с кадастровым №, с выдачей соответствующих документов. Однако в регистрации этого договора аренды ему чинили препятствия в Управлении Росреестра по <адрес>. Действие этого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено в письменной форме представителями Министра обороны Российской Федерации по доверенности ФИО10, а именно ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эти сведения о законности заключенного договора аренды были дважды проверены в порядке надзора военным прокурором <адрес>.
Именно на этот выдел земли лесного фонда площадью <данные изъяты> га предоставленный ФИО4 в аренду в границах <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № произошло наложение (пересечение) границ неправомерно сформированного на землях Минобороны РФ участка под кадастровым №, а следовательно и от раздела его, через очередной промежуточный раздел участка под кадастровым номером № с образованием и находящегося сейчас в собственности ФИО1 участка под кадастровым номером №. Так как именно последний в свою очередь был сформирован от раздела участка с кадастровым номером №, а последний от раздела участка с кадастровым номером №, то есть все эти участки находятся в одном и том же месте, которое и было предоставлено ФИО1 во исполнение апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако этот участок с кадастровым номером № по какой-то причине оказался сформирован с пересечением границ участка с кадастровым номером №, что не допустимо по действующему законодательству и лишний раз доказывает о формировании участка с кадастровым номером №, образованного из исходного через промежуточный участок с кадастровым номером №, от раздела которого он оказался также не в том месте, где предписано место для его формирования, как и исходного участка по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суда со сведениями от самого ФИО1 из заключенного им в ДД.ММ.ГГГГ году с администрацией <адрес> договора аренды сроком на <данные изъяты> лет под размещение базы отдыха.
Регистрация права на земельный участок, образованный до вступления в силу законов о регистрации недвижимости и Земельного кодекса РФ, его межевание с регистрацией точных данных о границах в ЕГРН – это право, а не обязанность правообладателя, которым в данном случае является государство. Ранее учтенные объекты недвижимости и вещные права на них существуют вне всякой зависимости от регистрации. Таким образом, несмотря на факт регистрации прав и местоположения границ в ЕГРП, земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, автоматически стал пересекающимся с границами координат архивных земель обороны с кадастровым номером №, поскольку образован участок с кадастровым номером № от раздела исходного №, через промежуточный земельный участок с кадастровым номером № с пересечением (наложением) исходного земельного участка с кадастровым номером № на архивные координаты (границы) земель Минобороны участка с кадастровым номером №.
Поскольку земли архивного участка с кадастровым номером № на мысе <адрес> стали самостоятельным обособленным объектом недвижимости ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, судьба этих земель уже никак не зависит от судьбы земельного участка <данные изъяты> квартала военного лесничества в целом, хотя и находится внутри его территории до окончательного уточнения местоположения границ самого <данные изъяты> квартала. В границах же большей части архивного земельного участка с кадастровым номером № на мысе <адрес> ФИО4 уполномоченным лицом Министерства Обороны России и предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в аренду земельный надел площадью <данные изъяты> га.
С учетом изложенного, ФИО4 считал, что исковые требования ФИО1 о возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком с кадастровым номером № неправомерны, так как они не основаны на действующем законодательстве, поскольку ФИО4 пользуется земельным наделом, хотя и не всей площадью почти <данные изъяты> лет, но законно сформированным на землях обороны земельным наделом в границах земель МО РФ с координатами под архивным кадастровым номером №.
Впоследствии ФИО4 дополнил встречные исковые требования, указав, что на земельном выделе под № земель <данные изъяты> квартала <адрес> лесничества Минобороны РФ им был сформирован контур земельного надела в <данные изъяты> га, находящемся у него по настоящее время в аренде от МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ, который был заверен начальником <адрес> лесничества Минобороны РФ и на котором уже находились предметы спора по данному делу, то есть ещё до факта формирования истцом ФИО1 по договору аренды №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес> муниципального района исходного участка с кадастровым номером № для участков с кадастровыми номерами №, №, №, и которые были обозначены на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО14 в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ под номерами: кунг (цвет грязно зелёный) по схеме объект №; контейнер 40 футов (цвет грязно красный) по схеме объект №; домик (цвет синий) по схеме объект №; домик с навесом (цвет серый) по схеме объект №; домик (цвет серый с коричневым фасадом) по схеме объект №, частично расположен на участке с кадастровым №.
К настоящему времени, в отсутствие истца по встречным требованиям на арендуемом им у МО выделе в <данные изъяты> га на мысе <адрес>, три объекта судебного спора по иску ФИО1 к ФИО4, из перечисленных пяти выше, подверглись передислокации (физическому перемещению), без согласия ФИО4 на их перестановки на другие места.
При этом объект № Кунг (цвет грязно зелёный) был поднят и переставлен с земли на крышу контейнера 40 футового (цвет грязно красный), по схеме объект №. Причём с повреждением кровли контейнера, продавливания кровли металлической рамой, на которой был прикреплен Кунг. ФИО4 пришлось завозить для ремонта контейнера на малолитражке металлические конструкции, производить электросварочные, внутри каркасные работы в контейнере, для придания контейнеру жесткости.
Затем после вывоза кунга (цвет грязно зелёный), по схеме объект №, сторона истца стала по своему усмотрению самоуправно передвигать с места на место этот же контейнер в 40 футов (цвет грязно красный) дважды, теперь уже по другой, новой схеме (от ДД.ММ.ГГГГ) объект №.
Также был переставлен стороной истца и домик (цвет синий), по схеме новой (от ДД.ММ.ГГГГ) оказался объектом №.
Каждый раз, после самоуправства в перестановке стороной истца принадлежащих ФИО13 объектов спора по данному делу, указанных им выше, истцом ФИО1 производилась и перепланировка земельных участков на прежнем месте нахождения спорных объектов. Затем стороной истца, вызывался тот же самый кадастровый инженер ФИО14, который вновь производил фиксирование спорных объектов уже на новом месте. Таким образом 40 футовый контейнер поменял у кадастрового инженера ФИО14 в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ с № на №, а домик (синий) с № на №. Саму же схему (чертеж) ФИО14 поленился менять.
С учетом изложенного ФИО4 просил возложить на ФИО1 обязанность вернуть в первоначальное положение два предмета спора, указанные в заключении кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и не чинить ему препятствования в пользовании всеми объектами: Контейнер 40 футов (цвет грязно красный) по прежней схеме (от ДД.ММ.ГГГГ) объект №, а по вторичной (от ДД.ММ.ГГГГ) объект №; Домик (цвет синий), по прежней схеме (от ДД.ММ.ГГГГ) объект №, а вторичной (от ДД.ММ.ГГГГ) объект №, которые были зафиксированы кадастровым инженером ФИО14 в его первичном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а также отображенные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, где контейнер 40 футовый под № расположен в плотную к восточной стороне соседнего участка с кадастровым номером №, а синий, под № соединённый пристройкой с объектом под № и расположен на 5 метров восточнее от середины объекта № (40 фунтового контейнера) и оба эти объекта под № и № располагались дверями к побережью моря, по первичному заключению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, к настоящему времени имеющие номера под № и под № соответственно по вторичному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, то есть: контейнер 40 футов (цвет грязно красный), по схеме объект №; домик (цвет синий), по схеме объект №.
Оба эти объекта принадлежат ФИО4 на праве собственности, как находящиеся у него на законном основании, на земельном наделе (выделе) в <данные изъяты> га от МО РФ в границах координат земельного участка с кадастровым номером № КХ ФИО8, предоставленного ФИО15 в аренду ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом Минобороны РФ на территории <данные изъяты> квартала <данные изъяты> лесничества Минобороны Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этими уточнёнными требованиями встречного искового заявления ФИО4 просил наложить ФИО1 запрет на распоряжение (отчуждение, передачу в аренду и другие действия в пользу третьих лиц) объектов недвижимости (возможно и на кадастровый № и других объектов, кроме запрета на их демонтаж, воздвигнутых им на земельном участке с кадастровым номером №, образованного от исходного с кадастровым номером №, через промежуточные участки с кадастровыми номерами № и №, всех расположенных на землях лесного фонда <данные изъяты> квартала <адрес> лесничества Минобороны РФ.
Кроме того, ФИО1 пропущен без уважительных причин срок исковой давности на предъявление иска, поскольку он в апреле ДД.ММ.ГГГГ. вывесил плакаты, прикрепив их на домики, вагончики, контейнер 40 футовый с требованием убрать предметы спора с якобы его территории. В связи с чем ФИО4 заявил требование о применении судом срока исковой давности, пропущенного ФИО1 без уважительных причин на его исковое требование на демонтаж предметов спора, поданное им за пределами срока исковой давности.
Кроме того, ФИО4 заявлено требование к истцу ФИО1 о возмещении морального вреда от причинённых ему ФИО1 нравственных страданий действиями, нарушившими его личные неимущественные права с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Просил суд принять во внимание степень вины нарушителя, его дерзость на грани преступного поведения и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также просил учесть степень его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его как гражданина Российской Федерации, которому причинен вред. В связи с этим просил удовлетворить его гражданский иск по этому основанию в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ФИО17 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО1, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просил отказать.
ФИО4 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требований ФИО4 поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. С ходатайствами об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, и т.д.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.
В силу положений статьи 208 ГК РФ на такое требование исковая давность не распространяется (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, (абз. 2 п. 36).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Также по делам данной категории подлежит доказыванию факт нахождения имущества в фактическом владении ответчика. Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.
Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д. 236-237).
Таким образом, судом установлено законное право ФИО1 на владение, пользование и распоряжение земельным участком с кадастровым номером №.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям сторон, в том числе ответчиков, на земельном участке с кадастровым номером № имеются некапитальные строения: домик - цвет синий, домик с навесом - цвет серый, домик - цвет серый с коричневым фасадом.
Данные объекты принадлежат на праве собственности ФИО4 на основании договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 купил у ФИО3 деревянный, с металлическими уголками, многоцелевой транспортировочный вагончик – «теплушку»; сильно проржавевший до многочисленных дыр строительный вагончик; 20 тонный контейнер, довольно проржавевший до многочисленных дыр; 40 тонный контейнер, довольно проржавевший до многочисленных дыр, (т.1, л.д. 151, 152, 153, 154). Также, участвуя в судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 подтвердили, что указанные объекты ФИО4 купил у ФИО3
ФИО4 не представлено доказательств подтверждающих право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Из его пояснений и представленных доказательств не следует, что у него возникло право собственности либо иное право, предусмотренное законом на пользование данным участком. В связи чем, суд считает возражения ответчика ФИО4 не обоснованными.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кассационными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют преюдициальное значение, дана правовая оценка законности договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью № и ФИО4, (т.1, л.д.215-216). Суды указали, что поскольку договор аренды не прошел государственной регистрации, то он не может считаться заключенным.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований ФИО4 по возложению на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком, на котором расположены принадлежащие последнему спорные объекты, возвращению предметов спора в первоначальное положение. И как следствие суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ФИО4 о причинении ему действиями ФИО1 морального вреда, физических и нравственных страданий.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Поскольку ФИО4 не имеет законных оснований пользоваться земельный участком принадлежащим ФИО1, спорные строения возведены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, нахождение спорных объектов на земельном участке, принадлежащем ФИО1, нарушает его права, как собственника земельного участка, суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО4 обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу снести (демонтировать) самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, объекты (строения): домик - цвет синий, домик с навесом - цвет серый, домик - цвет серый с коричневым фасадом.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 суд полагает возможным отказать, поскольку как установлено в судебном заседании данными лицами права истца ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером № не нарушены в силу того, что они не размещали свое имущество на указанном земельном участке.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>.
Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>) - снести (демонтировать) самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> объекты (строения): домик - цвет синий, домик с навесом - цвет серый, домик - цвет серый с коричневым фасадом, в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска в виде запрета <данные изъяты> – отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.
Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам <адрес> суда, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.П. Савельева