Дело № 2-17/2023
УИД 13RS0017-01-2022-001018-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Лямбирь
Лямбирский район 20 января 2023 г.
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Куманевой О.А.,
при секретаре судебного заседания – Бахметовой Л.К.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, его представителя ФИО2, полномочия которой определены на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,
ответчика – ФИО3, ее представителя адвоката Родина Андрея Петровича, представившего ордер № 940456 от 24 ноября 2022 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на ? доли земельного участка, с кадастровым номером <номер>, ? доли жилого дома, с кадастровым номером <номер> и <данные изъяты> доли бани, расположенных по адресу: <адрес>
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обратить взыскание на ? доли земельного участка, с кадастровым номером <номер>, ? доли жилого дома, с кадастровым номером <номер> и <данные изъяты> доли бани, расположенных по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании исполнительного листа серии <номер>, выданного 4 сентября 2018 г. Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-1565/2018, 11 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство <номер>. По состоянию на 16 августа 2022 г. и на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты> От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. У должника в собственности на основании решения Лямбирского районного суда от 8 февраля 2022 г. находятся ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер> и ? доли жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. Правовые основания для обращения взыскания на указанную собственность должника во внесудебном порядке отсутствуют. Указанная доля жилого дома не является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, в настоящее время должник не пользуется указанной собственностью. При этом он имеет право собственности на вторую половину указанного имущества, и оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для заявителя и членов его семьи.
Истец, ссылаясь на статью 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее «Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обратить взыскание на ? доли земельного участка, с кадастровым номером <номер>, ? доли жилого дома, с кадастровым номером <номер> и <данные изъяты> доли бани, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 21-22).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и в отзыве на представленные ответчиком возражения. При этом истец ФИО1 пояснил, что он, как сособственник спорного недвижимого имущества, возражает относительно выделения долей должника в натуре, считает необходимым обратить взыскание на указанное имущество путем реализации этих долей с публичных торгов. Ответчик с начала 2018 г. по настоящее время не появлялась в спорном домовладении, интереса в его использовании не проявляет.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Родин А.П. исковые требования истца не признали, по основаниям, указанным в письменных возражениях. При этом ответчик ФИО3 пояснила, что в спорном домовладении она не проживает с 2019 г., поскольку брачно-семейные отношения с истцом были прекращены. В настоящее время она проживает в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) квартире, расположенной по адресу: <адрес> в которой она зарегистрирована по месту жительства. Кроме нее в этой квартире зарегистрирован и проживает ее брат, которому принадлежит <данные изъяты> доли квартиры, а также зарегистрирован их общий с истцом сын Г.Д.М. который проживает и трудоустроен в <данные изъяты>. В рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства с ее пенсии производятся ежемесячные удержания в счет погашения перед истцом задолженности в размере 6000 рублей, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у нее не имеется. Считают, что оснований для обращения взыскания на принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности имущество, не имеется, поскольку стоимость имущества в несколько раз превышает объём требований взыскателя, что нарушит принцип со относимости объёма требований взыскателя применяемой мере.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения судом гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2018 г. из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 истребованы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также взысканы судебные расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины, в размере 12 200 рублей.
На основании исполнительного листа серии <номер> от 4 сентября 2018 г., выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, 11 сентября 2018 г., в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <номер>, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15 ноября 2022 г. ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанной доли. Иного недвижимого имущества по сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком не зарегистрировано.
Кроме того, решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2022 г., вступившим в законную силу, между ФИО3 и ФИО1 произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО3 признано право собственности на ? доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Прекращено право собственности ФИО1 на указанные ? доли жилого дома и земельного участка. Признано право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 каждого на ? доли бани, расположенной в пределах домовладения по адресу: <адрес>
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14 декабря 2022 г. право общей долевой собственности ФИО3 на указанные выше объекты недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда за ней не зарегистрировано. Единоличным собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> значится ФИО1 Судебным приставом исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по РМ 13 декабря 2022 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Отделения судебным приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы России по Республике Мордовия 14 июня 2022 г. возбуждено исполнительное производство <номер>, предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>. и исполнительное производство <номер> предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные исполнительные производства наряду с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО1, 9 декабря 2022 г. объединены в сводное исполнительное производство.
Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 15 декабря 2022 г., 22 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем произведен зачет однородных требований по исполнительным документам, на основании которых ОСП по Октябрьскому району го Саранск и ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО6, согласно статье 88.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». По состоянию на 22 декабря 2022 г. остаток задолженности ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному производству № <номер>, с учетом зачета однородных требований по исполнительным документам составляет <данные изъяты>.
Согласно информации, представленной МВД по Республике Мордовия от 16 ноября 2022 г., сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на транспортные средства отсутствуют.
Из сводки по исполнительному производству <номер> от 11 сентября 2018 г., возбужденному в отношении ФИО3, следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание. 29 ноября 2018 г. обращено взыскание на пенсию должника, а также обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.
Согласно сведениям Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО3 является получателем пенсии по старости, с которой в период с ноября 2018 г. по настоящий момент на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 55916/18-СД производятся ежемесячные удержания в твердом размере (50 % от размера пенсии) в счет погашения задолженности перед истцом.
Обязательство по выплате задолженности ответчиком перед истцом до настоящего времени не исполнено.
Из объяснений ответчицы ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что размер ее ежемесячной пенсии составляет <данные изъяты> рублей, иных денежных средств или иного имущества для погашения задолженности по возбужденному в отношении нее исполнительному производству, у нее не имеется.
Таких доказательств суду также не представлено.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.
Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли ос����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????????????J?J??�???????????J?J????????????J?J????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?
Таким образом, истец, являющийся одновременно кредитором и единственным сособственником спорного имущества, возражая относительно выделения долей должника в натуре, что следует из его объяснений, заявил требование об обращении взыскания на доли общего имущества, принадлежащие ответчику, путем продажи этих долей с публичных торгов, выражая тем самым отсутствие намерения о приобретении указанных долей по цене, соразмерной рыночной стоимости имущества.
В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8, признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
При этом также указал, что распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) лишь в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами являются совместное проживание ответчика с членами своей семьи, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения не только должника по исполнительному производству, но и членов его семьи, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.
Из объяснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что она проживает по месту своей регистрации в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с братом П.С.А.. Их совместный с истцом сын Г.Д.М. в указанной квартире постоянно не проживает, так как трудоустроен и проживает в арендованной квартире в г. <адрес>. Спора о порядке пользования указанной квартирой у них с братом не имеется.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> коп., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве) и П.С.А.А. (<данные изъяты> доля в праве).
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: ответчик, сособственник квартиры П.С.А.. и сын Г.Д.М.
Из свидетельства о рождении Г.Д.М.. <дата> года рождения следует, что его родителями являются истец ФИО1 и ответчик ФИО3
Из материалов дела также следует, что в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> истец ФИО1 зарегистрирован один со 2 июня 2017 г.
Согласно объяснениям ответчика ФИО3 в указанном доме, после завершения его строительства, она совместно со своим супругом ФИО1 проживала в 2017-2018 г.г. в летний период времени, и приезжали в дом на выходные дни, с 2019 г. она в дом не приезжает, поскольку брачно-семейные отношения с истцом были прекращены в 2018 г. Кроме того, она не пользуется домом, так как истец сменил замки, тем самым препятствует ей в проживании в нем.
Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание состав семьи ответчика (она и совместный с истцом сын), размер принадлежащей ей доли квартиры, ее общую площадь, а также размер учетной нормы площади жилого помещения на территории Республики Мордовия (12,5 кв. м на одного члена семьи), установленной решением Саранского городского Совета депутатов от 12 октября 2005 г. № 162 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в г. Саранске» и решением Совета депутатов Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 29 июня 2011 г. № 332 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в Лямбирском муниципальном районе», а также учитывая то обстоятельство, что в спорном жилом доме ответчик не проживает, ее постоянным местом жительства является квартира, суд приходит к выводу о нераспространении исполнительного иммунитета на принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности спорное имущество, поскольку оно не является для ответчика и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое по своей площади, с учетом размера доли (1/2 доли), значительно превышает размер учетной нормы.
При этом доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец создает препятствия ответчику в проживании и пользовании принадлежащем ей имуществом, суду не представлено. Напротив, зная о наличии долга, ответчик регистрацию права собственности на доли жилого дома, земельного участка и бани на основании решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2022 г. не произвела, в связи с чем, указанное, суд расценивает как злоупотребление своим правом.
Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В этой связи, отсутствие у должника ФИО3 зарегистрированного права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, ? доли жилого дома и ? доли бани, возникшее на основании решения суда, а также то обстоятельство, что на указанные земельный участок и жилой дом постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках возбужденных в отношении истца исполнительных производств, не является препятствием для обращения взыскания на данное имущество, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель на основании решения суда вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, а также с требованием об освобождении спорного имущества от ареста, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно представленному стороной ответчика отчету № 238/2022, подготовленному ЧПО ФИО9, по состоянию на 9 декабря 2022 г. рыночная стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м., земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., бани площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, при этом стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей и стоимость бани – <данные изъяты> рублей.
Истом ФИО1, которым выражено несогласие с указанной стоимостью спорного имущества, представлен отчет № ОЦ07-2022 ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», из которого следует, что рыночная стоимость здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 26 февраля 2019 г. составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14 декабря 2022 г., кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, кадастровая стоимость жилого дома – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, исходя из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая рыночную стоимость указанного выше имущества на момент рассмотрения судом настоящего спора, согласно представленному истцом отчету № ОЦ07-2022 ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», стоимость спорных долей на земельный участок <данные изъяты> рублей ? доли), жилой дом (<данные изъяты> ? доли) и баню (<данные изъяты> рублей ? доли), а также размер оставшейся непогашенной ответчиком задолженности (<данные изъяты>. по состоянию на 22 декабря 2022 г.), и то обстоятельство, что у должника ФИО3 не имеется в единоличной собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке, соразмерное сумме долга, суд приходит к выводу, о разумном соотношении объёма требований взыскателя и заявленной истцом меры принудительного исполнения.
Закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение взыскания на спорное имущество является необходимым способом защиты прав взыскателя на исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, размер которых является значительным; сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь в счет полного погашения долга по исполнительному производству, ответчицей при рассмотрении дела не представлено, а также учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорное имущество во исполнение судебного решения, которое не исполнено на протяжении более четырех лет, не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
Доказательств невозможности обращения взыскания на спорное имущество стороной ответчика суду не представлено.
При этом, доводы ответчика ФИО3 и ее представителя о невозможности обращения взыскания на спорное недвижимое имущество ввиду исполнения ее обязательства перед взыскателем путем удержания денежных средств из пенсии, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку само по себе удержание денежных средств из пенсии должника, учитывая при этом ежемесячный размер удержаний и размер долга, не препятствует обращению взыскания на принадлежащее ему имущество в целях исполнения судебного постановления.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на ? доли земельного участка, с кадастровым номером <номер>, ? доли жилого дома, с кадастровым номером <номер> и <данные изъяты> доли бани, расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворить.
Обратить взыскание в рамках исполнительного производства от 11 сентября 2018 г. № <номер>, возбужденного в отношении ФИО3, на ? доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на ? доли жилого дома, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и ? доли бани, расположенной в пределах домовладения по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>), 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия О.А. Куманева
Мотивированное решение суда составлено 25 января 2023 г.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия О.А. Куманева