Дело № 2-1508/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-001911-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от <дата>, заключенному с ООО МФК "Мани Мен", в размере <сумма>, расходов по оплате государственной пошлины <сумма>.

Иск мотивирован тем, что <дата> между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен заем в общей сумме <сумма>. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Мани Мен" в сети интернет. Кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал денежные средства ответчику. Ответчик своих обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. <дата> ООО МФК "Мани Мен" заключило с НАО ПКБ "Первое клиентское бюро" договор цессии, по условиям которого право требования возврата долга перешло истцу. Задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет <сумма>., из которых: задолженность по основному долгу – <сумма>., задолженность по процентам – <сумма>., задолженность по штрафам <сумма>., которую и просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявлено. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту жительства, возвращена без вручения. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <дата> между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 был заключен договор займа <дата>, согласно которомк последней был предоставлен заем на сумму <сумма> на срок 33 дня, под 292 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом в договоре может быть предусмотрено исполнение обязательств о возврате суммы займа по частям – в рассрочку.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению ФИО1 займа истцом представлена выписка из реестра перевода от <дата>.

Условия предоставления займа согласованы сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа № от <дата>.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от <дата> в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде пени в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения.

С условиями займа, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятыми обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности ЦБ РФ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок. На момент заключения договора займа действовали принятые ЦБ РФ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в первом квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 282,548 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов 292,000 %.

Таким образом, заключенный <дата> договор микрозайма соответствуют законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик ФИО1 согласилась уплатить проценты за пользование займом.

<дата> ООО МФК "Мани Мен" заключило с НАО ПКО "Первое клиентское бюро" договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому истец является правопреемником по заключенному с ФИО1 договору займа, что подтверждается выпиской из реестра должников, являющегося неотъемлемой частью договора цессии.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного в материалы дела истцом расчета следует, что задолженность ответчика ФИО1 по договору займа за период с <дата> по <дата> составляет <сумма>., из которых: задолженность по основному долгу – <сумма>., задолженность по процентам – <сумма>., задолженность по штрафам <сумма>.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленного истцом расчета, суд признает таковой правильным и арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. Доказательства погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено.

Истцом соблюден досудебный порядок взыскания задолженности путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 10.02.2025 судебный приказ, выданный истцу на взыскание с ответчика задолженности по договору № от <дата>, отменен по возражениям ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от <дата> в размере <сумма> подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО ПКО "Первое клиентское бюро" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (ИНН №) задолженность по договору займа № от <дата>, заключенному с ООО МФК "Мани Мен", за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>, из которых: задолженность по основному долгу – <сумма>, задолженность по процентам – <сумма>, задолженность по штрафам <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 08.08.2025.

Судья Е.М. Смирнова