УИД 57RS0001-01-2025-000466-83
дело 2-400/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Болхов
Болховский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Воропаевой Н.А.
при секретаре Усовой Р.И.
с участием представителя истца адвоката Филимоновой И.Ю.,
представителя ответчика администрации муниципального образования город Болхов по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования <адрес>, Государственному унитарному предприятию <адрес> «Дорожная служба» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском администрации муниципального образования <адрес> о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 179349 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6380 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Субару, госномер <***>, двигаясь со стороны <адрес>, допустил наезд на выбоину в полосе по ходу движения транспортного средства, размерами 1,84м*1,98м*0,18м, которая не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТа 50597-2017. В результате ДТП автомобиль Субару, госномер <***> получил механические повреждения, в виде повреждения правого порога. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД по <адрес> составлен протокол обследования дорожных условий. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой досудебного урегулирования спора, на которую получен ответ об отсутствии правовых оснований внесудебного урегулирования спора.
Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, госномер <***> составляет 179349 руб., стоимость экспертного заключения составила 6000 руб.
Полагая, что причинение ущерба явилось следствием невыполнения администрацией муниципального образования <адрес>, своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги, несоответствия состояния дороги требованиям государственных стандартов, истец просил взыскать в его пользу возмещение ущерба, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации муниципального образования <адрес> в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 179349 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ГУП <адрес> «Дорожная служба», в качестве третьего лица ООО "СК "Монолит.
В судебное заседание истец не явился. Извещён надлежащим образом.
Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Болхов по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Соответчик ГУП ОО «Дорожная служба» в судебное заседание представителя для участия не направил, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ООО "СК "Монолит" в судебное заседание представителя для участия не направил, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 6 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 401 ГК РФ основанием ответственности Администрации муниципального образования город Болхов за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации <адрес> (п.2 ст. 401 ГК РФ).
Судом установлено, что муниципальное образование г. Болхов является собственником сооружения дорожного транспорта -дороги по адресу: <адрес>, г.<адрес> государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дорога внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <адрес>, утверждённый Постановлением врио главы города Болхова от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание дороги местного значения по <адрес> является Администрация <адрес>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия) являлась собственником данной дороги.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Субару, госномер <***>, двигаясь со стороны <адрес> допустил наезд на препятствие (дорожную выбоину), которая располагалась на проезжей части асфальтного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару, госномер <***> получил механические повреждения, в виде повреждения правого порога.
За определением размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Независимая оценка», оплатив услуги по оценке в размере 6000 рублей. Согласно экспертному заключению от №, выполненному экспертом ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SubaruImprezaXV, гос.рег. номер <***>, без учёта износа запасных частей, составляет 179349 рублей.
Определением инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Болховскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно протоколу обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, ФИО4, на участке дороги <адрес>, в районе <адрес>, имеется выбоина размером 1,84м*1,98м*0,18м. При этом нормируемое значение показателя в соответствии с п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 составляет 0, 06 м. В указанном акте сделан вывод о несоответствии обследованного участка дороги установленным требованиям.
Наличие и размеры выбоины на проезжей части, на которую совершил наезд ФИО2, ответчиками надлежащим образом не оспорены, подтверждаются исследованными доказательствами. Данное повреждение дорожного полотна превышало предельно допустимые размеры.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги ущерба. Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> в судебном заседании не оспаривал факт образования выбоины на участке дороги по <адрес>, где произошло дорожно- транспортное происшествие, ещё в апреле месяце 2025 года.
На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией муниципального образования <адрес> и ООО «СК «Монолит», на последнее возложена обязанность по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги местного значения по <адрес> в <адрес>. Начало работ - с даты, следующей за датой заключения контракта. Окончание работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приёмки законченных работ указанной дороги подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.21 указанного контракта гарантийный срок на результаты работ составляет- укрепление обочин -2 года, искусственное сооружение (трубы), лотки -6 лет (если устанавливается, верхний слой покрытия) - 4года.
Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между администрацией муниципального образования <адрес> и ГУП <адрес> «Дорожная служба», последнее обязуется выполнить работы по содержанию дорог на территории <адрес>. Срок оказания услуг - с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку соответствие состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установленным стандартам не обеспечено, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика Администрации муниципального образования <адрес> и причиненным ФИО2 вредом, что лицом, ответственным за содержание дороги в данном случае является администрация муниципального образования Город Болхов, которая длительное время не организовала надлежащим образом работу по содержанию дороги.
Ответчиком администрацией города Болхов суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причинённый ненадлежащим содержанием имущества, несёт, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причинённый ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.
В случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением ГУП ОО «Дорожная служба» своих обязательств по муниципальному контракту администрация муниципального образования город Болхов вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству. Отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна ответчиком не доказано.
Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, что он не соблюдал правила дорожного движения, суду также не представлено. Административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия не содержит сведений, свидетельствующих о вине истца. В связи с чем доводы представителя ответчика администрации МО Город Болхов в этой части являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Кроме того, участниками процесса ходатайство о поведении соответствующей экспертизы не заявлялось.
Довод ответчика о том, что размер ущерба необходимо определять с учётом износа, не основан на законе.
При установленных обстоятельствах в иске ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении материального ущерба следует отказать.
На основании ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает судебные расходы: расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 руб., госпошлина 6380 руб.
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 45 000 руб.
Для оказания юридических услуг истец заключил соглашение с адвокатом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, представление интересов в четырех судебных заседаниях. Стоимость оказанной юридической услуги оплачена в размере 45000 руб., что подтверждается квитанциями на оплату на сумму 10000 руб. и 35000 руб.
Определяя подлежащие взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах в <адрес> в 2025 г., информация о которой размещена в открытом доступе в сети «Интернет» (прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный решением <адрес> коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ), принимает во внимание объем выполненных представителем работ, категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что требования истца суд удовлетворяет, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части: взысканию в пользу истца в счёт расходов по оплате услуг представителя 41 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования город Болхов, Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования город Болхов (№) в пользу ФИО2 (5410185922 выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 179 349 (сто семьдесят девять тысяч триста сорок девять) рублей - стоимость причинённого дорожно- транспортным происшествием ущерба, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6380 (шесть тысяч триста восемьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 (Сорок одна тысяч) рублей.
В иске ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении материального ущерба отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.
Председательствующий: Н.А.Воропаева