КОПИЯ

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО4 Томской области ДД.ММ.ГГГГ

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Молчановой О.Н.,

с участием

третьих лиц ФИО1, индивидуального предпринимателя ЯАБ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм», туроператор, ответчик) в котором просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 500 руб., неустойку в размере 258 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ЯАБ., действующей под торговой маркой «Мой горящий тур» (далее – турагентство) был заключен договор о реализации туристического продукта №, сформированного туроператором ООО «Регион Туризм» в Доминиканскую Республику, Байяхибе, на двоих человек: ФИО3 и ФИО1, отель сроком на 11 ночей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту . Согласно заключенному договору, турагентство обязалось по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта, а клиент обязался оплатить туристический продукт в установленные сроки и порядке. Стоимость тура составляла 253 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена частичная оплата тура в размере 63 250 руб., согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, листом бронирования. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Туристического Агентства поступило сообщение об аннуляции заявки № связи с закрытием пространств стран Евросоюза, туры с вылетом до ДД.ММ.ГГГГ в Доминиканскую Республику, Кубу и Мексику аннулированы. ДД.ММ.ГГГГ Туроператором было предложено оформить новую заявку на бронирование тура в Египет, в Наама Бэй, отель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 11 ночей, в связи с чем между истцом и турагентством был заключен договор о реализации туристического продукта №. Стоимость тура составляет 258 500 руб., куда были зачтены денежные средства в размере 63 250 руб., уплаченные по аннулированной заявке №. В день подписания договора истцом была внесена оплата по заключенному договору о реализации туристического продукта № в размере 132 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, листом бронирования. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № туроператором произведен зачет денежных средств в размере 63 250 руб., оплаченных БАА в счет оплаты заявки по договору о реализации туристического продукта №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением санкций и закрытием воздушного пространства, истец обратилась в турагентство с заявлением об аннулировании заявки и возврате денежных средств в размере 258 500 руб., уплаченных по договору о реализации туристического продукта №. Заявка аннулирована, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта в размере 258 500 руб. Ответчиком претензия получена, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что после обращения с иском в суд, ответчиком возвращены денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Представитель ООО «Регион Туризм» представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора публичной оферты Туристическим Агентством в лице индивидуального предпринимателя ЯАБ был забронирован туристический продукт № для туристов , в состав которого были включены услуги: проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту , трансфер по маршруту Аэропорт-отель-отель-Аэропорт, медицинская страховка, страховка от невыезда. Денежные средства в размере 224 216,05 руб. перечислены Туроператору. Если туристом оплачена Турагенту большая сумма, сумма разницы составляет агентское вознаграждение, в ООО «Регион Туризм» не перечисляется, частью цены туристического продукта не является. Взыскание суммы агентского вознаграждения с Туроператора является неправомерным, поскольку тур не состоялся по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Согласно сообщению Росавиации, размещенной на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств, в связи с чем ответчиком были отменены все зарубежные рейсы, заявка истца аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, до расторжения договора в судебном порядке, ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 258 500 руб. Учитывая, что тур не состоялся по причине возникновения непреодолимой силы, договор между сторонами расторгнут не был, оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имеется. В случае принятия решения судом о взыскании штрафных санкций (неустойки, штрафа), просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика ООО «Регион Туризм».

В судебном заседании третье лицо ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что изначально тур планировался в Доминиканскую Республику, однако поездка не состоялась в связи с запретом въезда в указанную страну в связи с пандемией, заявка была аннулирована. По предложению туроператора был заключен новый договор, забронирован тур в Египет, однако отдых в данной стране оказался под угрозой, было принято решение отказаться от тура. Заявка была аннулирована. Денежные средства, уплаченные по договору, были возвращены в полном объеме после обращения в суд.

Третье лицо ЯАБ в судебном заседании поддержала письменные возражения, согласно которым считает, что турагент осуществляет деятельность по продвижению и реализации туристического продукта, сформированного туроператором. Исполнителем, оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристический продукт по договору о реализации туристического продукта является туроператор. Турагент не приобретал и не сберегал денежные средства истца, поскольку денежные средства стали собственностью туроператора. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено право туриста на обеспечение личной безопасности своих потребительских прав и сохранности имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи. Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работ (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Если после заключения договора о реализации туристического продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения договора. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не казанных услуг. Дополнительно пояснила, что при оформлении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено вознаграждение по курсу валюты, действующей у туроператора на момент переоформления договора Агентское вознаграждение было возвращено истцу в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, в том числе обусловленную санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране пребывания, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Право туриста на расторжение договора о реализации туристского продукта в судебном порядке в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, прямо предусмотрено положениями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

В соответствии с нормами статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ЯАБ заключен договор о реализации туристического продукта №

Согласно листу бронирования (Приложение №) участниками тура являются ФИО3 и ФИО1, размещение: Доминиканская Республика, Байяхибе, отель , сроком на 11 ночей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту

ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием пространств стран Евросоюза, туры с вылетом в Доминиканскую Республику, Кубу и Мексику аннулированы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ЯАБ заключен договор о реализации туристического продукта №

Согласно листу бронирования (Приложение №) участниками тура являются ФИО3 и ФИО1, размещение: Египет, Наама Бэй, отель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 11 ночей по маршруту

Туроператором, в соответствии с договором туристического продукта, является ООО «Регион Туризм».

Общая стоимость тура составила 258 500 руб. Оплата стоимости туристической путевки в сумме 258 500 руб. подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачета денежных средств по ранее аннулированной заявке №, а также перерасчета денежных средств, уплаченных БАА

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод ИП ЯАБ на счет ООО «Регион Туризм» денежных средств в размере 224 216,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 258 500 руб.

Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате денежных средств и расторжении договора оставлена туроператором без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод ООО «Регион Туризм» на счет ФИО3 денежных средств в размере 224216,05 руб. в связи с аннуляцией тура по заявке №

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод ИП ЯАБ денежных средств на счет ФИО3 в размере 34 283,95 руб. как возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку отказ от тура со стороны истца вызван угрозой безопасности туристов, поступил этот отказ до начала путешествия, имеются законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта.

Поскольку заявление о расторжении договора и об отказе от тура истцом направлено ответчику, договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Регион Туризм» и ФИО3 , полностью считается расторгнутым.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца в результате неудовлетворения ответчиком требования о возврате уплаченных денежных средств в предусмотренные законом сроки, а также то, что сторонами заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае при отказе от договора, вызванного возникновением угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик вправе требовать возврата всей стоимости туристского продукта.

Поскольку договор с истцом заключен турагентом по поручению туроператора ООО "Регион Туризм", то ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на ответчика ООО "Регион Туризм".

Учитывая, что денежные средства по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ были истцу возвращены в полном объеме после подачи иска в суд, суд приходит к выводу, что решение о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта считается исполненным ввиду добровольного удовлетворения данного требования истца ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258500 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что расторжение договора произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, ответчик предпринимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке путем предложения покупки иного тура на другие даты, возвратил денежные средства в полном объеме до вынесения судом решения, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, однако его требования не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа составляет: (258 500 руб. + 30 000 руб. + 10000 руб.)*50% = 149 250 руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

ФИО3 при подготовке иска в суд понесла судебные расходы в размере 10000 руб. в виде оплаты услуг адвоката за консультацию, составление письменной претензии к ООО «Регион Туризм», составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72,73).

Суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной адвокатом правовой помощи – консультация, составление письменной претензии, составление искового заявления в суд, процессуальный результат разрешения спора – частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Учитывая размер взысканных с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца денежных средств, а также то обстоятельство, что фактически требования истца о взыскании денежных средств по договору в части удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6385 руб. (6085 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в бюджет муниципального образования городской округ ФИО4 государственную пошлину в размере 6385 руб.

Договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» и ФИО3 , считать расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 258 500 руб., полученные по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 258 500 руб., полученных по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, считать исполненным ввиду добровольного удовлетворения данного требования истца ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Кураш

Копия верна.

Судья Е.Н. Кураш

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник находится в деле № Стрежевского городского суда Томской области