Дело № 2а-223/2022
УИД № 34RS0039-01-2021-000860-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Старая Полтавка 15 июня 2022 года
Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Чуб Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ковалёвой Я.А.,
с участием представителя административного истца –ФИО1, ФИО2,
административного ответчика- судебного пристава- исполнителя Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-223/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам – УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Старополтавского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 13 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 19262/21/34031-ИП, вынесенного судебным приставом- исполнителем Старополтавского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 и его отмене, обязании судебного пристава- исполнителя Старополтавского РОССП УФССП по Волгоградской области ФИО3 принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец - ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, подписанным и поданным его представителем по доверенности ФИО2, к административным ответчикам УФССП России по Волгоградской области, интересы которого представляет начальник отделения – старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, о признании незаконными постановления ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №19282/21/34031-ИП от 13 сентября 2021 года. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 находится исполнительное производство №19282/21/34031-ИП от 13 сентября 2021 года, возбужденное в отношении должника ФИО1 Однако? указанные действия судебного пристава-исполнителя и постановление о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют требованиям закона, не обоснованы, нарушают законные интересы ФИО1 В процессе обжалования определения Ворошиловского районного суда г. Волгоград от 05 июля 2021 по делу № 2-255/2015 стало известно о пропуске взыскателем ООО «КА «Пойдём!» срока предъявления исполнительного документа и судом не восстановлен. Срок для подачи жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства пропущен по уважительной причине, так как не был известен период предыдущего предъявления исполнительного документа к исполнению, о чём стало известно только 15 декабря 2021 года из возражений ООО «КА «Пойдём!» Жалобы в порядке подчинённости в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавались. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления и признать незаконными постановление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №19282/21/34031-ИП от 13 сентября 2021 года.
Административный истец - ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не предоставил.
Представитель административного истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании уточнил, что правильным номер обжалуемого исполнительного производства следует считать № 19262/21/34031-ИП. Административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить, восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления и признать незаконным постановление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 19262/21/34031-ИП от 13 сентября 2021 г.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, административный иск ФИО1 не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку срок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов пропущен.
Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку срок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов пропущен.
Представитель заинтересованного лица – ООО «КА «Пойдем!», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ч.6 ст.226 КАС РФ).
Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 N 2512-О указал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О).
Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П и др.).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся сроков для обращения в суд, следует, что определение момента начала их течения предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций (Определение от 02.12.2013 N 1908-О).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О подтверждено, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если административный истец считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ предписано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ указано, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из приведённых выше правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока, согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, возложена на административного истца.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).
В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ). Согласно ч.2 ст.4 ФЗ-229, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий применения мер принудительного исполнения.
В ч.1 ст.64 ФЗ-229 отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 13.09.2021 судебный пристав-исполнитель Старополтавского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 19262/21/34031-ИП, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «КА «Пойдём!» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 177 419 рублей 28 копеек (том № 1, л.д. 26-28), по гражданскому делу № 2-255/15 Ворошиловского районного суда г. Волгограда по определению о выдаче дубликата исполнительного листа ФС №033655050 (том № 1, л.д. 30-31), на основании заявления взыскателя ООО «КА»Пойдем!» (том № 1, л.д. 29) о принятии дубликата исполнительного листа к исполнению от 30 августа 2021 года.
18 сентября 2021 года, в 21 часов 40 минут, 31 секунду. ФИО1 путём прочтения в «личном кабинете» единого портала государственных услуг стало известно о возбужденном в отношении него Старополтавским РОСП УФССП России по Волгоградской области исполнительном производстве №19262/21/34031-ИП от 13 сентября 2021 года (том № 1, л.д. 67).
Следовательно, достоверно доподлинно установлен момент, когда административному истцу ФИО1 стало известно о нарушении, по его мнению, его прав и законных интересов: 18 сентября 2021 года, в 21 часов 40 минут, 31 секунды.
Действия судебного пристава – исполнителя ФИО3, проводимые ею в рамках исполнительного производства № 19262/21/34031-ИП от 13 сентября 2021 года содержаться в представленной копии исполнительного производства и сводке по нем (том № 1, л.д. 17-45).
Доказательств того, что ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подал жалобу на постановление должностного лица службы судебных приставов ФИО3, вынесенное 13 сентября 2021 в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно об этом постановлении, то есть до 28 сентября 2021 года, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, доводы представителя административного истца - ФИО2 о том, что административный истец- ФИО1 не знал о существовании и содержании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2021 до 15 декабря 2021 года, поскольку ему не был известен период предыдущего предъявления исполнительного документа к исполнению, и ему стало об этом известно после получения возражения от ООО «КА»Пойдем!» на частную жалобу (том № 1, л.д. 8-9,10), что послужило причиной пропуска срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, не соответствуют действительности, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.
11 ноября 2021 ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в Старополтавское РОСП УФССП России по Волгоградской области о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-255/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «КА «Пойдём!» /дубликат исполнительного листа ФС № 033655050/.
22 ноября 2021 года Старополтавским районным судом Волгоградской области вынесено определение по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №19282/21/34031-ИП от 13 сентября 2021 о взыскании с него в пользу ООО «КА «Пойдём!» задолженности по кредитному договору №1371-01857-1788-08316-810/13ф от 26 августа 2014. В этом определении суд указал, что «в настоящее время в Старополтавском РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №19282/21/34031-ИП от 13 сентября 2021, на основании вышеуказанного дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1» (том № 1, л.д. 21-22).
Поэтому, из вышеуказанного следует, что ФИО1 о возбужденном в отношении исполнительном производстве было известно гораздо ранее 15 декабря 2021 года.
Таким образом, в рассматриваемом случае установленный срок подачи административного иска пропущен по вине административного истца- ФИО1, уважительных причин, объективно не зависящих от подателя административного иска и препятствующих ему в срок подать этот иск, не установлено.
Фактически пропуск срока в данном случае является значительным и существенным, вызван как несвоевременными действиями, так и бездействием самого административного истца ФИО1 и его представителя – ФИО2
Административный истец- ФИО1 имел возможность своевременно оспорить постановление административного ответчика - ФИО3, однако в установленный законом срок не воспользовался этим правом, оспариваемое им постановление №19282/21/34031-ИП от 13 сентября 2021 вступило в законную силу.
Причины, которые могут быть признанным уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, судом не установлены, поскольку административный истец – ФИО1 таких причин не привёл, доказательств суду не предоставил, обстоятельств в обоснование их для признания судом уважительными суду не привел.
Исходя из этого, требование административного истца ФИО1 и его представителя – ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском удовлетворению не подлежит.
Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению административного истца ФИО1 с административным исковым заявлением, в удовлетворении административного иска надлежит отказать по причине пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, то есть по правилам ч.8 ст.219 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180, 219, 295, 297, 298 КАС РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований административного истца по исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам – УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Старополтавского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 13 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 19262/21/34031-ИП, вынесенного судебным приставом- исполнителем Старополтавского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 и его отмене, обязании судебного пристава- исполнителя Старополтавского РОССП УФССП по Волгоградской области ФИО3 принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 20 июня 2022 года.
Судья Чуб Л.В.