Решение по делу № 2-1091/2025 от 07.05.2025

Дело № 2-1091/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-014205-69

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1091/2025 по исковому заявлению Щелковского городского прокурора Московской области (действующего в интересах Российской Федерации) к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, внесении изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Щелковский городской прокурор Московской области, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведения ЕГРН, в обоснование заявленных исковых требований указав, что Щелковской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории г.о. Щелково Московской области. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м. отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, поставлен на государственный кадастровый учет 16.11.2021 года, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права от 18.07.2024г. № В соответствии с Генеральным планом г.о. Щелково Московской области, земельный участок расположен в зоне СХ-2.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №. Установлено, что в непосредственной близости от спорного земельного участка расположен поверхностный водный объект общего пользования – река Шаловка. Согласно информации Министерства экологии и природопользования Московской области границы береговой линии прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Шаловка определены распоряжением Министерства №2080-РМ от 07.08.2023г. протяженность реки составляет 64,61км., ширина водоохранной зоны составляет 100 м., прибрежной защитной полосы – 50м. В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы составляет 20 метров.

По результатам указанных работ подготовлена схема взаимного расположения земельного участка с указанием координат и площади выявленного пересечения границ земельного участка с береговой полосой поверхностного водного объекта.

Таким образом, формирование рассматриваемого земельного участка не противоречит требованиям водного законодательства, но и нарушает закрепленное гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц, а также прямо нарушает требования водного законодательства, направленного на защиту поверхностных водных объектов.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую береговой полосой водного объекта общего пользования, общей площадью 495 кв.м.; внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, изменив площадь земельного участка с 600 кв.м. до 105 кв.м.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 04.12.2024 года на спорный земельный участок наложено ограничение в виде запрета на совершение учетно-регистрационных действий.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 17.02.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация г.о. Щелково Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление, Управление Росреестра по Московской области.

В судебном заседании истец – помощник Щелковского городского прокурора Московской области Кафизов Т.Ш. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица Администрация г.о. Щелково Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление, Управление Росреестра по Московской области о дате и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на исковое заявление и возражения ответчика в суд не направили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности от 15.01.2025г., – ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ответчик приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажи от 17.07.2024г., заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), что подтверждено выпиской из ЕГРН от 18.07.2024г., в которой отсутствует информация о наличии ограничений о расположении спорного участка водоохранной зоне либо береговой полосе водного объекта. Предоставил суду документы отчет об объекте недвижимости выданного Филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Московской области 23.09.2024г. в виде Сведений о характеристиках объекта недвижимости с к.н. № выписку из ЕГРН от 27.01.2025г. в отношении земельного участка с к.н. № и выписку из ЕГРН на земельный участок с к.н. № от 23.01.2025г. из которых следует, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) возникло у Закрытого акционерного сельскохозяйственного общества «Красный луч» на основании Постановления главы администрации Щелковского района Московской области от 10.07.1992г. № 1187, который был поставлен на государственный кадастровый учет 30.03.2005г. В состав участков единого землепользования входил земельный участок с к.н. №, площадью 25204 кв.м. В результате выдела 26.11.2015г. был образован земельный участок с к.н. №. Спорный земельный участок, принадлежащий ответчику, был образован в результате принятого 20.09.2021г. прежним собственником (ФИО3) решения о разделе земельного участка с кадастровым номером № Сведений о том, что исходные земельные участки с к.н. №, с к.н. № и с к.н. № располагались в охранной зоне реки Шаловка документы не содержат, истцом – не оспорено. Указал, что представленные истцом документы содержат противоречия, так в письме Министерства экологии и природопользования Московской области от 30.10.2024г. №25Исх.-50848 указано, что «границы береговой линии и прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Шаловки определены распоряжением Министерства от 07.08.2023г. №2080-РМ», в котором отражено, что «Проведение работ по определению береговой полосы законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Ширина береговой полосы водного объекта принимается в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 6 Водного кодекса РФ и для реки Шаловки составляет 20 метров». Согласно открытых данных государственного водного реестра, - река Шаловка имеет протяженность открытого водотока 27 км., что противоречит данным о протяженности реки в 64,61 км., содержащимся в распоряжении Министерства от 07.08.2023г. №2080-РМ.

Представил постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-94677/18 по иску Рослесхоза к ООО «Калина», согласно мотивировочной части которого установлено, что кадастровый номер исходному земельному участку № был присвоен 30.03.2005г., согласование и установление границ производилось после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства. Полагает, что факты, установленные указанным судебным актом носят преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Также, заявил ходатайство о применении срока исковой давности и ходатайство прекращении производства по делу, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Водного кодекса РФ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании п. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частью 3 ст. 5 Водного кодекса РФ определено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 6, ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Из системного толкования приведенных положений материального закона следует, что береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме.

Частью 1 ст. 8 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 данной статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ определены основные принципы земельного законодательства, в том числе учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 31 Водного кодекса РФ содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным Кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

По смыслу приведенных норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с 18.07.2024г. (запись о государственной регистрации права от №) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в г.о. Щелково Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 17.07.2024 года.

Согласно сведениям ЕГРН, материалам реестрового дела земельный участок ответчика отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, поставлен на государственный кадастровый учет 16.11.2021 года. Участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Щелковской городской прокуратурой в 2024 году проведена проверка соблюдения законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером № расположенного вблизи г.о. Щелково Московской области.

Проверкой установлено, что в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № расположен поверхностный водный объект общего пользования – река Шаловка.

Согласно информации Министерства экологии и природопользования Московской области границы береговой линии прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Шаловка определены распоряжением Министерства №2080-РМ от 07.08.2023г. протяженность реки составляет 64,61км., ширина водоохранной зоны составляет 100 м., прибрежной защитной полосы – 50м., в соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы составляет 20 метров.

По поручению городской прокуратуры кадастровым инженером проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, относительно поверхностного водного объекта, по результатам которых установлено пересечение с границами береговой полосы водного объекта – реки Шаловка, общей площадью 495 кв.м., подготовлена схема взаимного расположения земельного участка с указанием координат и площади выявленного пересечения границ земельного участка с береговой полосой поверхностного водного объекта.

Истец ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлял. Незаконность владения ответчиком – не доказана, ограничение доступа к водному объекту также не доказана.

Представленные в суд с исковым заявлением информационная справка из Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 29.10.2024г. не содержит запретов в использовании части земельных участков, частично расположенных в береговой полосе(л.д.. В ответе из Министерства экологии и природопользования Московской области от 30.10.2024г. указано, что работы по определению береговой полосы водного объекта законодательством РФ – не предусмотрены, при этом указано, что на основании Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" неоднократно проводились контрольные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, после чего в 2023г. в Межрайонную природоохранную прокуратуру МО и в Администрацию г.о. Щелково МО были направлены письма для принятия решения в соответствии с действующим законодательством (л.д.17-23).

Таким образом, судом установлено, что в границы береговой полосы водного объекта реки Шаловка попадает часть земельного участка ответчика, в связи с чем, истцом уточнены требования с изменением истребуемой площади береговой полосы в сторону уменьшения.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы рек, ручьев, протяженность которых от истока до устья не превышает десять километров, составляет пять метров. Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. Законодатель исчерпывающе определил цели и способы использования береговой полосы водного объекта общего пользования, установив для всех граждан без исключения право на ее использование только для передвижения и пребывания около водного объекта (без использования механических транспортных средств).

Статьей 8 Водного кодекса РФ установлено, что все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе водные объекты отчуждению (приватизации) не подлежат.

Частью 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

При этом, пункт 8 ст. 27 ЗК РФ был введен Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ, в то время как источник образования спорных земельных участков был приватизирован 30.03.2005г. в состав которого вошла береговая полоса р. Шаловка (без указания координат).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 03.06.2006 № 73-ФЗ, которым был введен п. 8 ст. 27 ЗК РФ, обратной силы не имеет, поскольку иное в указанном законе не предусмотрено, что не исключает нахождение береговой полосы р. Шаловка в координатах указанных в исковом заявлении и в границах земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности ответчику, одновременно накладывая на ответчиков обязательства по обеспечению доступа неопределенного круга лиц к береговой полосе для общего пользования.

Сведения об определении местоположения водоохранной зоны, и прибрежной защитной полосы реки Шаловка установлены распоряжением Министерства №2080-РМ от 07.08.2023г., то есть позже 30.03.2005г. (дата регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № а также позже приобретения в 06.08.2021г. земельного участка с кадастровым номером № прежним собственником.

О проведении судебной землеустроительной экспертизы истец не ходатайствовал.

Доказательств незаконности приобретения ответчиком земельного участка, ограничений в доступе к водному объекту, а также о его хозяйственном освоении с нарушением норм экологического законодательства суду стороной истца не предоставлено.

Существенным и имеющим значение преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела суд признает постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-94677/18 по иску Рослесхоза к ООО «Калина», которым установлены следующие факты: кадастровый номер исходному земельному участку № был присвоен 30.03.2005г., согласование и установление границ производилось после постановки на кадастровый учет земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Доказательств оспаривания границ данного участка в материалах дела также отсутствуют, судам такие доказательства также не представлены. Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что из материалов кадастровых дел усматривается, что местоположение границ земельных участков № и № проверено органом кадастрового учета, что подтверждается протоколами проверки документов. Исходя из изложенного, земельные участки с кадастровыми номерами № и № в момент постановки на кадастровый учет имели привязку к местности, координаты характерных точек границ земельного участка в установленном порядке внесены в ГКН в момент их формирования и преобразования, кадастровые дела подтверждают наличие первичных документов, на основании которых сформированы земельные участки.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков (в редакции закона на момент формирования земельного участка).

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что формирование рассматриваемого земельного участка противоречило требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истец в судебном заседании против применения срока исковой давности возражал.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из содержания ст. 208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу толкования, содержащегося в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Заявленные прокурором требования, относятся к виндикационному иску, поскольку направлены на изъятие части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику в собственность Российской Федерации. Правом на виндикационный иск можно воспользоваться только в течение срока исковой давности, который на основании ст. 196 ГК РФ составляет три года. Земельный участок ответчика был образован в результате принятого бывшим собственником решения о разделе земельного участка с кадастровым номером № от 20.01.2021 года, в свою очередь земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № который был поставлен на кадастровый учет в 30.03.2005 году, при этом право постоянного бессрочного пользования на него возникло у <данные изъяты> на основании Постановления главы администрации щелковского района МО №1187 от 10.07.1992 г.

При этом, с настоящими требованиями истец обратился 02.12.2024 г. (том л.д. 3).

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О).

При этом, отклонение от данного принципа, свидетельствовало бы о том, что не смотря на установленные законом сроки исковой давности, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе получить судебную защиту путем обращения в суд в любое время.

Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по вопросам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

И поскольку, законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с 2005 года, с даты постановки на кадастровый учет в открытом доступе спорного земельного участка как объекта права, в последующем уже приобретенного ответчиком и находящегося ранее в собственности иного лица, т.е. с указанного времени уполномоченным государственным органами от имени РФ, наделенным полномочиями собственника и реализации соответствующих функций в отношении водных объектов, находящихся на территории РФ, в частности г.о. Щелково, Московская область, осуществляющих их учет, охрану и представление, а также защиту интересов не только РФ, но и неопределенного круга лиц, в данном случае ТУ Росимущества в Московской области, а также Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в рамках предоставленных им полномочий, не предпринимало мер к истребованию части земельного участка. Судом также не установлено препятствий для указанных государственных органов на обращения в суд с рассматриваемыми требования к ответчику, данные о правах которого представлены в открытом доступе (т.е. на протяжении более 19 лет).

Аналогичное не препятствовало и Межрайонному природоохранному прокурору обратиться за судебной защитой прав, как в интересах РФ, так и неопределенного круга лиц с указанного времени в рамках предоставленных полномочий не зависимо от наличия или отсутствия проверки, осуществленной им не ранее 2020 года.

Доводы прокурора о защите им интересов неопределенного круга лиц по сути не опровергает факт возможности осуществления прокурорского надзора и проведения соответствующей проверки исполнения требований природоохранного законодательства при формировании и использовании земельного участка до обращения в суд по спору между иными лицами, и не свидетельствует о том, что о нарушенном праве РФ и неопределенного круга лиц прокурору стало известно только в 2024 г. по результатам проверки. Довод о том, что срок исковой давности в интересах неопределенного круга лиц не истек, судом отклоняется, при этом прокурор с настоящим иском обратился только 02.12.2024 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, судом сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям уже истек, при этом, истек и максимально предусмотренный срок для обращения за защитой нарушенного права.

Наличие акта проверки в 2024 году не свидетельствует о том, что прокурору, в компетенцию которого входит защита прав неопределенного круга лиц в рамках предоставленных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", стало известно о нарушенном праве в 2024 году, и принят быть не может. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом не представлено, судом не установлено.

Таким образом, с учетом требований ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, что является основанием к отказу в иске в полном объеме, в т.ч. производных от основного требования о внесении сведений в ЕГРН.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щелковского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведения ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Разумовская