УИД 74RS0002-01-2023-003674-37

Дело № 2-5443/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к Пязок ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Студия», обществу с ограниченной ответственностью «А-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Интегро-М», обществу с ограниченной ответственностью «Стратум», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дивизион» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – ООО «Речелстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Проект-Студия» (далее – ООО «Проект-Судия»), общества с ограниченной ответственностью «А-Инвест» (далее – ООО «А-Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «Интегро-М» (далее – ООО «Интегро-М»), общества с ограниченной ответственностью «Стратум» (далее – ООО «Стратум»), общества с ограниченной ответственностью «СК «Дивизион» (далее – ООО СК Дивизион») в порядке регресса суммы основного долга по кредитному договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 549 595 рублей 91 копейка, по 8 591 599,32 рубля с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с должника - ООО «Кредит-Содействие», а также с ответчиков, как поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.11.2016г. в размере 200 416 880,63 рубля в пользу ПАО «Сбербанк». Истцом ООО «Речелстрой», как поручителем, произведена оплата кредитору, в том числе в сумме 60 141 195,23 рубля, в связи с чем перешло право требования в порядке регресса к другим поручителям в равных долях за вычетом своей доли.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1, ООО «Проект-Судия», ООО «А-Инвест», ООО «Интегро-М», ООО «Стратум» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, представила письменный отзыв, в котором указала на необходимость пропорционального взыскания с поручителей всей уплаченной истцом суммы 105 274 938,02 рублей за минусом его доли (28 630 982,94), то есть по 12 773 992,51 рубль.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, определив рассмотреть гражданское дело при данной явке, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от 06.02.2019г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Кредит-Содействие», ООО «ПРОЕКТ-Студия», ООО «А-ИНВЕСТ», ООО «Интегро М», ООО «Стратум», Пязока ФИО7 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2016г. в размере 200 416 880,63 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество залогодателя ООО «Кредит-Содействие»-имущественные права по ДДУ № от 29.11.2016г. на жилые помещения в строящемся <адрес> по адресу Россия, <адрес>.

Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кредит-Содействие» был заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения залогового имущества ООО «Речелстрой» в соответствии с Перечнем (Приложения №-№ к Договору) по договорам долевого участия в строительстве с последующим направлением полученных от реализации имущества средств в погашение ссудной задолженности ООО «Речелстрой» и по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и на финансировании строительства жилого <адрес> (стр.) 1 этап строительства, расположенный по адресу: <адрес>, квартал №, а также оплата расходов на оформление права собственности на заложенное имущество после окончания строительства на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 190 000 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства в части исполненного требования на сумму 1 224 318,16 рублей с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Речелстрой» после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства в части исполненного требования на сумму 43 909 424,63 рубля с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Речелстрой» после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» по кредитному договору № от 29.11.2016г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Кредит-Содействие», ООО «Проект-Студия», ООО А-Инвент», ООО «Интегро М», ООО «Стратум», Пязоку ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Речелстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о процессуальном правопреемстве в части исполненного требования на сумму 23087445,20 руб. с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на правопреемника ООО «Речелстрой» применительно к солидарным должникам ООО «Проект-Студия», ООО «А-Инвент», ООО «Интегро М», ООО «Стратум», Пязоку ФИО9, отказано.

Данным определением установлено, что платежными поручениями № от 28.08.2020г., № от 10.09.2020г., № от 15.10.2020г. ООО «Речелстрой» произвело погашение требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 23 087 445,20 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на правопреемника ООО «Речелстрой» на сумму 37 053 750,03 рублей применительно к должнику ООО «Кредит-Содействие» после удовлетворения требований кредитора. В удовлетворении заявления ООО «Речелстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о процессуальном правопреемстве в части исполненного требования на сумму 37 053 750,03 рубля с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на правопреемника ООО «Речелстрой» применительно к солидарным должникам ООО «Проект-Студия», ООО «А-Инвент», ООО «Интегро М», ООО «Стратум», Пязоку ФИО10, отказано.

Данным определением установлено, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем – ООО «Речелстрой» произвело погашение требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 37 053 750,03 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве в части исполненного требования к сопоручителям, суд исходил из того, что поручительство является совместным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, у ООО «Речелстрой» после удовлетворения требований кредитора в сумме 60 141 195,23 рубля возникло право регрессного требования к остальным должникам (сопоручителям) в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно расчету, приведенному истцом, доля каждого поручителя составила 8 591 599,32 рубля (60 141 195,23 / 7), в связи с чем требования истца о взыскании в порядке регресса суммы в размере 51 549 595,91 руль является обоснованным.

Не оспаривая вид поручительства, не возражая против пропорционального взыскания соответствующих сумм, представитель ответчиков считает, что возмещение солидарными должниками должно быть произведено не только в части 60 141 195,23 рублей, а всей суммы задолженности, которую погасило ООО «Речелстрой» в размере 105 274 938,02 рублей, то есть по 12 773 992,51 рубля.

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о взыскании в порядке регресса суммы, превышающей 60 141 195,23 рублей до вычета доли, приходящейся на истца, последним не заявлено в данном иске.

Кроме того, как указано выше вступившими в законную силу судебными актами произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ПАО «Сбербанк» на ООО «Речелстрой» в отношении всех должников на уплаченные кредитору денежные средства в сумме 1 224 318,16 рублей и в сумме 43 909 424,63 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При принятии иска к производству судом была предоставлена истцу отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 10 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к Пязок ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Студия», обществу с ограниченной ответственностью «А-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Интегро-М», обществу с ограниченной ответственностью «Стратум», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дивизион» о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Пязок ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан 27.036.2015 года ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 8 591 599 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Студия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 8 591 599 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 8 591 599 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегро-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 8 591 599 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 8 591 599 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Дивизион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 8 591 599 рублей 32 копейки.

Взыскать с Пязок ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан 27.036.2015 года ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Студия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегро-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Дивизион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года