Решение по делу № 2-128/2025 от 03.02.2025

16RS0037-01-2024-004488-19

дело № 2-128/2025 (2-1811/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

ФИО3 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощь» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в автосалоне «Апельсин-авто» между истцом и ПАО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 501 458,00 рублей со сроком возврата 96 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

Одновременно с оформлением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ был заключен абонентский договор оказания услуги с ООО «Автопомощь» на сумму 98 000,00 рублей и продленную гарантию на сумму 60 810,00 рублей, которые истца обязали заключить, объяснив тем, что без заключения данных договоров, кредит получить невозможно, следовательно данные услуги были навязаны банком. В тот же день со счета истца была списана сумма в счет оплаты услуг по абонентскому договору в размере 98 000,00 рублей, по договору на дополнительную гарантию 60 810,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств в размере 98 000,00 рублей, ответа на данное уведомление не последовало и на дату подачи искового заявления, денежные средства не возвращены. Ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, 55 583,50 рубля.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика 158 810,00 рублей, неустойку в размере 55 583,50 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на услуги ФИО1 в размере 20 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его ФИО1 ФИО5 не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1 ответчика ООО «Автопомощь» в судебное заседание не явился, представив возражение на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1 третьего лица АО «Альфа-Банк» в суд не явился, извещение произведено, возражений не поступало.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Территориальный отдел в ФИО3, ФИО3, ФИО3, <адрес>х) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заключение по делу в котором исковые требования считает законными и подлежащими удовлетворению, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и истцом был заключен кредитный договор № № по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 501 458,00 рублей с процентной ставкой 25,30 % годовых со сроком возврата кредита 96 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

В это же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопомощь» и истцом заключен абонентский договор и договор оказания услуг на сумму 98 000,00 рублей, и гарантия на сумму 60 810,00 рублей.

В тот же день со счета истца была списана сумма в счет оплаты услуг по абонентскому договору в размере 98 000,00 рублей и по договору на дополнительную гарантию 60 810,00 рублей, что подтверждается справкой по автокредиту на ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» не содержит обязанность истца по подключению к консультационным услугам на основании договора возмездного оказания услуг независимой гарантии, а предусматривает лишь с учетом выбранного способа кредитования обязанность заемщика заключить договор страхования автотранспортного средства и обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и потери трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автопомощь» заявления о возврате уплаченных сумм в размере 60 810,00 рублей и 98 000,00 рублей.

Ответ на данные заявления не поступил, на момент подачи заявления в суд денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автопомощь» в данном случае возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, при этом у истца имеется право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из заключенного истцом с банком договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось, и потому не поддается разумному объяснению необходимость незамедлительного получения истцом гарантии.

Условия заключенного договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем, в отношениях с профессиональным участником рынка истец находился в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

Фактическое отсутствие волеизъявление истца на заключение договора на таких условиях подтверждается подачей истцом претензии об отказе от услуг общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь».

Кроме того, согласно положениям статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления дополнительной гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.

Ответной стороной не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения, внесение за истца платежей по кредитному договору, обществом с ограниченной ответственностью «Автопомщь» не оказывалась, соответствующее требование от истца или от банка не поступало, при этом интерес состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения данного договора общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь» не представило, а истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» в пользу истца сумму, уплаченную по договору оказания услуг и дополнительной гарантии в размере 158 810,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000,00 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Установив, что истец, заявив в иске требование к ответчику о взыскании 158 810,00 рублей, от указанных требований в ходе рассмотрения спора не отказывался, суд находит основания для взыскания штрафа в размере 80 405,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения данного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 55 583,50 рублей, исчисленной по правилам статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из смысла норм законодательства о защите прав потребителей применение данной меры ответственности основано на продаже товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре; в данном случае расторжение договора не связано с качеством предоставленного товара.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 20 000,00 рублей.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а так же чек на оплату юридических услуг на сумму 20 000,00 рублей.

Между тем, разрешая по существу требование о взыскании судебных расходов и определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг ФИО1, суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости. Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд учитывает, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, время, затраченное на судопроизводство, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара ФИО1 не могут быть определены конкретно. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО1, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг ФИО1 не может быть обоснована известностью ФИО1 лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО1, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО1 и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В данном случае с учетом времени, затраченного на судопроизводство, категории и сложности спора, продолжительности его разрешения, обстоятельств и результатов разрешенного дела, объема оказанных ФИО1 услуг, суд считает разумным и достаточным подлежащий взысканию в пользу истца размер понесенных расходов на ФИО1 в сумме 5 000,00 рублей.

С ответчика ООО «Автопомощь» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 764,30 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о в пользу ФИО2 в счет возврата денежных средств за услуги в размере 158 810,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 80 405,00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» государственную пошлину в размере 5764,30 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через ФИО3 городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Барабошкина Т.М.

Решение суда вступило в законную силу «___»__________20___ года.

Судья: Барабошкина Т.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.