УИД 11RS0005-01-2024-007324-25
Дело № 2-2345/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
28 августа 2025 года гражданское дело № 2-2345/2025 по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних С.М. и Д.М., к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних С.М. и Д.М. обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 350 666,66 руб. В обоснование иска указав, что <...> г. произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: ..... Причиной пожара явилось техническое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети, вследствие короткого замыкания. Истец считает, что пожар произошел в результате небрежного и неосмотрительного обращения ответчика с электрическим оборудованием, в результате чего для восстановления имущества требуется восстановительный ремонт. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от <...> г. .... стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и строительных конструкций дома составляет 2 026 000 руб. Исходя из долей в праве собственности, каждому из детей ФИО5 М.. и Д.М. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности, соответственно, размер убытков, подлежащих взысканию в ответчика в их пользу, составляет 1 350 666,66 руб.
Истец ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних С.М. и Д.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовалась.
Представитель истца ФИО2, выступая в суде, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на отсутствие вины со стороны ответчика в возникновении пожара.
По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу ...., вступившим в законную силу <...> г., признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., заключенный <...> г. между ФИО7 и ФИО3; договор купли-продажи индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...., заключенный <...> г. между ФИО7 и ФИО3 Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: ....; индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..... Признано за С.М. <...> г. года рождения, Д.М., <...> г. года рождения, И.М., <...> г. года рождения, право собственности – по 1/3 доле за каждым, на земельный участок, расположенный по адресу: ...., .... индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: .....
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела .... судом было установлено, что ФИО7, <...> г. года рождения, умер <...> г. в .....
При жизни, в собственности ФИО7 находились земельный участок площадью 1.228 кв.м. и жилой дом площадью 421,5 кв. м., расположенные по адресу: .....
<...> г. между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность индивидуальный жилой дом, площадью 421,5 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, расположенный по адресу: .... (п. 1) стоимостью 1 700 000 руб. (п. 3).
Документом, подтверждающим передачу индивидуального жилого дома, является договор купли-продажи (пункт 15 договора).
В подтверждение получения ФИО7 денежных средств в размере 1 700 000 руб. по договору купли-продажи дома представлена расписка от <...> г..
Также между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) <...> г. заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 1 228 кв.м, расположенный по адресу: ...., площадью 1 228 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, за 300 000 руб. (пункты 1 и 3 договора).
Земельный участок передан ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи (п. 11). Денежные средства за объект недвижимости получены ФИО7 в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской от <...> г..
Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г., за .... (право собственности на жилой дом), за .... (право собственности на земельный участок).
Таким образом, установлено, что с декабря 2019 года жилой дом, расположенный по адресу: ...., находился в фактическом владении и пользовании ФИО3
В период фактического пользования жилым помещением ФИО3, а именно <...> г. в вышеуказанном жилом доме произошел пожар.
Из материала проверки .... ОНД и ПР г. Ухты ГУ МЧС России по Республике Коми, содержащего протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев пожара, заключение эксперта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что <...> г. в 12:30 на телефон «01» ЦППС 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Коми от граждан поступило сообщение о возгорании в жилом доме, расположенном по адресу: .....
Пожар ликвидирован пожарными подразделениями г. Ухты с помощью 1-го ствола «Б» <...> г. в 18:06.
В результате пожара огнем поврежден дом на площади 180 кв.м. Травмированных и погибших на пожаре нет.
Проверкой установлено, что жилой дом 3-х этажный, 2-й степени огнестойкости, отопление газовое, освещение электрическое.
Из объяснений ФИО3 следует, что он является единственным собственником дома, расположенного по адресу: ..... Дом приобрел в декабре <...> г. года, оформил в собственность. В доме прописан один. Документы на дом находились в доме и сгорели при пожаре. <...> г. он находился дома примерно до 11:00. Затем уехал по своим делам. Дома никого не было. Дом находился под охраной Росгвардии. Уходя их дома, на охрану дом никогда не ставил, ставил, только если куда-то далеко и надолго уезжал. Охранный извещатель находился на деревянной стене второго этажа в комнате. Все электрооборудование в доме было выключено. На первом этаже находилась автономная газовая котельная, которая работала от газа, также за стеной находился насос для циркуляции горячей воды, который был включен в электросеть. Насос работал на постоянной основе. Проводку в доме с момента покупки не менял. Проводка была скрытая и находилась под вагонкой, т.к. жилые помещения второго и третьего этажа были обшиты деревом, включая потолок. ФИО3 менял проводку только на первом этаже, а именно в гараже. На втором этаже в помещении коридора на потолке из-под обшивки торчали два электропровода с двумя патронами и энергосберегающими лампочками, без плафона. Скорее всего был недостаточный (слабый) контакт соединений. Данное освещение использовалось для освещения коридора. Нарушения изоляции проводов не было. Автоматы выключения находились в помещении гаража, по каждому этажу отдельно. Третий этаж не использовался, был закрыт, хранения не осуществлялось. В <...> г. году нанимал рабочих, чтобы утеплить пол керамзитом, затем утеплителем урса, а сверху постелили дарнит. Стены и потолок обшиты деревом. Электричество на третьем этаже было, проводка проложена под вагонкой. Перепадов и скачков напряжения в этот день, т.е. <...> г. не было.
При осмотре места пожара очаг по характерным признакам (наибольшим термическим повреждениям, поврежденному имуществу) установлен при входе на второй этаж в коридоре. Данных об умышленном поджоге в ходе проверки получено не было.
Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР г. Ухты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми от <...> г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. В данном постановлении указано, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети, вследствие короткого замыкания. Версии возникновения пожара от неосторожного обращения с огнем либо в результате противоправных действий третьих лиц своего подтверждения не нашли.
Ответчик ФИО3 факт возникновения и обстоятельства пожара в судебном заседании не оспаривал.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав приведенные нормы права, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в данном случае именно на ответчике ФИО3 лежала обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования помещением, включая требования пожарной безопасности.
При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара, поскольку доказательств, подтверждающих, что пожар возник не в результате его виновного поведения (действий или бездействия), а по вине третьих лиц, не представлено.
В данном случае собственник, каким являлся ответчик в момент пожара, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе отвечает за надлежащее состояние электрооборудования (электропроводки) в принадлежащем ему объекте недвижимости, а потому он является лицом ответственным за причинение ущерба.
Истец ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних С.М. и Д.М., за которыми решением суда от <...> г. по делу .... признано право собственности (по 1/3 доле за каждым) на дом, расположенный по адресу: ...., указывает, что в результате пожара жилому дому причинены повреждения.
В силу п. п. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Верховным судом Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от <...> г. ...., подготовленному ИП ФИО6, стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, строительных конструкций в жилом доме, расположенном по адресу: ...., (устранение повреждений в результате пожара от <...> г.) составляет 2 026 000 руб.
Достоверность выводов изложенных в данном заключении у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчеты проведены полно, объективно, достаточно ясно. Выводы специалиста обоснованы, изложены с учетом требований закона.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в данном заключении.
При этом, ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного пожаром, и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиком не заявлялось.
Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу С.М. (1/3 долю в праве собственности) и Д.М.. (1/3 долю в праве собственности) подлежит взысканию сумма материального ущерба, необходимая для восстановления жилого дома, в размере 675 333, 33 руб. в пользу каждого, исходя из расчета: 2 026 000 руб. х 1/3 доля.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 28 597 руб., которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних С.М. и Д.М., удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних С.М. и Д.М., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 1 350 666 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 597 рублей, всего 1 379 263 рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 11.09.2025.
Судья С.С. Логинов