ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11612/2023

№ 2-5/2023

город Уфа 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Калимуллиной Л.Р.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шараевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, третьего лица ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 27 января 2023 года по иску администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с названным иском, которым просит, признав возведенный на земельном участке (кадастровый №...), расположенном по адресу: адрес, рядом с домом 63, объект незавершенного строительства, имеющий признаки блокированной жилой застройки, самовольной постройкой, обязать ФИО4 снести названный объект в течение 60 дней с момента вступления решения суда в силу по тем основаниям, что ФИО4 названный объект незавершенного строительства, имеющий признаки блокированной жилой застройки, возведен без соответствующих разрешений на земельном участке, вид разрешенного использования которого (для индивидуального жилищного строительства), не предполагает возведение таких построек, а отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства не отвечают установленным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении искового заявления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО4 о сносе самовольной постройки отказано.

С постановленным решением суда не согласилась администрация ГО г.Уфа, подав на него апелляционную жалобу, указывая, что эксперт ООО «Ассоциация независимых экспертов» не мог участвовать в деле, так как образование спорных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... произведено также кадастровым инженером ФИО9, в суд первой инстанции подано заявление об отводе эксперта, которое отклонено. В период выполнения кадастровых работ и постановки земельных участков на кадастровый учет (дата) собственником являлся ответчик ФИО4, соответственно, между ФИО4 и ФИО9 для целей постановки земельных участков заключался договор подряда на выполнение кадастровых работ. Ходатайство третьего лица о вызове на допрос эксперта также было отклонено. Вывод суда о допустимости размещения в зоне Ж-1 блокированной жилой застройки не соответствует Правилам землепользования и застройки, согласно ст. 22 которой блокированная жилая застройка в зоне Ж-1 допускается только в отношении существующих объектов капитального строительства, возведенных не позднее дата и признанных в судебном порядке объектами блокированной жилой застройки.

Также с решением суда не согласилась третье лицо ФИО2, указывая в апелляционной жалобе, что эксперт ООО «Ассоциация независимых экспертов» не мог участвовать в деле, так как образование спорных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... произведено также кадастровым инженером ФИО9, в суд первой инстанции подано заявление об отводе эксперта, которое отклонено необоснованно. Ходатайство третьего лица о вызове на допрос эксперта также было отклонено. Вывод суда о допустимости размещения в зоне Ж-1 блокированной жилой застройки не соответствует Правилам землепользования и застройки, согласно ст. 22 которой блокированная жилая застройка в зоне Ж-1 допускается только в отношении существующих объектов капитального строительства, возведенных не позднее дата и признанных в судебном порядке объектами блокированной жилой застройки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО2 извещены на судебное заседание путем телефонограмм (л.д. 3-6 т.3).

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО12, третье лицо ФИО2, представителя ФИО4 – ФИО13, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Из абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и так далее.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес, рядом с домом 63, площадью 880 +/- 10 кв.м, который относится к землям населенных пунктов (категория земель) с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 8-9 т.1).

Также ФИО4 является собственником земельного участка кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес, рядом с домом 63, площадью 603 +/- 9 кв.м, который относится к землям населенных пунктов (категория земель) с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 18-23 т.1).

Как следует из выписки ЕГРН №КУВИ-001/2023-209644433 от дата, жилое здание с кадастровым номером №... (поставлен на кадастровый учет дата) площадью 363,5 кв.м. в 2 этажа (в пределах земельного участка с кадастровым номером №...) принадлежит также ФИО4 (л.д. 27-28 т.3).

Согласно заключению выездного обследования УЗИО администрации ГО адрес №... от дата, составленного заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля УЗИО г.Уфы ФИО7, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, рядом с домом 63. По результатам осмотра установлено, что земельный участок принадлежит ФИО4, территория огорожена единым забором с земельным участков №... (сеткой рабицей), на котором расположен объект незавершенного строительства, имеющей признаки блокированной жилой застройки. По открытым сведениям Публичной кадастровой карты установлены отступы от границы земельного участка до объекта капитального строительства: от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №... до объекта строительства – 1,4 м, от границы земельного участка с кадастровым номером №... – 3 м. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1, размещение блокированной жилой застройки согласно ст. 44 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета ГО г.Уфа РБ от дата №..., является недопустимым, выявлены признаки нарушений земельного участка, а именно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 10 т.1).

По результатам данного выезда заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля УЗИО г.Уфы ФИО7 также составлен протокол осмотра земельного участка от дата (л.д. 11 т.1).

Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору на обращение ФИО2 от дата, дан ответ №... от дата о том, что в рамках рассмотрения обращения состоялся выездной осмотр объекта капитального строительства, при осмотре выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №... находится объект капитального строительства с признаками блокированной застройки, на момент выезда строительно-монтажные работы не проводились.

Прокуратурой РБ отказано в согласовании проведения внепланового инспекционного визита специалистами Госкомитета в отношении застройщика при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес связи с отсутствием угрозы, либо фактов причинения вреда жизни, здоровью граждан. Собственнику земельного участка направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований градостроительного законодательства (л.д. 35 т.1).

Прокуратурой г.Уфы в адрес главы Администрации ГО г.Уфа ФИО14 вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства №... от дата, по которому проведены проверки по обращению ФИО2 о нарушении земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что на основании постановления Администрации ГО г. Уфа РБ №... от дата и договора №... от дата в собственность за плату ФИО20M. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №... с видом разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек».

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, дата из земельного участка с кадастровым номером №... образованы земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства». В настоящее время собственником вышеуказанных земельных участков является ФИО4 По результатам неоднократных осмотров земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., произведенных отделом муниципального земельного контроля управления земельных л имущественных отношении, установлено, что на участках расположены объекты капитального незавершенного строительства, определить назначения которых объектов па этапе строительства не представляется возможным. Разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №..., №... не выдавались, при этом, ответственными должностными липами не рассмотрен вопрос соблюдения параметров разрешенного строительства при возведении на указанном участке объектов, в частности процента застройки участков, сохранения минимальных отступов от их границ и пр. Как следствие, не рассмотрен вопрос о сносе самовольной постройки. В ходе настоящей проверки установлено, что объекты самовольного строительства возводятся с нарушениями установленных параметров разрешенного строительства, не соблюдены минимальные отступы oт границ земельных участков, выявлены факты нецелевою использования земель. Предписано принять соответствующие решения о сносе самовольной постройки или привидении в соответствие с установленными требованиями, обратиться в суд с иском (л.д. 36-40 т.1).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе определения статуса объекта незавершенного строительства, дата судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №02-С/Т-01.2023 от дата, объект строительства, возведенный на земельном участке (кадастровый №...), расположенный по адресу: адрес, рядом с домом 63, является объектом капитального строительства, учитывая его конструктивные решения, реализованные на день осмотра (степень готовности), является (обладает признаками) жилым домом блокированной застройки, требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических (в том числе его строительных, инженерных сооружений), противопожарных норм, соответствует. Объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Причинно-следственная связь угрозы жизни и здоровья, не выявлена. Объект, учитывая его существующие показатели, не оказывает негативного влияния на окружающую среду, не ухудшает условия эксплуатации, инсоляции и освещенности помещений, не нарушает противопожарной безопасности существующих на земельных участках смежных землепользователей с кадастровыми номерами: №..., №...; №..., №...№...№..., №..., объектов. Права граждан, проживающих на территориях данных домовладений, не нарушены.

Объект строительства, возведенный на земельном участке (кадастровый №...), расположенный по адресу: адрес, рядом с домом 63, расположен в установленных границах. Минимально допустимые отступы от границ соседних земельных участков с кадастровыми номерами: №..., №...; №..., №..., №..., соблюдены. Площадь застройки земельного участка установленным Правилами землепользования и застройки требованиям (коэффициент плотности застройки), соответствует.

Определением суда от дата в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отводе эксперта ФИО9 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из результатов вышеуказанной судебной экспертизы и того, что истцом не приведено аргументированных доводов о наличии какого-либо материального интереса, который будет удовлетворен после сноса спорного объекта недвижимости. Судом верно установлено, что нарушений какого-либо публичного интереса также не осуществляется, поскольку возводимый объект недвижимости не относится к объекту такого интереса, из иска также не следует в защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию. Учитывая то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд, руководствуясь установленным, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 22 Правил землепользования и застройки городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата, блокированная жилая застройка в территориальной зоне вида «Ж1. Зона индивидуального жилищного строительства» допускается при следующих характеристиках: площадь земельного участка 200-1200 кв.м, максимальный процент застройки – 60%, предельное количество этажей – 3, предельная высота здания – 15 м. при следующем условии: образование земельных участков допускается только в отношении существующих объектов капитального строительства, возведённых не позднее дата и признанных в судебном порядке объектами блокированной жилой застройки.

В суде апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционных жалоб был опрошен ФИО3 ФИО9, который поддержал свое заключение, представил письменное пояснение, указал, что заказчиком кадастровых работ может быть любое лицо, не обязательно правообладатель или собственник объекта недвижимости. Согласно межевому плану, по которому производился раздел земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... на титульном листе содержится информация о заказчике кадастровых работ (ФИО10). Эксперт представил договор на выполнение кадастровых работ от дата между ФИО9 и ФИО10 Также в сведениях о выполненных измерениях и расчетах в межевом плане указано, что координаты земельных участков определены аналитическим методом, то есть камерально, без выезда на место расположенного объекта.

В связи с заявленным истцом ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы и несогласии истца и третьего лица ФИО2 с заключением ООО «Ассоциация Независимых Экспертиз», а также заявленным отводом в отношении эксперта ФИО9, который проводил кадастровые работы при разделе земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., а также для проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» №... от дата, экспертом определены координаты фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №...:

Имя точки

Х, м

Y, m

н1

666 064,68

1 358 642,34

н2

666 065,68

1 358 670,88

Граница существует на местности с 2014 адрес границы на местности 15 и более лет - не установлено.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, на основании которых в единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... и №... - наличие реестровой ошибки экспертом не установить.

Учитывая ответ на вопрос №..., экспертом не представляется возможным дать исчерпывающий ответ на 3 вопрос по поводу наличия и дальнейшего устранения реестровых ошибок.

Объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., находящемся по адресу: адрес рядом с домом 63 - является объектом капитального строительства. Объект является недвижимым, тесно связан с землей, расположен в кадастровом квартале №..., на земельном участке с кадастровым номером №....

Объект строительства, расположенный на земельном участке с растровым номером №..., находящемся по адресу: адрес рядом с домом 63, учитывая его конструктивные решения, реализованные на день осмотра (степень готовности) является объектом незавершенного строительства и обладает признаками жилого дома блокированной застройки.

Обследуемое здание - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес, Вертолетная, рядом с домом №... соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам (в соответствии с СП 54.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Также обследуемое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории (санитарные нормы расположения строений и обязательные противопожарные требования), правилами землепользования и застройки. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (при его сохранении) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков.

Учитывая ответы на вопросы с 1 по 3 границами земельного участка приняты границы в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со Схемой №... - не соблюдены минимально допустимые отступы от границ земельных участков, а именно:

- по западной границе отступ составляет -1,39 м (менее 3 м);

- по восточной границе отступ составляет - 2,79 м (менее 3 м).

Минимальные отступы от обследуемого объекта до границ земельного участка с кадастровым номером №... являются незначительными и не представляют угрозу здоровью и жизни третьих лиц.

На момент осмотра площадь застройки земельного участка составляет 365,2 кв.м, что составляет 41,5%. Согласно градостроительным регламентам «О правилах землеиспользования и застройки городского округа городского округа город Уфа Республики Башкортостан»:

Максимальный процент застройки для территориальной зоны Ж-1 с видом разрешенного использования ИЖС - составляет 40%

В территориальной зоне Ж-1 с видом разрешенного использования Блокированная жилая застройка составляет 60%.

Экспертом сделан вывод, что исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, обладающий признаками жилого дома блокированной застройки, площадь постройки не превышает допустимые нормы по ПЗЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» ФИО15, пояснила, что кадастровый инженер состоит в штате экспертной организации, о чем была представлена справка от дата, он привлекался только для проведения геодезической съемки, осмотр объекта проводился дата с извещением сторон, в августе кадастровый инженер выезжал самостоятельно для уточнения данных, так как расходились цифры. Спорный объект соответствует правилам землепользования и застройки, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, запрета для строительства дома блокированной застройки в этой зоне нет. На объекте не было инженерных сетей, стены второго этажа и крыша объекта отсутствовали, строительные работы ведутся либо приостановлены. Строительство соответствует строительным нормам, нарушений противопожарных норм не имеется, исследованы фундамент, стены первого этажа, угрозу жизни и здоровью граждан и соседей незавершенный объект не создает, затенения и нарушения норм инсоляции нет. Про то, что на осмотре ФИО4 сам сообщил, что ведется строительство танхауса на несколько семей, она не слышала. Все расстояния замерены кадастровым инженером, расстояния до границ в пределах нормы, нарушений на день исследования не выявлено, расстояние между первым купленным домом и незавершенным строительством находится также в пределах нормы. Относительного того, что объект соответствует СНиП дата-89, тогда как он является недействительным, эксперт пояснила, что и старая редакция, и новый СП 42.13330.2016 указаны в методических рекомендациях, изменения нормы не было, поэтому они являются идентичными в конкретно рассматриваемом случае. Расчеты по наличию нарушений противопожарных норм эксперт не производил, так как перед экспертом такого вопроса не ставилось. Эксперт лишь определила соответствие спорного объекта противопожарным нормам. адресы (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей, и с учетом того, что высота здания 7,5 метров на момент проведения экспертизы (2-этажное здание без крыши и потолка), площадь для проезда спецтехники для здания такой высоты обеспечена (3,5х3,5 м). Эксперт указала, что объект исследования имеет признаки жилого дома блокированной застройки, так как в здании 4 входной группы, нет общего имущества, стены между ними глухие. Однако водоснабжения, канализации не имеется, шамбо эксперт также не установила, иных признаков того, что дом является домом блокированной застройки, на момент осмотра экспертом не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив содержание заключения проведенной экспертизы ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» №... от дата, проверив выводы экспертизы, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к тому, что результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона. Экспертиза проведена с выездом на объект исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций. Ответы на вопросы суда даны в ясной форме, в полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оснований для иной оценки заключения эксперта ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» №... от дата, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что экспертиза назначалась для проверки как исковых требований, так и доводов апелляционных жалоб, оснований для не принятия ее выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо не согласились с выводами судебной экспертизы, однако не представили суду каких-либо доказательств о наличии допущенных экспертом нарушений. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы отказано в связи с необоснованностью, доводы, указанные в письменном пояснении третьего лица, экспертом исследованы в суде апелляционной инстанции.

Доводы третьего лица ФИО2 о нарушении норм инсоляции возведением спорного объекта недвижимости, а также заграждения ее источника водоснабжения в результате возводимых истцом шамбо и канализации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, эксперт также указал а отсутствие указанных нарушений.

Таким образом, при проведении повторной судебной экспертизы эксперт пришла к выводу об отсутствии реальной угрозы нарушения права истца и третьих лиц со стороны ответчика, в связи с чем судебная коллегия также приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, лежит на самих сторонах; стороны не представили относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что самовольная постройка, возведенная ФИО4, построена с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, и что эти нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью гражданам.

Доводы представителя истца о том, что за разрешением на строительство ФИО4, не обращался, о начале строительства администрацию не уведомлял, в том числе на сегодняшний день, а после окончания строительства будет заниматься оформлением права собственности и в случае необходимости обратится с иском в суд, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в рассматриваемом случае ставится вопрос о лишении ответчика незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, наличие формальных оснований, таких как, отсутствие разрешения на строительство либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе еще не является безусловным основанием к сносу данного объекта.

В рассматриваемом случае для сноса спорного строения необходимо было доказать, что оно представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку снос объекта самовольного строительства не должен создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения незавершенного строительством объекта при установленных по делу обстоятельствах, а именно при отсутствии доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушении норм инсоляции, угрозы источнику водоснабжения в результате строительства объекта капитального строительства или установки шамбо.

Подобный способ формального применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не справедлив, не объективен.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

В Определении от 25 сентября 2018 г. № 78-КГ18-49 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Указанная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации №АКПИ23-470 от 18 июля 2023 г., в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции 88-22621/2021 от 30 ноября 2021 г.

Таким образом, доводы истца и третьего лица о том, что ответчик не обращался за получением разрешения на строительство и за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, судом правильно не приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для сноса самовольно возведенного строения.

Ссылка истца и третьего лица ФИО2 на то, что не соблюдены отступы от границ соседних земельных участков, также судом правильно не приняты во внимание в связи со следующим. Поскольку фактические границы между участками существуют с 2014 г., кроме того, экспертом определены фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по точкам Н1 и Н2, существующие на местности с 2014 г., вследствие чего отступы от спорного объекта капитального строительства до смежной границы земельных участков составляют по ЕГРН 3 м и 3,17 м, что соответствует ПЗЗ. Данные отступы же от фактической смежной границы усматриваются из Схемы №... и Схемы №... на стр. 13 и 17 (л.д. 202, 206 т.3). Исходя из того, что фактическая смежная граница находится на территории земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №..., расстояние от объекта капитального строительства до смежной границы увеличивается на 1,4 м. и 1,21 м. Изложенное опровергает доводы истца и третьего лица о нарушении градостроительных норм истцом в результате возведения спорного объекта.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный объект, учитывая его существующие показатели, не оказывает негативного влияния на окружающую среду, не ухудшает условия эксплуатации, инсоляции и освещенности помещений, не нарушает противопожарной безопасности существующих на земельных участках смежных землепользователей с кадастровыми номерами: №..., №...; 02:№..., №..., №..., объектов. Права граждан, проживающих на территориях данных домовладений, не нарушены.

Оценивая установленные обстоятельства, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что истцом и третьим лицом доказательств, подтверждающих, что сохранение спорной постройки нарушит права и охраняемые законом интересы иных лиц, муниципального образования, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом снос объекта, может привести к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Истец и заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с иском при доказанности данных доводов и наличии нарушений их прав. Судебная коллегия считает, что подача данного иска является преждевременной.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2023 года не усматривается.

Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Л.Р. Калимуллина

ФИО1

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.09.2023 г.