Решение по делу № 2-1585/2025 от 19.03.2025 - о взыскании ущерба.

86RS0002-01-2024-012109-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика администрации г. Нижневартовска по доверенностям ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ООО «Домтрансавто» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2025 по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Домтрансавто», администрации города Нижневартовска о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском мотивируя требования тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Lexus LX570, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Lotus, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности администрации г. Нижневартовска, и под управлением ФИО6, являющимся работником ООО «Домтрансавто». Виновным в произошедшим ДТП был признан ФИО6 Страховой компанией АО «Т-Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 215315,50 руб. Однако, согласно экспертному исследованию, проведенному по поручению истца в ООО «Автоэксперт Вдовиченко», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 519807 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 304488,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10120 руб., взыскать с ответчика администрации г. Нижневартовска в свою пользу почтовые расходы в размере 380 руб., взыскать с ответчика ООО «Домтрансавто»в свою пользу почтовые расходы в размере 380 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Нижневартовска в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, считает, что администрация г. Нижневартовска является ненадлежащим ответчиком по делу, так как по условиям договора ответственность в данном случае несет арендатор ООО «Домтрансавто».

Представитель ответчика ООО «Домтрансавто» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что между сторонами был заключено соглашение, денежные средства были выплачены, не согласен с размером заявленного ущерба. Вину в произошедшем ДТП не оспаривает. На момент ДТП ФИО6 являлся сотрудником ООО «Домтрансавто».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля Lexus №, г.р.з. №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, и автомобиля Lotos №, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности администрации г. Нижневартовска, под управлением ФИО6, являющимся работником ООО «Домтрансавто» в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, однако, определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушение в отношении ФИО6 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Т-Страхование» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ТТТ №).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из п. 1 ст. 1 Закона Об ОСАГО, понятие владелец транспортного средства подразумевает собой – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закон «Об ОСАГО»), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Обязанность владельцев транспортных средств, осуществляя страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus LX570, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Т-Страхование».

<дата> ФИО5 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев заявление истца, АО «Т-Страхование» признало данный случай страховым, страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства Lexus LX570, г.р.з. №, а ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение № № об определении размера расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца от <дата>.

<дата> между АО «Т-Страхование» (страховщик) и ФИО5 (заявитель) было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО № №, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству Lexus LX570, г.р.з. №, ущерба в связи с наступлением указанного в п. 1 соглашения события составляет 215318,50 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от <дата>, посла даты подписания соглашения. После признания события страховым случаем на основании предусмотренных законодательством РФ и представленных заявителем сведений и копий документов страховщик осуществляет страховую выплату в денежной форме в размере причиненного транспортному средству ущерба, указанном в п. 3 соглашения, в сроки, предусмотренные правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, что исключает в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. После осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, установленном п. 3 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

Как следует из материалов дела, в частности платежного поручения № от <дата>, АО «Т-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 215318,50 руб.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отношения, связанные с заключением и исполнением договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе отношения потерпевшего и страховщика, регулируется гражданским законодательством, а именно ст. 2 ГК РФ.

Следовательно, страховщик и потерпевший, исходя из принципа свободы договора, вправе заключить соглашение об урегулировании убытка.

Возможность заключения такого соглашения также следует из Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в установленных случаях, в том числе, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, на момент подписания соглашения о выплате страхового возмещения № № от <дата> по инициативе АО «Т-Страхование» была проведена экспертиза об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, возникших в результате ДТП (экспертное заключение № № от <дата>), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX570, г.р.з. №, без учета износа составляет 398900 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа (расходы на материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составляет 223100 руб., при этом, исходя из вышеуказанного соглашения, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющей 215318,50 руб.

Заключенное между АО «Т-Страхование» и истцом соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО № № от <дата> ни сторонами договора, ни потерпевшим в установленном законом порядке оспорено не было, является действительным. Размер ущерба определён на основании экспертного заключения, при фактическая сумма выплаты (215318,50 руб.) незначительно отличается от определенной экспертном (223100 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае страховая компания на законных основаниях осуществила страховую выплату истцу в денежной форме.

В связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «Домтрансавто» о том, что АО «Т-Страхование» неправомерно произвело замену ремонта транспортного средства истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает несостоятельными в силу вышеизложенного.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного договора аренды движимого муниципального имущества № № заключенного между администрацией г. Нижневартовска (арендодатель) и ООО «Домтрансавто» (арендатор) (далее – договор аренды), арендодатель передал за плату, а арендодатель принял во временное владение и в пользование транспортное средство Lotos 105С02, 2023 года выпуска, г.р.з. №, для обеспечения пассажирских перевозок на маршрутах городской транспортной сети города Нижневартовска в целях осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам г. Нижневартовска на срок с <дата> по <дата>.

Согласно п. 3.1 договора аренды сумма арендной платы по договору определяется по результатам аукциона и составляет в год 154261,67 руб., в месяц 12855,14 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендатор при наличии его ивины несет ответственность, связанную с порчей, кражей или преждевременным износом имущества, происшедшие с момента принятия имущества по акту приема-передачи и до момента фактической передачи имущества арендодателю.

Согласно представленных по запросу суда документов от ООО «Домтрансавто» приказом № от <дата> ФИО6 был принят на работу в ООО «Домтрансавто» в структурное подразделение колонна 1К на должность водителя автомобиля (автобуса) на регулярных городских пассажирских маршрутах и с ним был заключен трудовой договор № № от <дата>.

В соответствии с ответом на запрос суда УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, в частности карточкой учета транспортного средства за <дата>, собственником транспортного средства Lotos 105С02, 2023 года выпуска, г.р.з. №, с <дата> значится администрация г. Нижневартовска.

Таким образом, учитывая, что на момент произошедшего случая (причинения ущерба транспортному средству истца), транспортное средство – Lotos 105С02, 2023 года выпуска, г.р.з. №, по договору ОСАГО было застраховано в установленном законом порядке, владельцем источника повышенной опасности является администрация г. Нижневартовска, которая по договору аренды передало ответчику ООО «Домтрансавто» во временное владение и пользование указанное транспортное средств для обеспечения пассажирских перевозок на маршрутах городской транспортной сети города Нижневартовска, на которого в силу закона лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме возлагается на ответчика ООО «Домтрансавто», работником которого причинен ущерб.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с администрации г. Нижневартовска материального ущерба заявлены истцом необоснованно и в их удовлетворении надлежит отказать.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX570, г.р.з. №, составляет 519807 руб., затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют 288540,50 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО «Домтрансавто» размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», так как оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела. Мотивированных возражений по указанному экспертному заключению, стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ООО «Домтрансавто» истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 519807 руб., при этом учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 215318,50 руб., соответственно с ООО «Домтрансавто» подлежит взысканию в пользу истца 304488,50 руб. (519807 - 215318,50).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО5 в суде первой инстанции представлял ФИО1, который участвовал в двух судебных заседаниях – <дата> и <дата>.

В обоснование несения расходов на услуги представителя ФИО5 представлены договор на оказание юридических услуг и услуг технического характера № от <дата>, чек № от <дата> на сумму 50000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителями работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, а так же учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, за участие представителей истца в суде первой при рассмотрении настоящего гражданского дела составляет заявленные 30000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 были понесены расходы за составление экспертного исследования ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата> в размере 9500 руб. (договор на выполнение работ № от <дата>, квитанция ООО «Автоэксперт Вдовиченко» к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 9500 руб.).

Указанные расходы, являлись необходимыми для ФИО5 в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Домтрансавто» в размере 9500 руб. за составление экспертного исследования.

Также материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 760 руб. (380 + 380) (квитанции от <дата> в количестве 2 шт.).

Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, однако учитывая, что в удовлетворении исковых требований к администрации г. Нижневартовска судом было отказано, понесенные истцом расходы на отправку искового заявления в адрес администрации г. Нижневартовска не подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ООО «Домтрансавто» подлежат взысканию почтовые расходы размере 380 руб.

Так же в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Домтрансавто» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Домтрансавто», администрации города Нижневартовска о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домтрансавто», ИНН <***>, в пользу ФИО5, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения ущерба 304488 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10120 рублей, а всего взыскать 354488 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации г. Нижневартовска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников