Судья: ...........3 Дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........4,

судей ...........10., ...........9,

по докладу судьи ...........9,

при помощнике судьи ...........6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........

Заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивировал тем, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак ........ под управлением ...........7, и транспортного средства «Кавасаки» государственный регистрационный знак ........, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ...........7, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «НАСКО», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратился в РСА в лице АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО предоставив все необходимые документы. РСА в лице АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства. По результатам осмотра письмом уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. В адрес ответчика была направлена претензия с результатами независимой экспертизы, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований ...........2, просил суд взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере ................ руб., неустойку за период с .......... по .......... в размере ................ руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере ................ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ ................ руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ...........2 удовлетворены частично.

Судом взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ...........2 страховое возмещение в размере ................ руб., неустойка в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с Российского Союза Автостраховщиков в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере ................ руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, направить на новое рассмотрение по подсудности, при этом указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности. Кроме того, полагает, что решение суда незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит назначить повторную экспертизу. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Кроме того, просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывая на их незаконное взыскание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ...........2, РСА. АО «АльфаСтрахование» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора ........, отправленное судом почтовое извещение РСА в лице АО «АльфаСтрахование» вручено адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ........, отправлены судом почтовое извещение ...........2

.......... неудачная попытка вручения, .......... возвращение в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями подпунктом «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак ........ под управлением ...........7, и транспортного средства «Кавасаки» государственный регистрационный знак ........, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки «Кавасаки» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановления от .......... по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ...........7

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «НАСКО» по полису серии МММ ......... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку у АО СК «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА в лице АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом она уменьшается на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

.......... РСА в лице АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..........

.......... РСА в лице АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями профессионального объединения страховщиков, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа составляет ................ руб.

В связи с необходимостью проведения ремонта транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № ........ от .......... прекратил рассмотрение обращение потребителя в связи с тем, что РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Несогласие с суммой выплаты страхового возмещения послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, усмотрел основания для назначения судебной экспертизы, регламентированные положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил ООО «Флагман».

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 г. № 22-КГ21-5-К5).

Согласно заключению эксперта от .......... ........, повреждения на транспортном средстве «Кавасаки» государственный регистрационный знак ........ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кавасаки» государственный регистрационный знак ........, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа ................ руб., без учета износа ................ руб.

Выводы эксперта .......... соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом .......... ...........8, были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от .......... Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом ...........8 включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющими необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «Флагман» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу, поскольку ответчиком не представлено иных заключений опровергающих выводы судебной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Флагман» ...........8, который ответил на все поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, подтвердив правильность и законность судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не состоит в реестре экспертов-техников МАК являются необоснованными, поскольку в заключении судебной экспертизы указано о прохождении экспертом квалификационной аттестации и присвоении регистрационного номера 7051 (протокол заседания МАК ........ от ..........)(том 1, л.д. 206).

Также довод апелляционной жалобы об отсутствии административного материала является несостоятельным и опровергается материалами дела. (т.2 л.д. 119-123).

Более того в судебном заседании судебной коллегией был допрошен эксперт ...........8, который поддержал выводы данного им экспертного заключения и ответил на все поставленные судом вопросы.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является объективно наступившим событием.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, выводы судебной экспертизы, вывод суда первой инстанции о взыскании с РСА в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., является законным и обоснованным.

Применение к РСА ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом суммы неустойки и штрафа не противоречат положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании штрафа, в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о нарушении судом правил подсудности по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, и определение суда от .........., в удовлетворении ходатайства было отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .........., указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а частная жалоба ответчика без удовлетворения.

При вынесении окончательного судебного акта, по правовому спору, пересмотр судебных актов вступивших в законную силу не допускается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: