УИД 56RS0042-01-2024-007770-63
дело № 2-1176/2025 (2-5938/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Литовченко Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 07.09.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Риск его гражданской ответственности не был застрахован.
09.09.2024 года он обратился с заявлением о наступлении страхового события к СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и 13.09.2024 года было предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения на сумму 239500 рублей. От подписания соглашения он отказался и настаивал на ремонте транспортного средства.
21.09.2024 года он организовал осмотр автомобиля на предмет скрытых дефектов, предварительно уведомив об этом страховщика. По результатам осмотра составлено заключение от 27.09.2024 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по среднерыночным ценам составляет 642007 рублей. За проведение экспертизы им оплачено 8000 рублей.
27.09.2024 года без согласования с ним страховая компания изменила форму страхового возмещения на денежную выплату и осуществила страховую выплату в размере 341000 рублей, в том числе возместив расходы на эвакуацию транспортного средства.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 01.10.2024 года он обратился с претензией к страховщику, потребовав произвести доплату стоимости ремонта, возместить расходы на оценку, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Страховой компанией его требования оставлены без удовлетворения.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке он обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 26.11.2024 года № № в удовлетворении его требований отказано.
Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховщика, заменившего натуральную форму возмещения на денежную, истец ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 58900 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО по организации ремонта транспортного средства, 280000 рублей, неустойку за период с 30.09.2024 года по 01.10.2024 года в размере 1178 рублей с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательств по страховой выплате, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2024 год в размере 290,71 рублей с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страховой выплаты, а также возместить его расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя - в размере 10000 рублей.
В дальнейшем истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменены исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, заявлены в том числе к непосредственному причинителю ущерба ФИО3 Окончательно истец просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 58900 рублей, в счет возмещения убытков 251000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8 000 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 19346,55 рублей Также взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 01.10.2024 года по 07.06.2025 года в размере 400000 рублей с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2025 года в размере 44072,62 рублей с перерасчетом по дату полного возмещения убытков, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщили.
В представленных возражениях СПАО «Ингосстрах» просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на то, что страховая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также полагает необоснованными требования истца о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг считает завышенными. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Финансовый уполномоченный, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его же управлением.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.09.2024 года, управляя транспортным средством при неисправном сцепном устройстве, допустил при совершении маневра поворота направо отрыв полуприцепа и его переворачивание на встречной полосе движения автодороги, в результате его произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Ввиду нарушения требований пункта 9.10 ПДД РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО3 не оспаривал.
Таким образом, между действиями водителя ФИО3, допустившего нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №.
Риск гражданской ответственности истца застрахован не был.
09.09.2024 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы.
20.09.2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства и организована независимая оценка (экспертиза). Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 26.09.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее –единая методика) без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 303 100 рублей, с учетом износа – 243 700 рублей.
27.09.2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату истцу в размере 341100 рублей, из которых: 303100 рублей – страховое возмещение, 38000 рублей – расходы по оплате эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 231624.
01.10.2024 года истец обратился с претензией к страховщику, потребовав произвести доплату стоимости ремонта, возместить расходы на оценку, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Страховой компанией его требования оставлены без удовлетворения.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 26.11.2024 года № № в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченные указал, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем им обосновано изменена форма страхового возмещения на денежную выплату. Установив размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 09.11.2024 года № №, финансовый уполномоченный посчитал, что выплаченная страховой компанией в пользу истца сумма превышает его размер, следовательно, СПАО «Ингосстрах» надлежаще исполнены перед потерпевшим обязательства по договору ОСАГО.
Поскольку в данном случае истцом заявлены требования о возмещении убытков как страховой компании, так и к непосредственному причинителю вреда, то в силу приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению при разрешении настоящего спора необходимо установить исполнены ли страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, а после установления данного факта определить имеет ли потерпевший право на полное возмещение ущерба со стороны причинителя вреда в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба.
Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 07.09.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.
Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).
По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.
Так, осуществляя страховую выплату, страховщик сослался на отсутствие у него возможности организовать ремонта автомобиля истца на СТОА в соответствии с Правилами ОСАГО.
Вместе с тем, полученные СПАО «Ингосстрах» сообщения от <данные изъяты>» о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют об объективной невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Указанной совокупности обстоятельств, позволяющих СПАО «Ингосстрах» изменить преимущественную форму страхового возмещения на денежную выплату, судом не установлено. Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, в том числе, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, от чего последний уклонился, в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Доказательств заключения такого соглашения между страховой компанией и ФИО2 суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.
Поскольку на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он должен доказать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку при осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями абзаца второго статьи 19 Закона об ОСАГО страховщик оплачивает его стоимость без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то надлежащим размером страхового возмещения по настоящему случаю является его размер, рассчитанный без учета износа заменяемых деталей.
В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 26.09.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 303 100 рублей, с учетом износа – 243 700 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 09.11.2024 года № №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 259 640 рублей, с учетом износа – 205 800 рублей
В целях устранения имеющихся противоречий в представленных доказательствах, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8
Согласно заключению эксперта от 21.05.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с единой методикой по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 07.09.2024 года без учета износа составляет 316 600 рублей, с учетом износа – 255800 руб.
Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО8 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.
Поскольку при проведении вышеуказанной судебной экспертизы эксперту ФИО8 были предоставлены все материалы гражданского дела, то данную экспертизу суд считает более объективной по отношению к заключениям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в связи с чем не может принять их в качестве доказательств стоимости ремонта транспортного средства истца.
При этом, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа заменяемых деталей, установленная экспертом ФИО8, не превышает 10 % от стоимости восстановительного ремонта, установленной в заключении ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, указанная разница вызвана не расхождением в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, а разницей в перечне повреждений, подлежащих ремонту, следовательно, положения единой методики о статистической достоверности в данном случае не применимы.
Поскольку при осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями абзаца второго статьи 19 Закона об ОСАГО страховщик оплачивает его стоимость без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то с учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства в пользу истца ФИО2 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 13500 рублей (316600 рублей – 303100 рублей).
Кроме того, принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца на возмещение убытков в размере указанной стоимости.
Согласно заключению судебной экспертизы от 21.05.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФ ЦСЭ Минюста РФ, без учета износа с оставляет 740500 рублей, с учетом износа – 390500 рублей.
С учетом применения оригинальных запасных частей, которые реализуются дистрибьюторами (розничными продавцами оригинальных запасных частей), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 613000 рублей, что является наиболее экономичный способ устранения повреждений автомобиля.
По вышеизложенным основаниям суд принимает данное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, напротив, истец исковые требования уточнил с учетом выводов эксперта ФИО8
Поскольку экспертное заключение от 27.09.2024 года № № подготовлено специалистом по инициативе только одной стороны спора, вне рассмотрения настоящего гражданского дела и специалистом не исследовались все материалы гражданского дела, суд не принимает данное заключение как доказательство размера причиненного истцу ущерба.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам не проводилось.
Определяя размер подлежащего к взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» ущерба, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления).
Принимая во внимание, что автомобиль истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в эксплуатации более 10 лет, срок его гарантийного обслуживания истек и его ремонт мог быть осуществлен на любой СТОА, соответствующей требованиям закона, то в данном случае наиболее разумным и распространённым в обороте способом устранения повреждений будет его ремонт с использованием заменяемых деталей по стоимости оригинальных запасных частей, которые реализуются (дистрибьюторами розничными продавцами оригинальных запасных частей).
Доказательств наличия иного способа восстановления прав истца в материалы дела ответчиками не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что размер убытков, причиненных истцу в связи с необходимостью ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 07.09.2024 года, составляет 613 000 рублей.
При этом факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске, поскольку данный факт сам по себе не подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была равна полученной истцом страховой выплате.
Кроме того, определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит. Юридически значимое обстоятельство о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено на основании заключения судебной экспертизы. Доказательства того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше, чем определена заключением судебной экспертизы, не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применённою, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, и надлежащим страховым возмещением, подлежит взысканию 296400 рублей (613000 рублей – 316600 рублей), а общий размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах» составляет 309900 рублей (296400 рублей – 13 500 рублей).
Оснований для возложения ответственности по возмещению убытков истцу на ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником.
В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.
Суд также не может признать обоснованными доводы СПАО «Ингосстрах» о возложении на ФИО2 обязанности по передаче страховой компании после ремонта автомобиля замененных деталей, поскольку такая обязанность ни Законом об ОСАГО, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а следовательно, не может быть расценено как неосновательное обогащение не стороне потерпевшего.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Надлежащее исполнение в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как указано ранее, потерпевший ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 09.09.2024 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 07.09.2024 года истек 30.09.2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 01.10.2024 года.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, то осуществление страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении, вопреки его доводам, не могут быть учтены при определении размера неустоек и штрафов, так как не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения 316 600 рублей (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025).
Таким образом, неустойка за период с 01.10.2024 года по 07.06.2025 года (период указанный истцом) составляет 791 500 рублей, исходя из расчета: 316 600 рублей х 1 % х 250 дней.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом ограниченного размера неустойки, который не может превышать лимит страховщика в размере 400000 рублей, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.
При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена перед истцом, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, судом не установлено, поскольку в силу закона на страховщика лежит обязанность организовать восстановительный ремонт и восстановить повреждённое имущество потерпевшего, в том числе и урегулировать вопросы по проведению ремонта со СТОА, а данные обязательства страховщиком не исполнены, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.
Также истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по состоянию на 07.06.2025 года в размере 44 072,61 рублей и далее в перерасчете на дату полного возмещения убытков? в зависимости от периода просрочки и ключевой ставки Банка России. Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона и подтверждено настоящим решением суда, то в пользу истца с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков 296 400 рублей, только с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств ответчиком.
В связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 надлежит взыскивать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, насчитываемые на сумму 296 400 рубля, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Принимая во внимание, что надлежащий размер страхового возмещения по событию от 07.09.2024 года составляет 316 600 рублей, то требования ФИО2 о взыскании штрафа, рассчитанного от страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений единой методики, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 158 300 рублей.
При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы ФИО2 представлял ФИО1
В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2024 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: изучить документы, представленные заказчиком, и необходимые для доплаты стоимости ремонта, неустойки и штрафа в связи с нарушением сроков урегулирования страхового случая, подать исковое заявление вместе с доказательствами в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда первой инстанции и передать его заказчику, получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению. Предоплата составила 10000 рублей.
Расчет между сторонами произведен, что подтверждается кассовым чеком от 13.12.2024 года на сумму 10000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств дела, затраченного представителем времени, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по формированию правовой позиции по делу, составления уточненного искового заявления, по представлению интересов истца в судебных заседаниях, учитывая характер и сложность заявленного спора, суд считает необходимым, определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
Также, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО9 от 27.09.2024 года № № в размере 8000 рублей, что подтверждается документально, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19346,55 рублей. ФИО2 просит взыскать с ответчика указанные расходы.
Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и взыскивает их с ответчика СПАО «Ингосстрах». При этом, суд учитывает, что заключение независимой оценки было подготовлено истцом ввиду несогласия с размером страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» и было необходимо для обращения в суд с настоящим иском для подтверждения доводов истца.
В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8
На разрешение эксперта поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Оплата за производство экспертизы возложена на стороны. ФИО2 была оплачена экспертиза в размере 19346,55 рублей, о чем представлена квитанция от 10.04.2025 года.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, судебные расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО9 и судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 198 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в счет возмещения убытков 309900 рублей, неустойку за период с 01 октября 2024 года по 07 июня 2025 года в размере 400000 рублей, штраф в размере 158300 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, насчитываемые на сумму 296 400 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате независимой оценки 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 19346,55 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», а также в удовлетворении его требований к ФИО3 отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 19198 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
Мотивированное решение судом изготовлено 29 июля 2025 года.
Судья подпись Т.В. Илясова