УИД 91RS0012-01-2024-005695-19
Дело № 2-787/2025 (2-3144/2024;)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего Богданович Е.И.,
при секретаре Романика Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
В декабре 2024 года ФИО1, Рыба А.С. обратились в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом № по <адрес> в <адрес> путем выдачи дубликата ключей от входной двери части жилого дома, находящейся во владении ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого <адрес> в <адрес>, истцам принадлежит 14/24 доли, ответчику - 10/24 доли жилого дома, порядок пользования жилым домом между сторонами не определён, вопрос о разделе жилого дома также не разрешался. Вместе с тем, часть жилого дома находящаяся в фактическом владении ответчика закрыта, ответчик длительный период времени в жилом доме не проживает. При этом, истцам необходим доступ ко всем помещения жилого дома для изготовления технической документации на дом, также проверки коммуникаций, который ответчик в добровольном порядке отказалась им предоставить.
В связи с изложенным, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца - ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указано, что против вынесения заочного решения сторона истца не возражает.
Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция по последнему известному адресу регистрации его места проживания возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, Рыба А.С.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия препятствий в осуществлении прав собственности и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и Рыба А.С. являются собственниками 14/24 доли жилого <адрес> в <адрес>, по 7/24, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 32-35).
ФИО3 является сособственником 15/36 доли жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что порядок пользования между сторонами общей долевой собственностью не определен.
Допрошенный судом свидетель ФИО7 дала суду показания согласно которым проживает в жилом <адрес> в <адрес>, в жилом <адрес> в <адрес> проживают ФИО1 с семьей и Рыба А.С. со своей семье, при это жилой дом разделен на две части, во второй половине дома никто не проживает, эта часть жилого дома заброшена, начинает разрушаться, придомовая территория заросла травой, в доме после 2014 года никто не живет.
Допрошенный судом свидетель ФИО8 пояснил, что является соседом Рыба А.С. и ФИО1 Жилой <адрес> фактически состоит из двух частей, каждая из которых оборудована отдельным входом, в одной части проживают истцы со своими семьями, вторая часть длительный период времени пустует, заброшена, более 10 лет в ней никто не проживает, земельный участок перед заброшенной частью дома никто не обрабатывает, он весь зарос бурьяном. На двери в заброшенную часть жилого дома весит замок, доступа к этой части не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик ФИО3 чинит препятствия ФИО1, Рыба А.С. в доступе в часть жилого помещения, в том числе, не предоставляет ключи от входной двери, тем самым нарушая права сособственников жилого помещения. Истцы, будучи сособственниками спорного жилого дома, имеют право доступа в нее для реализации прав собственника. Действия истцом свидетельствуют об отсутствии у них ключа от входной двери спорной части жилого дома, поскольку, в противном случае они бы имели в нее беспрепятственный доступ. Доказательств иного материалы дела не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Возложить обязанность на ФИО3 устранить ФИО1, ФИО2 препятствия в доступе к части жилого <адрес> в <адрес>, путем передачи дубликата ключей от входной двери.
Заочное решением может быть обжаловано ответчиком в Керченский городской суд Республики Крым путем подачи заявления об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком только в случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об отмене этого заочного решения (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Если ответчиком не было подано заявление об отмене заочного решения либо это заявление не было рассмотрено по существу, в частности в случае пропуска срока на его подачу, то ответчик не вправе обжаловать данное заочное решение в апелляционном порядке.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если такое заявление не подано в течение 1 месяца 7 дней - с даты окончания срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Судья Е.И. Богданович
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Богданович