Решение по делу № 2-759/2023 от 30.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения №8646 (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском (с учётом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06 ноября 2020г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 112 107 рублей под 16, 9% годовых на срок 36 месяцев.

Заёмщик обязалась погашать долг по ссуде ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Между тем, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 09 августа 2022г. по 08 августа 2023г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 42020, 92 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 41370, 97 руб., просроченные проценты в размере 649, 95 руб..

Истец также указывает о том, что Банком принято решение не включать в общую сумму заявленных ко взысканию требований сумму начисленной неустойки.

Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требование Банка до настоящего времени не исполнено.

Также Банк указывает о том, что до обращения в Курагинский районный суд предшествовало обращение к мировому судье судебного участка №150 в Курагинском районе, определением мирового судьи от 03 мая 2023г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору с ФИО1, который впоследствии отменен определением мирового судьи 16 мая 2023г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 06 ноября 2020г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от 06 ноября 2020г., образовавшуюся по состоянию на 08 августа 2023г., в размере 42020, 92 руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 7747, 38 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом и своевременно (судебным извещением, полученным посредством электронной почты <...>., почтовым уведомлением, полученным <...>.) извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично <...>.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала; ранее адресовала суду письменное заявление, в котором, не оспаривая факта заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств, указала, что не смогла оплачивать кредит в связи с затруднительным финансовым положением, является пенсионером, её единственным доходом является пенсия, также имеются другие кредитные обязательства, долги по которым находятся на принудительном исполнении в ОСП по Курагинскому району; по мере возможности вносила платежи по кредиту, которые, по мнению ответчика, Банком не учтены; также указала, что требования о досрочном расторжении кредитного договора не получала, полагала обращение Банка в суд с иском о взыскании с нее задолженности преждевременным.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение заявленных требований истцом предъявлены документы, подтверждающие факт заключения с ответчиком ФИО1 кредитного договора, получения ответчиком кредитных средств, неисполнения обязательства.

06 ноября 2020г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №; в частности, в соответствии с индивидуальными условиями при подписании которых ответчик предложил ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого ФИО2 просила предоставить ей потребительский кредит на условиях изложенных в них, банк предоставил заемщику кредит на сумму в 112 107 рублей по ставке 16, 9% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий потребительского кредита срок действия договора установлен до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору, срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрена уплата заемщиком 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3991, 34 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую стороны.

В пункте 8 индивидуальных условий стороны согласовали способы исполнения заемщиком обязательств по договору путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с общими условиями; при погашении кредита заемщик поручила кредитору перечислять в соответствии с общими условиями денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счета № (п. 18).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 3.2 абз. 2 общих условий кредитования аннуитетные платежи включают в себя денежные суммы, направляемые в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 4.1.1 кредитор обязуется произвести выдачу кредита путем зачисления суммы кредита на счет кредитования. В случае невыполнения заемщиком в день подписания договора условий, изложенных в п.2.1 договора, обязательства кредитора по выдаче кредита прекращаются.

Заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями договора (пункт 4.3.1 общих условий кредитования).

Согласно п. 4.2.3 общих условий, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование образовалась задолженность, в связи с чем, 11 марта 2023г. Банк направил ей требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. Требование исполнено не было, ввиду чего ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

03 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 06 ноября 2020 года за период с 09 августа 2022г. по 11 апреля 2023г. в размере 54921, 09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 923, 82 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 17 марта 2023 года судебный приказ от 12 ноября 2018 года по делу № отменен.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из документов, представленных истцом (справки о зачислении суммы кредита от 19 апреля 2023г., выписок из ссудного счета) усматривается, что заёмные денежные средства в сумме 112 107 рублей заёмщиком ФИО1 получены путем зачисления на счет кредитования № 06 ноября 2020г..

Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства, несвоевременно и не в полном объеме. Меры к надлежащему исполнению обязательства ответчиком не принимались, что также не оспаривается ФИО1.

Указанные доводы ответчика о затруднительном финансовом положении, послужившие основанием к образовавшейся задолженности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик ФИО1, не освобождают её от исполнения принятых на себя обязательств, относятся к рискам, которые заемщик принимает на себя при заключении кредитного договора и не являются основанием для отказа от исполнения или одностороннего изменения условий договора.

Истцом представлен расчет задолженности по договору по состоянию на 08 августа 2023 года. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере основного долга – 41370, 97 руб., процентов – 649, 95 руб..

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, каких-либо возражений по требуемым ко взысканию суммам от неё ни Банку, ни суду не поступало.

Так же ФИО1 не оспорен факт заключения кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств и наличие просроченной задолженности.

Суд считает, что расчет задолженности по договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, с учётом положений ст. 319 ГК РФ, правильно и соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы задолженности по состоянию на 08 августа 2023 года.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Анализ содержания представленных истцом расчета задолженности и истории погашений по кредитному договору позволяет прийти к выводу о соблюдении банком при учете поступающих платежей требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, является неверным, у суда не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами обоснованными.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию (согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 08 августа 2023г.), составляет: 42020, 92 руб., в том числе, размер задолженности по основному долгу – 41370, 97 руб., размер задолженности по оплате процентов – 649, 95 руб..

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, а ответчиком ФИО1 не оспорено, что со стороны заемщика имело место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору.

Направленное 11 марта 2023г. в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов в срок до 10 апреля 2023г. оставлено без исполнения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, до обращения с иском в суд кредитором в адрес заемщика в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора по адресу регистрации ответчика по месту жительства: <адрес>.

Факт неполучения ФИО1 указанного требования не свидетельствует о несоблюдении кредитором обязанности по его отправке, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, суд также считает требование иска о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7460, 63 руб. (6 000 руб. за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке (о расторжении кредитного договора) + 1460, 63 руб. за требование имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности от суммы иска 42020, 92 руб.)).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрены основания полного или частичного возврата государственной пошлины.

Так, согласно п. 1 ч. 1 указанной нормы налогового законодательства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд, истцом был поставлен вопрос о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 51579, 39 руб. и, исходя из цены, иска Банком произведена уплата госпошлины, в том числе, за требование неимущественного характера, в размере 7747, 38 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 07 июня 2023г. в размере 6823, 56 руб., № от 21 апреля 2023г. в размере 923, 82 руб.. Однако, в процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до 42020, 92 руб.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7747, 38 руб., а с учетом уменьшения цены иска подлежала уплате госпошлина в размере 7460, 63 руб., то с учетом приведенных выше требований закона сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 286, 75 руб. подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения №8646 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06 ноября 2020г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, имеющей паспорт №, выданный <...>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения №8646, имеющего ОГРН <...>, задолженность по кредитному договору № от 06 ноября 2020г. в размере 42020, 92 руб., (в том числе, сумму основного долга в размере 41370, 97 руб., проценты в размере 649, 95 руб.), а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 7 460, 63 руб., а всего взыскать 49 481 (сорок девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 55 копеек.

Возвратить истцу – ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 286 (двести восемьдесят шесть) рублей 75 коп..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: (подпись) П.В. Васильева

<...>